Дело №2-3445/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 19 декабря 2017 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием истца ФИО1 , ее представителя ФИО2 , 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО3 заем в размере 65 000 рублей, что подтверждается распиской. Сумма займа передавалась на три месяца, и должна была быть возвращена заимодавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушение принятых обязательств, заемщик обязался выплачивать проценты в размере 20% ежемесячно от суммы займа, неуплаченной в срок. ДД.ММ.ГГГГ заемщик написала повторно расписку, в которой подтвердила сумму долга по первоначальной расписке в размере 65 000 рублей, а также сумму процентов, по состоянию на указанную дату в размере 201 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма займа не возвращена, а также не уплачены проценты, насчитанные за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, за заемщиком числится задолженность в размере 465 043 рубля 84 копейки, из которых сумма основного долга 65 000 рублей, сумма процентов 400 043 рубля. В течении почти трех лет ответчик не возвращает ей денежные средства, переговоры ни к чему не приводят. Просила суд взыскать с ФИО3 сумму основного долга в размер 65 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 400 043 рубля 84 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 850 рублей. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещёна о месте и времени судебного заседания, не сообщила суду об уважительности причины своей неявки, не просила рассмотреть дело в своё отсутствие. 

Истец ФИО1 выразила своё согласие о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства. 

В судебном заседании судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ответчик ФИО3 взяла у нее в долг 65 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, под 20% в месяц, до настоящего времени сумма не возвращена. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. 

Суд, заслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы. 

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, расписка является подтверждением договора займа. 

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, определенном договором займа.

Требование истца ФИО1 подтверждаются распиской ответчика ФИО3, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 взяла в долг от истца ФИО1 денежные средства в размере 65 000 рублей, сроком на три месяца, обязалась отдать ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанную сумму, при просрочке каждого последующего месяца обязалась выплатить проценты в размере 20%. 

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 подтвердила, что на дату ДД.ММ.ГГГГ она должна ФИО1 деньги в сумме 201 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ обязалась отдать 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ обязалась отдать 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ установить график последующей выплаты долга. То есть сторонами достигнуто согласие со всеми существенными условиями договора займа, определен предмет займа, его размер, существо и срок исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, определенном договором займа.

Истец ФИО1 указала в иске, что долг ей ФИО3 не возвратила.

Ответчик ФИО3 доказательства возврата долга суду не представила.

Поэтому исковые требования ФИО1 о взыскании суммы основного долга в размере 65 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 400 043 рубля, исходя из расчета: проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 303 дня просрочки составляют 65 000 рублей х 303/365х240% = 129 501 рубль 37 копеек. Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 366 дней просрочки составляют 65 000 рублей х 366/366х240% = 156 000 рублей. Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 268 дней просрочки составляют 65 000 рублей х 268/365х240% - 114 542 рубля 47 копеек. Таким образом, общий размер процентов составил 400 043 рубля 84 копейка. 

Суд соглашается с указанным расчетом, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма процентов в размере 400 043 рубля 84 копейки. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действия ответчика ФИО3 не нарушили личные неимущественные права истца ФИО1, вред здоровью ей не причинен, а потому требования о возмещении компенсации морального вреда к ФИО3 не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в подтверждение представлены договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении ФИО2 суммы в размере 20 000 рублей от ФИО1 

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний (одно), сложность дела, участие в деле представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым возместить затраты на представителя в сумме 6000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 7850 рублей 00 копеек.

Суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 7850 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 65 000 рублей 00 копеек основного долга, 400 043 рубля 84 копейки – проценты, расходы по оплате госпошлины в размере 7850 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

На заочное решение ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме вынесено 20.12.2017 года.

Судья Л.А. Маслова