Дело №

УИД 55RS0№-97

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Русская Поляна Омской области 29 августа 2024 года

Русско-Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Прыгунова Г.Н.

при секретаре ФИО4, помощнике судьи Светецкая С.В.

с участием государственных обвинителей–Петров А.В., ФИО1,

потерпевшего- ББГ,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Точилин С.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Русско-Полянским районным судом Омской области по частью 2 статьи 264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, с лишением права управлять транспортным средством на 4 года,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного пунктом «А» части 3 статьи 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО2, незаконно, через входную дверь, руками вытащил звено металлической цепи из щели дверного проема, проник в жилище ББГ по адресу: 

<

адрес> откуда, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил 15000 рублей. В результате преступных действий ФИО2, потерпевшему ББГ, причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, суду пояснил, действительно ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время зная, что ББГ нет дома, проникнул в дом и совершил хищение денежных средств в размере 15 000 рублей, тремя купюрами номиналам по 5000 рублей каждая, из сундука находящегося в одной из комнат так как он ранее видел, где потерпевший хранит свои деньги. Когда собирался выйти из комнаты увидел брата потерпевшего БСГ, попросившего уйти из дома. Момент изъятия денег БСГ не видел В настоящее время похищенные денежные средства вернул, принес извинения потерпевшему. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. 

Кроме показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший ББГ в ходе судебного заседания показал, что, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время пас овец, дом закрыл, на металлическую цепь, с навесным замком. Его брат спал в доме. Около 16 часов 30 минут подъехал к дому, увидел, что из его дома кто-то выходит, подумал, что АКБ, но когда подъехал ближе, увидел, что это был ФИО2, спросил, что тот делал в его доме, так как дом был закрыт и понятно, что самовольно туда входить нельзя. Войдя в комнату, увидел, что сундук открыт, а на кровати лежит кошелек и разложены деньги, пересчитав деньги, понял, что в его кошельке не хватает 15000 рублей (трех купюр по 5000 рублей каждая). Брат ему сказал, что приходил НИП, и проходил в комнату, где находится сундук, что там делал ФИО2, не видел, сказал, чтобы тот уходил из дома. В настоящее время ФИО2, вернул всю похищенную у него сумму денег, принес свои извинения. Ущерб в размере 15000 рублей является значительной, так как постоянного заработка у него нет, он занимается подработками, стрижет овец и режет их, когда к нему обращаются с такими просьбами. Его брат ежемесячно, получает пенсию по инвалидности в размере 14 650 рублей. На коммунальные платежи в месяц выходит около 2-х тысяч рублей, а также он ежемесячно для брата покупает лекарства.

Свидетель НАК в суде пояснила, что о хищении супругом ФИО2 15000 рублей, из дома ББС, узнала от мужа, когда он сознался в совершении преступления сотрудникам полиции, а также он пояснил, что похищенные денежные средства в сумме 15000 рублей уже вернул ББГ и извинился перед ним.

Свидетель АКБ, чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 25 подходя к дому ББС, увидел, что во доре дома находился ББС и НИП Ему было слышно, что они о чем-то конфликтовали. Сразу после того, как он подошел к ним, НИП ушел, а ББС сказал, что конфликт произошел из-за самовольного захода в дом НИП (л.д. 106-109)

Свидетель БСГ, чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, пояснил, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, а его брат в обеденное время уехал пасти овец, он в это время уснул. Около 16 часов проснувшись, увидел, в комнате, где у них хранятся деньги в сундуке, НИП Последний пояснил, что ищет его брата, на что потребовал от ФИО2 покинуть дом. Было что-то у того в руках, не видел, на сундук не обратил внимания. Когда брат зашел в дом и проверил деньги, то сообщил о пропаже 15 000 руб. В настоящее время ему известно, что НИП вернул брату похищенные денежные средства и извинился. (л.д. 100-103)

Свидетель БМВ, чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, пояснила, что БСГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ состоит 

<

данные изъяты>.(л.д. 179-181) 

Факт совершения инкриминируемого преступления и вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о сообщении ББГ о хищении из его квартиры принадлежащих ему денежных средств в сумме 15000 рублей (л.д. 4)

Заявлением ББГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из его квартиры по адресу

<

адрес> похитило деньги в сумме 15000 рублей. (л.д. 5) 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ББГ осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления. Изъяты следы обуви, следы рук, замок с ключами. (л.д. 8-24)

Материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ББГ ДД.ММ.ГГГГ сообщил о факте хищения принадлежащих ему денежных средств в сумме 15000 рублей в ОМВД России по 

<

адрес>. (л.д. 29- 32)

Из копии похозяйственной книги № 

<

данные изъяты> следует, что квартира по адресу: 

<

адрес>, находится в собственности ББГ и БСГ (л.д. 43-48)

Согласно справки КУ 

<

данные изъяты> «Центр занятости населения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, ББГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на учете в службе занятости населения в качестве безработного не состоял, пособие по безработице не получал. (л.д.50)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ББС в ОМВД России по 

<

данные изъяты> изъяты и осмотрены похищенные денежные средства в сумме 15000 рублей (три купюры номиналом по 5000 рублей каждая: 

<

данные изъяты> которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 55), а также навесной замок с ключом на шнурке и тремя ключами на кольце (связке), возвращены ББГ (л.д. 39), след обуви на цифровой носитель (л.д. л.д. 35-38)

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> не взламывался и может быть отперт как ключом на шнурке, так и тремя ключами на кольце (связке), предоставленными на экспертизу совместно с замком (л.д. 76-78) 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый при осмотре места происшествия навесной замок, с ключом на шнурке, и тремя ключами на кольце (связке) осмотрены (л.д. 138 - 144), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательства (л.д. 145)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след фрагмента подошвы обуви, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> зафиксированный на иллюстрации № фототаблицы № к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для установления групповой принадлежности обуви, которой он был оставлен. (л.д. 85-86)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у обвиняемого ФИО2 изъята обувь, в которой он находился при совершении преступления. (л.д. 158-161)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что след подошвы обуви изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> мог быть оставлен кроссовкой на правую ногу ФИО2, либо обувью имеющей аналогичные размеры и рисунок.(л.д. 166-169)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены обувь (мужские кроссовки), изъятая у обвиняемого ФИО2 в ходе выемки, и след обуви, изъятый на цифровой носитель в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172-175), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.176)

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника Точилин С.Е. и потерпевшего ББГ рассказал и показал способ и место совершенного хищения Показания давал самостоятельно, уверенно, в показаниях не путался.(л.д. 119-132)

Справкой БУЗОО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой БСГ, состоит на 

<

данные изъяты> (л.д. 105)

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, содержащегося в описательной части приговора.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по пункту «А» части 3 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, у подсудимого ФИО2 отсутствовало реальное, либо предполагаемое право на проникновение и нахождение в квартире ББГ, и целью проникновения было хищение денежных средств потерпевшего. При этом действия ФИО2 по завладению денежными средствами были сопряжены с незаконным проникновением в жилище потерпевшего.

Оснований оспаривать квалифицирующий признак–с незаконным проникновением в жилище, суд не усматривает, ввиду действительного использования помещения, в целях постоянного проживания и отвечающего всем необходимым признакам. 

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Учитывая материальное и семейное положение потерпевшего ББГ, постоянного заработка не имеющего, проживающего с братом -инвалидом, производящими траты на лекарства, коммунальные услуги, суд приходит к выводу, о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», доказательств иного суду не представлено. 

В соответствии со статьями 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Также должны учитываться обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает степень, характер и общественную опасность совершённого преступления–относящегося к категории тяжкого.

Суд учитывает личность подсудимого, характеризующегося со стороны полиции отрицательно, по месту жительства с удовлетворительной стороны, социального обустроен, трудоустроен, его отношение к содеянному преступлению, раскаяние в совершенном деянии. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи в ходе предварительного расследования показаний, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, в том числе при проверке показаний на месте, полное признание вины в совершении рассматриваемого преступления, как на стадии следствия, так и в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, путем возврата похищенного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого-совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ввиду отсутствия достаточных данных об этом свидетельствующих. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

С учетом вышеизложенного и руководствуясь требованиями статьи 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание, обстоятельства совершения подсудимым хищения, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, на протяжении всего следствия давал признательные показания, добровольное возмещение ущерба, посткриминальное поведение – примирился с потерпевшим, продолжает с ним поддерживать дружеские отношения, суд находит данные обстоятельства исключительными, в соответствии со статьёй 64 УК РФ, в связи с чем, полагает возможным назначить наказание подсудимому ниже низшего предела уголовного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи Уголовного кодекса РФ. 

Принимая во внимание применение правил ст. 64 УК РФ, суд не находит оснований для определения размера наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Разрешая вопрос об изменении в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым, суд принимает во внимание способ совершения преступления, прямой умысел, мотив, цель совершенного противоправного деяния, характер и размер наступивших последствий, размер наркотического средства, относящегося к крупному, наличие вышеприведенных смягчающих обстоятельств, в связи с чем не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

ФИО2 был осужден приговором Русско – Полянского районного суда Омской области ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Согласно справки ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ размер неотбытого наказания ФИО2 составляет 3 месяца 6 дней исправительных работ и 2 года 10 месяцев 26 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с чем, суд приходит к выводу о назначении окончательного наказание по правилам части 1 статьи 70 УК РФ, путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно абз. 2 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ

В соответствии с п.п.1 и 5 ч.2 ст.131, п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Точилин С.Е. в размере 3785 рублей 80 копеек за участие в судебном заседании.

На основании изложенного руководствуясь статьями 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением правил ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 45 тысяч рублей, предоставив рассрочку уплаты штрафа равными частями в сумме 5 000 рублей ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца, на срок 9 месяцев. 

В соответствии с частью 1 статьи 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Русско-Полянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 45 тысяч рублей, исправительных работ сроком 3 месяца 6 дней, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года 10 месяцев 26 дней.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: денежные средства в сумме 15000 рублей (три купюры номиналом по 5000 рублей каждая: МО 

<

данные изъяты> навесной замок, с ключом на шнурке, и тремя ключами на кольце — оставить по принадлежности ББГ; мужские кроссовки-оставить по принадлежности ФИО2; след обуви, изъятый на цифровой носитель в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (фототаблица л.д.13)-хранить в материалах дела.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета судебные издержки по оплате услуг адвоката Точилин С.Е. в сумме 3785 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Г.Н. Прыгунова