Дело №2-197/2024

УИД 18RS0021-01-2024-000226-41

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года с.Грахово Удмуртской Республики

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.А.,

при секретаре Елкиной Е.Г.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного ее транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 125 474,00 руб., расходов по оплате услуг представителя 15 000,00 руб., по оплате услуг оценщика 5 000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 709,48 руб. 

В обосновании иска указано, что 30 января 2024 года около 11 часов 00 минут в с.Алнаши Удмуртской Республики в районе 

<

...> ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-2114, гос.рег.знак 

<

***>, нарушил Правила дорожного движения (п.8.12) и совершил наезд на стоящий автомобиль Geely Coolray, гос.рег.знак 

<

***>, под управлением ФИО2 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Geely Coolray получил механические повреждения, стоимость которых определена отчетом об оценке в размере 125 474,00 руб. Ответственность водителя ФИО3 согласно сведении о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, а также постановление по делу об административном правонарушении, в установленном порядке застрахована не была. На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основания, указанным в иске.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

Третье лицо ФИО2 суду пояснил, что около 11 часов 00 минут 30 января 2024 года водитель ФИО3 совершил наезд на его машину Geely Coolray, припаркованную у магазина. Сам ФИО2 момент ДТП не видел, так как находился в столовой, работник магазина ИП ФИО4 сообщил о том, что машина ВАЗ задела его машину и уехала с места случившегося. Через знакомого ФИО11 нашли в этот же день водителя данного автомобиля, оказавшегося ФИО3 Вину в ДТП ФИО3 признавал в начале, поэтому в ГИБДД не обращались, ФИО3 обещался возместить ущерб. В течение двух недель ФИО2 ждал возврата денег, затем ФИО3 отказался платить, в связи с чем ФИО2 обратился в ГИБДД, где было установлено, что гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, были зафиксированы повреждении у машины, в ГИБДД ФИО3 также вину признавал.

На основании статьей 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО3 

Ранее в судебном заседании 20 мая 2024 года ответчик ФИО3 с заявленными требованиями не согласился, подтвердил, что управлял 30 января 2024 года транспортным средством ВАЗ-2114, гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащем ему на праве собственности на основании договора купли-продажи, однако, оспаривал факт столкновения своего автомобиля с транспортным средством Geely Coolray ФИО1 Дополнительно указал, что транспортное средство ВАЗ-2114 на учет в регистрирующих органах не ставил, в настоящее время продал машину другому лицу. Подтвердил, что объяснения, отобранный сотрудником ГИБДД, где указано, что он признает вину в ДТП, подписал самостоятельно, однако документы не читал, так не разборчивый подчерк был у сотрудника ГИБДД и он его не отпускал на работу, пока не подпишет.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ закреплено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Источником повышенной опасности, исходя из приведенного законодательства, для окружающих являются транспортные средства.

Согласно материалов дела об административном правонарушении следует, что 30 января 2024 года около 11 часов 00 минут у 

<

...> произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ-2114, гос.рег.знак 

<

***>, под управлением ФИО3, принадлежащем ему, и Geely Coolray, гос.рег.знак 

<

***>, стоящим на дороге, под управлением ФИО2, принадлежащем ФИО1

Из данных ГИБДД следует, что транспортное средство Geely Coolray принадлежит на праве собственности ФИО1, транспортное средство ВАЗ-2114, гос.рег.знак 

<

***>, на учете не состоит с 11 мая 2023 года в связи с продажей.

Согласно сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, транспортное средство ВАЗ-2114, гос.рег.знак 

<

***>, застраховано по ОСАГО не было; машины получили следующие механические повреждения: ВАЗ-2114 – правое зеркало заднего вида, задний правый бампер, Geely Coolray – заднее левое крыло, задняя левая дверь, передний бампер, левый задний диск.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России Можгинский ФИО12 01 марта 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, указано, что водитель ФИО3 нарушил пункт 8.12 (абзац 1) Правил дорожного движения, вместе с тем, принимая во внимание, что согласно пункта 8.12 абзац 2 и пункта 8.11 Правил дорожного движения РФ движение задним ходом запрещено на перекрестках и в местах, где запрещен разворот, а именно на пешеходных переходах, в тоннелях, намостах, путепроводах, эстакадах и под ними, ответственность за нарушение абзац 1 пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ КоАП РФ не предусмотрена и не образует состав части 2 статьи12.14 КоАП РФ.

При этом, согласно письменных пояснения ФИО3, отобранных 01 марта 2024 года, следует, что он подтверждал факт ДТП, указал, что 30 января 2024 года около обеда подъехал к магазину автозапчастей на автомобиле ВАЗ-2114, затем, выезжая задним ходом, зацепил зеркалом право стороны рядом стоящий автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что в январе 2024 года он находился в магазине «Ласточка» в с.Алнаши, затем услышал, что сработала сигнализация, вышел из магазина и увидел, как от машины ФИО2 отъезжала машина ВАЗ, черная «четырнадцатая», номеров не запомнил, кто за рулем был не знает, данную машину пытались остановить свистом, но водитель уехал. Затем ФИО5 подошел к машине ФИО2 и обнаружил повреждение вдоль всей машины с левой водительской стороны.

Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению ГИБДД от 01 марта 2024 года следует, что ФИО3 был привлечен по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление 30 января 2024 года в 11 час. 00 мин. на ул. Кедрова, д.15 с.Алнаши транспортным средством ВАЗ-2114, гос.рег.знак 

<

***>, без полиса ОСАГО. Данное постановление ФИО3 получено, вступило в законную силу 01 марта 2024 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ движения транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил (на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м; в местах остановок маршрутных транспортных средств).

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств явилось следствием невыполнения водителем ФИО3 требований абзаца 1 пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, поскольку, как следует из совокупности представленных материалов дела, в том числе справке о сведениях о водителях и транспортных средства, участвующих в ДТП, где отражены имеющиеся у машин повреждения, а также объяснений допрошенных сторон, свидетеля, установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 2114 и двигаясь задним ходом, не убедившись, что его маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, совершил столкновение со стоящим транспортным средством Geely Coolray, принадлежащем ФИО1, в результате чего машина Geely Coolray получила повреждения по всей левой части, а машина ВАЗ2114 с правой стороны.То есть усматривается наличие вины в действиях ФИО3, при этом в действиях водителя ФИО2 виновность не установлена. 

Согласно частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылка сотрудника ГИБДД на то, что движение задним ходом запрещено только на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил дорожного движения, и, следовательно, ответственность за нарушение абзац 1 пункта 8.12 Правил не предусмотрена, основано на неверном толковании закона.

При этом, вынесенное сотрудником ГИБДД определение об отказе от возбуждения дела об административном правонарушении по смыслу части 4 статьи 61 ГПК РФ не является безусловным доказательством для суда для признания отсутствия вины в действиях ФИО3 при управлении транспортным средством, его виновность доказывается совокупностью всех исследованных доказательства.

Более того, при даче объяснения ФИО6 признавал факт того, что при движении задним ходом совершил наезд на другое рядом стоящее транспортное средство. Указание в судебном заседание им на то, что он не читал данные объяснения, подписал их так как торопился, является его защитной позицией, доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления при подписании данного документа, не установлено.

Таким образом, суд находит доказанным в ходе судебного разбирательства наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО3 допустившего своими действиями нарушение Правил дорожного движения РФ и совершившего ДТП, с наступившим для ФИО1 вредом, в связи с повреждением автомобиля последней. Доказательств отсутствия своей вины в указанном ДТП ФИО3 не представил, ходатайства о назначении автотехнической экспертизы либо иной экспертизы по механизму ДТП не завил, тогда как представленными документами установлена наличие его вины. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 несет обязанность по возмещению ущерба пострадавшей стороне в полном объеме.

Основания для освобождения ФИО3 как владельца источника повышенной опасности, от ответственности, предусмотренные статьей 1083 Гражданского кодекса РФ, не установлены.

Сумму ущерба ФИО1 определила на основании отчета об оценке №31/24 от 06 марта 2024 года, согласно которому стоимость права требования возмещения ущерба от повреждения автомобиля составляет 125 474 руб. 00 коп. Выраженного несогласия с данным отчетом ответчик истцу не заявил, доказательств иного размера ущерба суду не предоставил, ходатайства о проведении судебной экспертизы по сумме ущерба не завил.

При таких обстоятельствах, в основу своего решения суд принимает отчет №31/24 от 06 марта 2024 года о стоимости ущерба, признает его допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полным, мотивированным, квалификация оценщика подтверждена документально и сомнений не вызывает, он подробно описал проведенные исследования и сделанные в результате них выводы. Сомнений либо неясностей указанный отчет не имеет. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 ущерба, понесенного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в заявленном размере – 125 474,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3709,48 руб., что подтверждается чеком по операции от 11 марта 2024 года. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме с учетом удовлетворения исковых требований истца.

Также ФИО1 понесены расходы по проведению оценки (отчет №31/24 от 06 марта 2024 года) в размере 5000,00 руб., что подтверждается квитанцией №000014 от 06 марта 2024 года. Указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, поскольку данная оценка положена в основу судебного решения наравне с другими доказательствами.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию судебные расходы понесенные за услуги представителя в сумме 15 000,00 руб., стоимость которых определена договором об оказании услуг от 11 марта 2024 года, подтверждено оплатой по квитанции №000015 от 11 марта 2024 года.

Согласно договору об оказании услуг представитель обязуется составить заказчику исковое заявление, а также представлять его интересы в суд.

В силу статьи 100 ГПК РФ требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению судом в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание приведенные положения закона, размер заявленных требований, с учетом категории дела, не относящегося к сложным, объема и значимости выполненной представителем истца работы – подготовка искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях,, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 15 000,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт № №) к ФИО3 (паспорт № №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 125 474,00 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000, 00 руб., в счет возмещения расходов по оплату услуг оценщика 5 000, 00 руб., государственную пошлину в размере 3 709,48 руб., всего 149 183 (сто сорок девять тысяч сто восемьдесят три) руб. 48 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком, его представителем заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме вынесено 24 мая 2024 года.

Председательствующий судья Е.А. Федорова