М/с Потокин М.С. дело № 10-2/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2017 года с. Плешаново

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Дорохиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Красногвардейского района Вдовкина В.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника Каскиновой А.С.,

при секретаре Миллер Л.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 ФИО9 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно - территориальных границах всего Красногвардейского района – мирового судьи судебного участка административно - территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с-за им. 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, имеющий 

<

данные изъяты> образование, не работающий, в браке не состоящий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> №, 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> №, 

<

адрес>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов,

установил:

ФИО1 по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области - мирового судьи судебного участка всего Сорочинского района Оренбургской от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что не согласен с назначенным наказанием, поскольку оно является излишне суровым и нереальным к исполнению, так как он не работает, живет за счет подсобного хозяйства и весь день занят тем, что ухаживает за домашней скотиной. Для отбывания наказания ему придется избавиться от домашних животных - коров, лошадей и свиней, так как у него не будет времени ухаживать за скотом. Он готов понести иное наказание штраф или ограничение свободы, чтобы не лишаться возможности ухаживать за животными.

Заслушав доклад председательствующего судьи Дорохиной Т.С., выслушав осужденного ФИО1, защитника - адвоката Каскинову А.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Вдовкина В.Г. об оставлении приговора мирового судьи без изменения, исследовав материалы дела, суд считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Так, мировым судьей в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 03.00 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни 

<

адрес> жилого 

<

адрес>, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно, высказывая словесные угрозы убийством в адрес Потерпевший №1, выражая намерения лишить последнего жизни, осознавая, что своими действиями создает у Потерпевший №1 представление о реальной возможности осуществления своих угроз, и, желая создания у Потерпевший №1 таких представлений, взял в правую руку кухонный нож и, размахивая его острой частью перед ним, нанес данным ножом Потерпевший №1 один удар лезвием ножа в область головы и один удар по верхней левой конечности, при этом продолжая высказывать в адрес Потерпевший №1 словесные угрозы убийством, выражая намерения его лишить жизни. Указанную угрозу убийством Потерпевший №1 воспринял как реальную, и у него имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде поверхностной раны в теменной области и на левом предплечье, которые на основания заключения эксперта 122 от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека.

Мировой судья с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и, оценив их в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что они являются достаточными для того, чтобы прийти к убеждению о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Все собранные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом мировой судья указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. 

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден. Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания мировой судья, руководствовался требованиями ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, характеризуя личность, мировой судья указал, что осужденный ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит, проживает с матерью и потерпевшим, который является его дядей. 

В качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденного суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, принесение извинений потерпевшему. Суд также учел мнение потерпевшего о том, что он не желает строгого наказания в отношении ФИО1, так как они примирились.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Назначение осужденному наказания в виде ограничения свободы убедительно мотивированно в приговоре. 

Оснований к применению ст.ст. 64 УК РФ мировой судья не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе о чрезмерной тяжести наказания не нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ предусмотрено наказание в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Наказание в виде штрафа в санкции статьи 119 УК РФ не предусмотрено и не может быть назначено подсудимому.

Что касается того, что осужденный реально не может отбывать наказание ввиду наличия у него личного подсобного хозяйства, судья приходит к выводу о необоснованности данного требования.

В соответствии с ч.1 ст. 25 УИК РФ наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии с ч.2 ст. 49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день.

При таких обстоятельствах у осужденного достаточно времени как для отбывания наказания, так и для осуществления ухода за домашними животными.

Наказание в виде ограничения свободы осужденному назначено быть не может по следующим причинам. 

Согласно ч.1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы предусматривает, кроме всего прочего, запрет осужденному покидать место жительства или место регистрации в определенное время суток. 

ФИО1 преступление совершено в ночное время, по месту регистрации, то есть назначение наказания в виде ограничения свободы не будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим характеру общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В соответствии со ст. 29 УПК РФ, только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание, при этом суд не связан позицией сторон по данному вопросу и принимает решение по делу по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом и совестью.

При таких обстоятельствах, суд находит, что при постановлении приговора мировым судьей учтены все требования уголовного закона и оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ФИО1 суд не усматривает. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно - территориальных границах всего Красногвардейского района – мирового судьи судебного участка административно - территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 ФИО11 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПКРФ.

Судья Т.С. Дорохина