55RS0016-01-2024-000468-92

Дело № 1-40/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 26 июня 2024 года

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Каземирова А.М., при секретаре судебного заседания Баевой А.С., помощнике судьи Чепилко Е.А., с участием: государственных обвинителей Сухоносова А.А., Егорова А.А, защитника - адвоката Манамса В.В., подсудимой ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кормиловском судебном районе 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), не испытывая крайней необходимости, управляя автомобилем Тойота Приус, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершила поездку по территории 

<

адрес> до 3 км. автодороги 52 ОП М3 Н-146 Подъезд к раб.

<

адрес>, где в указанную дату, около 16 часов 50 минут была остановлена сотрудниками отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. После отстранения от управления транспортным средством, в указанную дату в 17 часов 04 минуты, в служебном автомобиле, располагающемся на 3 км. автодороги 52 ОП М3 Н-146 Подъезд к раб.

<

адрес>, на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, была освидетельствована уполномоченным должностным лицом на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор «Tigon P-8800», в результате чего у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, с наличием абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,375 мг/л. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании полностью признала вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В этой связи, на основании ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО1 данные ею в стадии предварительного расследования в качестве подозреваемой. Подсудимая поясняла, что никогда, в установленном порядке, не получала права управления транспортными средствами, вождению не обучалась. В сентябре 2023 года мировым судьей привлечена к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и без права управления транспортным средством, назначен штраф в размере 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут в д. Весёлый 

<

адрес>, от 

<

адрес>, являющимся местом её жительства, накануне употребив спиртное, управляя принадлежащим ей автомобилем Тойота Приус, выехала в направлении р.

<

адрес> с целью заправить собственный автомобиль. Осуществив заправку, возвращалась по автодороге р.

<

адрес> – 

<

адрес>, когда была остановлена сотрудниками ГИБДД. В связи с наличием признаков опьянения её отстранили от управления автомобилем, составив соответствующий протокол, а затем предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Согласилась. При помощи специального прибора её освидетельствовали, установив состояние опьянения. С результатами освидетельствования согласилась. Составили соответствующие документы, правильность отражения сведений в которых заверила своей подписью (л.д. 49-53).

Таким образом, подсудимая признает вину в совершении инкриминируемого деяния. Её признание нашло своё подтверждение в иных, исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, из показаний свидетелей ФИО2 (л.д. 19-23) и ФИО3 (л.д. 24-28), которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве в составе патруля ГИБДД. Около 16 часов 50 минут, на автодороге, располагающейся к востоку от р.

<

адрес>, остановили автомобиль Тойота Приус. Подойдя к транспортному средству, выяснили, что им управляла ФИО1 с признаками опьянения. Подсудимой, после разъяснения соответствующих прав и отстранения от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью специального прибора. ФИО1 согласилась, после чего, при помощи специального прибора у неё установили состояние опьянения, что было зафиксировано в соответствующих процессуальных документах.

Свидетель ФИО4, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, по вызову сотрудников ГИБДД, с автодороги р.

<

адрес> – 

<

адрес>, осуществлял эвакуацию автомобиля Тойота Приус, который разместил на специализированной стоянке (л.д. 29-32).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ подсудимая употребила значительное количество спиртного – пива. Около 16 часов, вместе с ФИО1, на принадлежащем ей автомобиле, которым управляла она, выехали в р.

<

адрес> из д. Весёлый Привал. На обратном пути их остановили сотрудники ГИБДД, подсудимую освидетельствовали на состояние опьянения и отстранили от управления транспортным средством (л.д. 61-64). 

В соответствии с протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату, в 16 часов 55 минут ФИО1 отстранена от управления автомобилем Тойота Приус (л.д. 5).

В акте 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемом к нему чеке отражено, что у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 04 минуты установлено алкогольное опьянение с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха 1,375 мг/л (л.д. 6,7). Таким образом, указанный документ содержит точное время проведения освидетельствования подсудимой и установления факта её алкогольного опьянения.

Копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вынесенного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в Кормиловском судебном районе 

<

адрес> – мировым судьей судебного участка № в Калачинском судебном районе 

<

адрес>, подтверждается факт признания ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоAП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-98).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности на 3 км. автодороги р.

<

адрес> – 

<

адрес> (л.д. 12-15).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО4 изъят автомобиль Тойота Приус (л.д. 34-36). Изъятое транспортное средство осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 37-39).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен DVD-RW диск с видеозаписью процессуальных действий, произведенных сотрудниками ДПС с участием ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в связи с её освидетельствованием на состояние опьянения (л.д. 55-58).

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимой в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, доказанной в полном объеме. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела.

Установлено, что ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В действиях сотрудников ГИБДД, проводивших освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, суд не усматривает нарушений нормативных актов, регламентирующих данную процедуру. В судебном заседании установлено, что на момент остановки автомобиля под управлением ФИО1 у последней имелись признаки опьянения, выражавшиеся в запахе алкоголя и невнятной речи. В связи с этим, ей было предложено пройти освидетельствование, в результате которого алкогольное опьянения было установлено. 

С учетом изложенного, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о виде наказания и его размере, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимой и влияние назначенного наказания на её исправление, условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, заявленное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, факт привлечения к уголовной ответственности впервые. Признание подсудимой в содеянном в стадии предварительного расследования нельзя признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления по смыслу ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку уже в стадии выявления преступления правоохранительные органы получили достаточный объем объективных доказательств причастности подсудимой к содеянному. Наличием указанной совокупности доказательств обусловлено признание подсудимой, которая новых обстоятельств, способствовавших раскрытию и расследованию преступления, повлиявших на объем окончательного обвинения, дознанию не сообщала.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в действиях ФИО1 не усматривает.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, то есть оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом изложенного, принимая во внимание материальное положение подсудимой, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку считает, что данное наказание является справедливым за совершённое ею деяние, и будет достаточным, для достижения целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

При этом, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в связи с наличием в уголовном деле доказательств принадлежности ФИО1, на момент совершения преступления, управляемого ею автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 83-84), суд полагает необходимым конфисковать в пользу государства указанное транспортное средство.

Учитывая имущественное положение ФИО1 а также наличие у неё на иждивении детей, на чьем материальном положении может отразиться взыскание с осужденной процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, участвовавшего по делу в суде по назначению, суд полагает возможным ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в этой части освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать. Избранную ранее меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Копию приговора направить в ОГИБДД ОМВД России по Кормиловскому району Омской области для исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественное доказательство: СD-RW диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

В порядке ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в пользу Российской Федерации принадлежащее ФИО1 (паспорт серия 5220 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>) транспортное средство – автомобиль Тойота Приус, государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся на ответственном хранении у ИП «ФИО6.».

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием и с участием своего адвоката.

Судья