Дело №... 

УИН №...

№...

Решение

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

11 июня 2021 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Лукина Н.К.,

при секретаре Овчаровой А.Ю.,

с участием заявителя ФИО2,

защитника заявителя - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОБ ДПС ГУ МВД России по НСО фио1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением ИДПС ОБ ДПС ГУ МВД России по НСО фио1 №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 в порядке статьи 30.1 КоАП РФ обратился с жалобой в суд, просит отменить принятый акт и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что управлял транспортным средством ..., в дневное время. В салоне автомобиля находилась супруга с новорожденным ребенком. Во время движения транспортного средства, ребенок находился в детском удерживающем устройстве (авто-люльке) в пристегнутом положении. В процессе движения заявитель по требованию сотрудника ГИБДД начал осуществлять торможение транспортного средства, длинна тормозного пути составила около 30 метров. В период торможения и парковки, ребенок начал издавать крики, в связи с чем мать вынуждена была отстегнуть ребенка, взять его на руки и успокоить. В связи с тем, что недовольство ребенка возрастало, а сотрудник ГИБДД затягивал осмотр документов, заявителем было принято решение вызвать знакомого для транспортировки супруги и ребенка домой. Кроме этого, протокол по делу об административном правонарушении был составлен спустя продолжительный период времени. С вмененным правонарушением заявитель был не согласен, о чем указал в протоколе об административном правонарушении. При этом, им (ФИО2) сотруднику ГИБДД были даны пояснения о том, что ребенок во время движения находился в удерживающем устройстве, но при остановке транспортного средства и ожидания сотрудника ГИБДД, мать ребёнка была вынуждена взять его на руки, так как он требовал внимания. Также находящийся в машине ребенок в возрасте 2 месяцев, требует особого внимания и немедленной транспортировки домой. Продолжительная задержка автомобиля заявителя без объяснения причины и конкретного правонарушения, сотрудником ГИБДД, могла повлечь самые тяжелые последствия, которые могли нанести вред жизни и здоровью ребёнка. Заявитель отмечает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований действующего законодательства. 

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, которые поддержал заявитель ФИО2 и защитник, а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... (далее - Правила дорожного движения), перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Наименование детской удерживающей системы ... приведено в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР РС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств».

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. 

<

адрес>, управляя транспортным средством ..., перевозил ребенка в возрасте младше 7 лет на заднем пассажирском сиденье легкового автомобиля без использования детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, чем нарушил п. 22.9 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом Инспектора ДПС ОБ ДПС ГУ МВД России по НСО фио1. 

При этом, не оспаривается и самим заявителем факт того, что ребенок находился на руках у матери, в момент, когда сотрудник ГИБДД подошел к транспортному средству заявителя. 

В соответствии с частями 1,2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

Согласно пункту 59 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., предусмотрено осуществление надзора за дорожным движением, в том числе посредством визуального наблюдения за движением транспортных средств и пешеходов.

При проверке доводов жалобы, суд опросил должностное лицо, выявившее административное правонарушение – инспектора, который последовательно подтвердил факт нарушения ФИО2 требований Правил дорожного движения при осуществлении перевозки детей. Кроме этого, свидетель ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО фио1 указал, что удерживающее устройство для ребенка находилось не в салоне автомобиля, а в багажнике. То, что удерживающее устройство отсутствовало в салоне автомобиля он (свидетель) видел непосредственно, а также в тот момент, когда женщина с ребенком пересаживалась в другое транспортное средство, он (свидетель) видел как заявитель достал из багажника своего автомобиля детское удерживающее устройство.

КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В связи с чем в судебном заседании была изучена видеозапись, предоставленная свидетелем ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО фио1, на которой зафиксированы на месте выявленного правонарушения пояснения заявителя ФИО2 о том, что детское удерживающее устройство находится в багажнике транспортного средства. 

После обозрения указанной видеозаписи заявитель ФИО2 пояснил, что на записи действительно изображен он и зафиксированы его пояснения по обстоятельствам правонарушения. При этом дополнительно указал, что им (ФИО2) были даны разъяснения инспектору о том, что ребенок в силу возраста и состояния здоровья не может находиться в удерживающем детском устройстве- люльке. 

Также в судебном заседании была отсмотрена видеозапись предоставленная заявителем ФИО2, где зафиксирован диалог инспектора и заявителя до начала оформления материала. 

Оснований полагать, что обстоятельства, изложенные в рапорте и показаниях инспектора ДПС не соответствуют действительности, у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий относительно обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, согласуются с другими доказательствами и признаются судом достоверными относительно события административного правонарушения, а ФИО2 не указаны убедительные мотивы, свидетельствующие об их заинтересованности в результатах рассмотрения административного дела.

Судья отмечает также, что законодательством (КоАП РФ) не предусмотрена необходимость предоставления (приложения к протоколу об административном правонарушении) определенного перечня доказательств по делу с целью подтверждения выявленного правонарушения. 

По этим же основаниям является правом судьи (должностного лица) вызов и опрос в качестве свидетелей должностных лиц (инспекторов ДПС), выявивших административное правонарушение.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

При подписании процессуальных документов сам ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, что произвел, указав свои замечания в протоколе об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении судом не установлено, протокол об административном правонарушении оформлен инспектором ГИБДД с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения по обстоятельствам правонарушения, является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. 

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали ознакомлению ФИО2 с протоколом об административном правонарушении, не предоставили ему возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

ФИО2 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него протокол об административном правонарушении, однако не оспаривал достоверность отраженных в протоколе об административном правонарушении записей, таким образом реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным. ФИО2 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления, не имеется.

Суд оценил все доказательства с учетом вышеизложенных принципов, предусмотренных законом. Сам по себе факт наличия у инспектора властных полномочий не является поводом к недоверию представленных ими доказательств.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми имеющихся в материалах доказательств, не имеется. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом постановление и составлен протокол об административном правонарушении в хронологическом порядке, с указанием времени составления, копии указанных документов вручены заявителю, что не оспаривается последним. 

В силу пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.23 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, порядок привлечения к административной ответственности по делу соблюден.

При этом, действия сотрудника ГИБДД признаны судом соответствующими требованиям закона, выполненными в рамках предоставленных ему законом полномочий по обеспечению безопасности дорожного движения. Признаков заинтересованности при оформлении процессуальных документов не выявлено. Сомнений в правильности фиксирования в них содержания и результатов процессуальных действий нет.

В ходе производства по делу в отношении ФИО2 соблюдены требования закона в части обеспечения его прав, что подтверждается записью (подписью) в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводу жалобы, материалы дела не содержат доказательств допущенных злоупотреблений должностными полномочиями.

Принимая во внимание изложенное, должностное лицо пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Фактически доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления, и направлены на переоценку доказательств, которые всесторонне, объективно и полно были исследованы. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в материалах дела не имеется. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств дела не является правовым основанием к отмене принятого по делу постановления, как и иные доводы жалобы.

Принятый по делу акт вынесен в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

Административное наказание назначено с соблюдением требований закона, в пределах санкции части 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИДПС ОБ ДПС ГУ МВД России по НСО фио1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление ИДПС ОБ ДПС ГУ МВД России по НСО фио1 №... от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья