дело №1-34/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шичкова А.В., 

при секретаре судебного заседания Иргашевой М.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника Серпуховского городского прокурора Силаевой С.О., 

защитника - адвоката Зараменских П.Г., имеющего регистрационный 

<

номер> в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> Серпуховского филиала Московской областной коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, образования среднего специального, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, ране судимого:

- 17.03.2008 г. приговором Волжского районного суда Самарской области по ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося по отбытии наказания 16.01.2015 г., 

осужден после совершения преступления по настоящему делу 24.07.2019 г. приговором Одинцовского городского суда Московской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, условно, с испытательным сроком на 1 год,

в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Постановлением и.о. мирового судьи 130 судебного участка Волжского судебного района Самарской области Российской Федерации от 14.11.2017 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, а именно в том, что 09.10.2017 г. около 01.00 час, находясь около 

<

...>. Смышляевка Волжского района Самарской области, с признаками алкогольного опьянения, управляя транспортным средством Ниссан Максима, государственный регистрационный 

<

номер>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 26.11.2017 г.

17.07.2019 г. в 18.30 час ФИО1, будучи ранее 14.11.2017 г. подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, с целью проезда по личным делам, после употребления алкогольных напитков, будучи в состоянии опьянения, находясь во дворе дома № 20 проезда Мишина, г.о. Серпухов Московской области, умышленно допустил управление транспортным средством «ГАЗ 330232» государственный регистрационный 

<

номер>, являясь водителем данного транспортного средства, то есть лицом, управляющим в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации данным транспортным средством, совершил наезд на препятствие (дерево). На место дорожно-транспортного происшествия прибыл сотрудник ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Б., который установил у ФИО1 внешние признаки опьянения и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тем самым, ФИО1 допустил повторное управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебное не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, указал, что вину он признает полностью, в содеянном раскаялся. 

При отсутствии возражений у сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие подсудимого в соответствии с ч.4 ст. 247 УПК РФ. 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании, следует, что он в полном объеме признает вину в совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно в том, что 17.07.2019 г. в 18.30 час, находясь около дома №20 по пр. Мишина, г.о. Серпухова, Московской области, будучи ранее 14.11.2017 г. подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч.1 ст. 12.26 КРФоАП по Постановлению о назначении административного наказания и.о. мирового судьи судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повторно управлял автомобилем марки «ГАЗ 330232», государственный регистрационный знак, 0192 ЕМ 777, в содеянном раскаивается. (л.д. 51-53).

Свидетель А. - инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское», показал, что 17.07.2019 г. в вечернее время он, будучи на службе, по вызову прибыл к дому 20 на пр. Мишина г. Серпухова Московской области, где находилась автомашина «Газель» государственный регистрационный 

<

номер>. Было видно, что данная автомашина только что буксовала, о чем так же сообщили граждане. Так же граждане пояснили ему, что водитель данного автомобиля находился в состоянии опьянения и ушел в один из домов. Через непродолжительное время из расположенного дома вышел ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. На его вопрос о предъявлении документов ФИО1 применил к нему силу. Он вызвал второй отряд полиции и ФИО1 был доставлен в помещении полиции. 

Свидетель Б. - старший инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» показал, что 17.07.2019 г. в вечернее время он, будучи на службе, прибыл к дому 20 на пр. Мишина г. Серпухова Московской области, где находился сотрудник полиции А., ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, а так же рядом находился автомобиль Газель. Жители расположенного дома сообщили, что ФИО1 управлял автомобилем Газелл, будучи в состоянии опьянения. ФИО1 вел себя агрессивно, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и был доставлен в полицию. В полиции он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался, он после этого предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 так же ответил отказом, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КРФобАП. В указанных документах ФИО1 не стал расписываться, что было зафиксировано с участием понятых. 

Из показаний свидетеля В., данных ею при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании, следует, что она участвовала в качестве понятого при составлении административного материала по ч.1 ст. 12.26 КРФобАП в отношении ФИО1 и ее показания относительно составления документов в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 КРФобАП аналогичны показаниям свидетеля Б. (л.д. 44-45).

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что 17.07.2019 г. в вечернее время он находился дома по месту проживания: 

<

адрес>. В это время он услышал громкий и не прекращающийся рёв автомобиля, доносящийся со двора дома. В связи с этим он спустился к автомобилю Газель, которой управлял ФИО1 и пытался съехать с дерева. Было видно, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Он вызвал сотрудников полиции. После этого ФИО1 ушел в подъезд рядом находящегося дома, а через непродолжительное время вышел. Подъехавший сотрудник полиции потребовал у ФИО1 предъявить документы на автомобиль, но ФИО1 стал физически оказывать сопротивление сотруднику полиции. После этого приехал второй экипаж ДПС и ФИО1 увезли в полицию. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» старшего лейтенанта полиции Б., из которого следует, что 17.07.2019 г. в 18.30 час возле дома №20 по пр. Мишина, г.о. Серпухов Московской области остановлено транспортное средство «ГАЗ 330232», государственный регистрационный 

<

номер>, под управлением водителя ФИО1, имеющего внешние признаки опьянения. В ходе проверки по оперативно-справочным учетам установлено, что имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5);

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 17.07.2019 г., из которого следует, что 17.07.2019 г. ФИО1 совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КРФобАП (л.д. 6);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 17.07.2019 г., из которого следует, что 17.07.2019 г. в 20.30 час ФИО1 в соответствии со ст. 27.12 КРФобАП отстранен от управления транспортным средством «ГАЗ 330223», государственный регистрационный 

<

номер> (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 17.07.2019г., из которого следует, что 17.07.2019 г. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых (л.д. 8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 17.07.2019 г., из которого следует, что в 21.30 час ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых (л.д. 9);

- постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи 130 судебного участка Волжского судебного района Самарской области от 14.11.2017 г., из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев (л.д. 20-21);

- сопроводительным письмом из ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от 18.07.2019 г., из которого следует, что водительское удостоверение 

<

номер> от 07.10.2017 г., на имя ФИО1 было сдано в ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району 11.12.2017 г., где находится на хранении до настоящего времени (л.д. 22);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.07.2019 г., из которого следует, что производство по делу 

<

номер> от 17.07.2019 г. в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП (л.д. 39).

Анализируя материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

Письменные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается оглашенными показаниями подсудимого, допрошенных и оглашенных по делу свидетелей, письменными материалами дела. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, совершил умышленное преступление, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни. 

Подсудимый ФИО1 ранее судим, совершил преступление небольшой тяжести, на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит; с 2018 г. состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом «пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями»; сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют; по месту жительства жалоб и заявлений на поведение ФИО1 не поступало. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. 

С учетом данных о личности подсудимого, ранее судимого, степени общественной опасности совершенного преступления, при наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

При указанных обстоятельствах, при наличии как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что исправление осужденного возможно без реального отбытия им наказания, возможно применить ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого. 

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными. 

Кроме этого, суд также не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в части изменения категории преступления, с учетом того обстоятельства, что данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд применяет требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о размере наказания.

Оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ не имеется с учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного преступления.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

номер> от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно. 

Учитывая, что данное преступление совершено подсудимым до вынесения приговора Одинцовским городским судом Московской области 24.07.2019 г., которым ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбывание наказания в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 1 год, то приговор Одинцовского городского суда Московской области от 24.07.2019г. должен исполнятся самостоятельно. 

За осуществление защиты подсудимого в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения в сумме 2150 рублей, которые подлежат взысканию с подсудимого, который не освобожден от уплаты судебных издержек. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. 

В период испытательного срока возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в день, определенный указанным органом;

- трудоустроиться в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу;

- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления вышеуказанного органа.

Настоящий приговор и приговор Одинцовского городского суда Московской области от 24.07.2019г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную не избирать. 

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. 

Взыскать с ФИО1 в Федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 2150 (Две тысячи сто пятьдесят) рублей за участие защитника при рассмотрении дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня провозглашения приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в течение 10 суток со дня вручения копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья А.В. Шичков