дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 г. г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Федурина В.О.,

с участием государственного обвинителя Доржиевой С.Д., 

подсудимого ФИО2,

защитника Голобокова П.Л.,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Баранчуговой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении Колодежного ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

18.07.2012 мировым судьей судебного участка № 25 Черновского района г. Читы по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 01 году 04 мес. лишения свободы с условно-испытательным сроком 02 года;

04.07.2013 мировым судьей судебного участка № 25 Черновского района г. Читы по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18.07.2012, на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 10 мес. с отбыванием в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшего. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

13.02.2017, в период времени с 20 до 23 час., ФИО2 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении № общежития, расположенного в 

<

адрес>, где у него, после совместно распития спиртных напитков с ФИО3 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств из кармана спортивной мастерки, в которую был одет ФИО3 Реализуя задуманное, ФИО2, пользуясь тем, что ФИО3 спит, и не может помешать осуществлению его преступного умысла, открыл карман мастерки ФИО3 но был застигнут проснувшимся ФИО3 который желая пресечь преступные действия ФИО2, стал убирать его руку от своего кармана, в котором находились денежные средства. ФИО2, не желая отказываться от своих преступных намерений, направленных на хищение денежных средств, ФИО3 преследуя корыстную цель, действуя умышленно, нанес не менее 3 ударов кулаком по лицу ФИО3 после чего действуя открыто, понимая и осознавая, что ФИО3 воспринимает его действия как преступление, похитил из кармана одежды ФИО3 принадлежащие ему денежные средства в сумме 7350 руб., с которыми с места преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО3 материальный ущерб в размере 7350 руб.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал в полном объеме, и показал, что именно он похитил у ФИО3 денежные средства при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах. После преступления он уехал в 

<

данные изъяты> к своим знакомым, где употреблял спиртное. На даче он не был, велосипеда не продавал, ранее давал иные показания, не желая быть привлеченным к уголовной ответственности за содеянное.

Судом были оглашены показания ФИО2 данные им на предварительном следствии, из которых следует, что вину в предъявленном ему обвинении он не признал. 13.02.2017 он с своим родственником ФИО3 распивали спиртное, и ходили в магазин «

<

данные изъяты>», где купили продукты и спиртное. На кассе ФИО3 собрал продукты в два пакета, затем кассир дала ФИО3 сдачу, и, так как у ФИО3 были заняты руки, он все денежные средства положил ему (Колодежному) в нагрудный карман куртки, расположенный с левой стороны, после чего они вернулись домой к ФИО3 где продолжили распивать спиртное. Вместе с ними, некоторое время, находился не знакомый ему мужчина – сосед ФИО3 который спиртное ними не распивал. Что происходило дальше, он не помнит. На следующий день, около 19 час. он проснулся на своей даче в 

<

данные изъяты> продал принадлежащий ему велосипед марки «Стелс» за 4000 руб., и уехал в 

<

данные изъяты> к друзьям, где весь день употреблял спиртное. 14.02.2017 он поехал к ФИО3 и отдал его сотовый телефон с зарядным устройством, которые накануне положил в карман своей одежды. На вопрос ФИО3 о деньгах, он проверил свой нагрудный карман, где обнаружил принадлежащие ФИО3 деньги, которые он отдал ФИО3 После этого, ФИО3 вышел на улицу, а он направился домой, но в подъезде его дома он был задержан сотрудниками полиции, которые доставили его в 

<

данные изъяты> (л.д. №).

При проведении очной ставки с потерпевшим ФИО3, ФИО2 ранее данные им показания подтвердил (л.д. №).

Оценивая признательные показания подсудимого, суд принимает их, поскольку они подтверждаются и согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, и исследованными письменными нижеприведенными доказательствами по делу. И не принимает его непризнательные показания данные им на предварительном следствии, поскольку они были даны ФИО2 с целью самозащиты, для его ухода от ответственности за содеянное.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении преступления, его вина была установлена в судебном заседании, и подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший по делу ФИО3 показал, что 13.02.2017 около 17 час. он и брат его супруги ФИО2 употребляли спиртное. Когда у них закончилось спиртное, то они пошли в магазин, где купили еще спиртного и продуктов. В магазине за покупки рассчитывался он, ФИО2 видел, что у него есть деньги, и что он убрал их в левый карман своей спортивной мастерки. Около 22-23 час., он почувствовал, что он уже сильно пьян, и лег спать. Не успев уснуть, он почувствовал, что его карман открывают. Открыв глаза, он увидел ФИО2, у которого он поинтересовался, что он делает. В ответ на это, ФИО2 выругался нецензурной бранью. Он попытался закрыть карман, однако ФИО2 схватил его за руки, и стал убирать их от кармана, а, затем, нанес ему три удара кулаком по лицу в область носа, от чего он испытал сильную физическую боль. Он не мог активно сопротивляться, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого, ФИО2 вытащил у него из кармана спортивной мастерки деньги в сумме 7350 руб., и отошел от него, направившись к выходу. Он поднялся, и пошел за Колодежным, Д.П., но поняв, что он один с ним не справиться, позвал на помощь соседа ФИО4 с которым они вернулись в коридор, где находился ФИО2 Об обстоятельствах их разговора с ФИО2 он не помнит, однако Колодежный сразу ушел, а он лег спать. Проснувшись около 06 час., он обнаружил, что пропал его сотовый телефон марки «Флай», находившийся вместе с зарядным устройством в его куртке, висевшей на вешалке в прихожей. Спустившись к вахтеру, он позвонил на свой телефон, но ему не ответили, тогда он вызвал сотрудников полиции. После посещения отдела полиции 14.02.2017, он встретил ФИО2, у которого попросил вернуть ему деньги и телефон. ФИО2 достал из внутреннего кармана куртки его телефон и зарядное устройство и отдал их ему, сказав, что денег нет, и он ничего не помнит. После этого, ФИО2 пошел домой к своей матери, где мать ФИО2 сказала, чтобы он вернул денежные средства.

В отделе полиции он узнал, что у ФИО2 были изъяты денежные средства, которые, по словам ФИО5, им были получены от продажи велосипеда, хранившегося на даче, однако на даче у ФИО2 никогда не было никакого велосипеда. 

Показания потерпевшего ФИО3 подтверждаются его заявлением, которым он просит принять меры к розыску и привлечению к уголовной ответственности ФИО2, открыто похитившего 13.02.2017 принадлежащие ему денежные средства в сумме 7350 руб. и сотовый телефон (л.д. №).

При проведении очной ставки с ФИО2, ФИО3 подтвердил данные им показания, дополнив их тем, что ФИО2 в магазине «

<

данные изъяты>» мог убрать его сотовый телефон, с его (ФИО3) согласия, к себе в карман (л.д. №

Свидетель ФИО6 пояснила, что ФИО2 её сын. 14.02.2017, примерно в 05 час. 30 мин. - 06 час. к ним пришел ФИО3 с сотрудниками полиции, от которых она узнала, что её сын украл у ФИО3 деньги и телефон. Так как сына дома не было, то сотрудники полиции и ФИО3 ушли. Около 10 - 11 час. того же дня пришел её сын, у которого она поинтересовалась зачем он взял деньги у ФИО3, на что ФИО1 ответил, что взял деньги, чтобы отдать их её внукам. Она сказала ФИО1 чтобы он вернул деньги ФИО3 так как он написал заявление в полицию, и закрыла дверь. Через некоторое время она вновь открыла дверь и увидела ФИО1, который сказал, что вернул ФИО3 телефон и 6000 руб., и передал ей 800 руб. Она сказала ФИО1, чтобы он ждал полицию, и через несколько минут приехали сотрудники полиции, которые забрали ФИО1. У них есть дача в 

<

адрес>, где ФИО1 иногда проживает, но велосипеда у ФИО1 никогда не было.

Свидетель ФИО6 показал, что он работает полицейским ОБППСП УМВД России по г. Чите, и 14.02.2017 он заступил на смену в составе автоэкипажа №. От оперативного дежурного ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите поступила информация о совершенном грабеже в отношении ФИО3 в 

<

адрес>, и о том, что в совершении этого преступления подозревался ФИО2, проживающий в одной из квартир 

<

адрес>. В 11 час. 50 мин. они проехали по указанному адресу, с целью задержания ФИО2, который был обнаружен в подъезде указанного дома в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 был доставлен ими в ОП «Черновский» для составления административного протокола по ст. 20.21 КоАП РФ, а также для разбирательства в совершении преступления. Им в ОП «Черновский» был произведен личный досмотр ФИО2, в результате проведения которого во внутреннем кармане куртки были обнаружены денежные средства в сумме 3350 руб., которые были им изъяты. ФИО2 пояснил, что данные деньги от продажи велосипеда. 

Свидетель ФИО6 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, поэтому судом были оглашены её показания, данные на предварительном следствии из которых следует, что 14.02.2017 около 06 час. к ним домой пришел её супруг ФИО3 с сотрудниками полиции, от которых она узнала что её брат ФИО2 украл у ФИО3 деньги и сотовый телефон. Так как брата дома не было, сотрудники полиции ушли. Затем, около 11 час. от матери она узнала, что приходил ФИО1, которого её мама в квартиру не впустила, так как он был пьян. ФИО1 продолжал стучать в дверь, и мама, открыв дверь, спросила у него «Что случилось?», на что ФИО1 ответил, что он взял телефон и деньги у ФИО3 ФИО1 передал маме 800 руб., пояснив, что купил сигареты, а остальные деньги и телефон вернул ФИО3 После этого, приехали сотрудники полиции и забрали ФИО1 в отдел полиции. Никакого велосипеда у ФИО1 не было.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6 14.02.2017 в ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите поступило телефонное сообщение об отсутствии денежных средств после совместного распития спиртного. В этот же день в ОП «Черновский» поступило заявление от ФИО3, который просил привлечь к уголовной ответственности ФИО2, открыто похитившего его денежные средства в сумме 7350 руб. и сотовый телефон. По подозрению в совершении данного преступления был задержан и доставлен в ОП «Черновский» ФИО2, который пояснил, что он денежные средства у ФИО3 не похищал, ФИО3. сам передал ему деньги в магазине «

<

данные изъяты>». 15.02.2017, с целью проверки показаний ФИО2 он проехал в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес>, где им было просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, и установлено, что 13.02.2017 в 17 час. 38 мин., при расчете ФИО3 достал из кармана куртки денежные средства, уронил их на пол, поднял их, и, рассчитавшись, ФИО3 убрал денежные средства во внутренний карман своей куртки, а ФИО2 в это время складывал купленный товар в пакеты. Указанная видеозапись была им заснята на сотовый телефон с монитора, установленного в помещении вышеуказанного магазина и в дальнейшем была перекопирована на СД-диск, для предоставления следователю (л.д.№).

Как следует из показаний свидетеля ФИО6 она работает вахтером в общежитии № по 

<

адрес>. Вечером, 13.02.2017 ФИО3 заходил в общежитие с незнакомым мужчиной, а около 06 час. 14.02.2017, ФИО3 сообщил, что у него похитили сотовый телефон и денежные средства в сумме 7000 руб., и попросил телефон, чтобы позвонить. Сначала он позвонил на свой телефон, но ему ни кто не ответил, тогда он позвонил в полицию (л.д. №).

Как следует из показаний свидетеля ФИО4 по соседству с ним, в пом. № проживает мужчина по имени ФИО3. 13.02.2017 около 19-20 час. он находился на общей кухне, где сосед по имени ФИО3 и не знакомый ему мужчина, представившийся ему ФИО1, распивали спиртное, после, он ушел домой и мужчины также ушли к себе в квартиру. Примерно через час, к нему пришел находившийся в сильном алкогольном опьянении ФИО3, на лице у которого имелись телесные повреждения, и попросил его пойти, чтобы разобраться с ФИО1, т.к. ФИО1 похитил у него денежные средства и ударил по лицу. В коридоре, около выхода из секции, он увидел ФИО1, ФИО3 кричал на него, требовал вернуть деньги, но ФИО1 ударил ФИО111 по лицу кулаком, и ушел (л.д. №).

Оценивая показания потерпевшего, и свидетелей, суд принимает их, поскольку они согласуются между собой, не находятся в противоречии между собой и иными письменными доказательствами, являются стабильными и подтверждаются исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, судом не установлено, оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом так же не установлено, поэтому суд берет данные показания за основу обвинительного приговора.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия, которым было установлено и осмотрено место совершения преступления – пом. № д. 

<

адрес>, а также была обнаружена мужская спортивная куртка, которая была одета на потерпевшем в момент совершения преступления (л.д. №);

протоколом выемки, которым у свидетеля ФИО6 был изъят CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, который был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. №);

протоколом выемки, которым у свидетеля ФИО6 были изъяты денежные средства в сумме 3350 руб., которые были изъяты у ФИО2 при личном досмотре. Данные денежные средства осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. №)

протоколом выемки, которым у потерпевшего ФИО3 была изъята спортивная мастерка, в которую он был одет в момент совершения преступления, и из которой были похищены денежные средства. Данная мастерка была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. №)

Анализируя приведенные доказательства и оценивая их в совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении вменяемого ему преступления полностью доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшего. 

Квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшего» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом было с достоверностью установлено, что ФИО2, реализуя свой умысел на совершение хищения денежных средств ФИО3 действуя умышленно, нанес не менее 3 ударов кулаком по лицу ФИО3 после чего действуя открыто, понимая и осознавая, что ФИО3 воспринимает его действия как преступление, похитил из кармана одежды ФИО3 принадлежащие ему денежные средства в сумме 7350 руб. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО2, характеризующуюся в целом 

<

данные изъяты>, мнение потерпевшего, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

ФИО2 

<

данные изъяты>, поэтому с учетом его последовательного поведения, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, суд признает его вменяемым. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание ФИО2 своей вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим и принесение ему извинений, добровольное возмещение имущественного ущерба, 

<

данные изъяты>.

В качестве отягчающего вину обстоятельства суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО2, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО2 сам себя привел, употребив спиртные напитки, сняло его внутренний контроль за своим поведением, и способствовало совершению преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. 

Данное наказание в полном объеме обеспечит цели наказания, поэтому суд считает не целесообразным назначать подсудимому дополнительные наказания.

Однако, с учетом наличия смягчающих вину подсудимого обстоятельств, мнения потерпевшего, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 3350 руб., спортивная мастерка, находящиеся у потерпевшего, по вступлении приговора в законную силу следует разрешить к использованию, CD диск с записью камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых защитнику Голобокову П.Л. за оказание юридической помощи подсудимому в процессе судебного разбирательства в размере 

<

данные изъяты> руб., суд, с учетом мнения сторон, полагает необходимым взыскать с подсудимого в федеральный бюджет РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Колодежного ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства (пребывания), работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в дни и часы, установленные этим органом, в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу, официально трудоустроиться, в этот же период пройти обследование у врача-нарколога, и, при необходимости, пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 3350 руб., спортивная мастерка, находящиеся у потерпевшего, по вступлении приговора в законную силу - разрешить к использованию, CD диск с записью камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм защитнику Голобокову П.Л. за оказание юридической помощи ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> руб. взыскать в осужденного Колодежного ФИО1 в доход государства, в федеральный бюджет РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.О. Федурин