дело № 2-2316/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г.Уфа 

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности от 28.10.2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО2 к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителя 

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителя. 

В обоснование исковых требований указано, что 24 февраля 2018 года между ФИО2 и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № от 24.02.2018г. Одновременно, ФИО2 направила в адрес Банка ВТБ 24 (ПАО) заявление (оферту) об участии в Программе страхования, акцептированное банком посредством списания платы за страховой продукт с лицевого счета заемщика.

Согласно условиям договора страхования (п. 4 Заявления), плата за страхование удерживается с личного счета заемщика, открытого в Банке ВТБ 24 (ПАО) за весь срок страхования и составляет 66 456 рубль. Указанная плата состоит из вознаграждения Банку в размере 13 291 рубль 20 копеек и расходов Банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования в сумме 53 164 рубля 80 копеек.

25 февраля 2018 года ФИО2 обратилась в Банк ВТБ 24 (ПАО) с претензией об отказе от страхового продукта.

Претензия была отправлена, что квитанциями об, однако оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика плату (комиссию) за страховой товар в сумме 66 456,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., неустойку за нарушение сроков уплаченной за страховой продукт суммы в размере 66 456,00 руб., штраф сумме пятьдесят процентов в пользу ФИО2 и двадцать пять процентов в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковое заявление поддержала, просила удовлетворить по доводам изложенным в иске.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО Банк ВТБ 24 не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы Закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N 41072 и вступило в законную силу 02 марта 2016 года.

Согласно пункту 1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

При этом в соответствии с пунктом 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Судом установлено, что 24 февраля 2018 года между ФИО2 и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № от 24.02.2018г. Одновременно, ФИО2 направила в адрес Банка ВТБ 24 (ПАО) заявление (оферту) об участии в Программе страхования, акцептированное банком посредством списания платы за страховой продукт с лицевого счета заемщика.

Согласно условиям договора страхования (п. 4 Заявления), плата за страхование удерживается с личного счета заемщика, открытого в Банке ВТБ 24 (ПАО) за весь срок страхования и составляет 66 456 рубль. Указанная плата состоит из вознаграждения Банку в размере 13 291 рубль 20 копеек и расходов Банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования в сумме 53 164 рубля 80 копеек. Данная сумма была списана со счета 24.02.2018 года, что подтверждается выпиской по счету.

25 февраля 2018 года ФИО2 обратилась в Банк ВТБ 24 (ПАО) с претензией об отказе от страхового продукта.

Претензия ФИО2 о возврате уплаченной за товар (страховой продукт)денежной суммы получена ответчиком 06.03.2018 года, следовательно, последним днем исполнения обязательства считается 27.03.2018 года. Ответчик законные требования потребителя не исполнил.

Одновременно с заключением кредитного договора № от 24.02.2018 года, истец направила в Банка ВТБ 24 (ПАО) заявление (оферту) об участии в Программе страхования, акцептированное банком посредством списания платы за страховой продукт с лицевого счета заемщика.

Условие о том, что плата за подключение к распространению на заемщика действия договора страхования оплачивается единовременно за весь период страхования и не подлежит пересчету и возврату, противоречит положениям ст.ст. 25, 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств исполнения Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при этом, истец обратился к ответчику, в силу действующего законодательства, в установленный срок, а ответчик до настоящего времени не возвратил истцу сумму, уплаченную за подключение к программе страхования и страховую премию. 

Достоверных и убедительных доказательств перечисления страховой премии в адрес СК суду не представлено, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требования к ПАО Банк ВТБ.

На основании изложенного суд пришел к выводу о необходимости взыскании с ПАО Банк ВТБ уплаченной ФИО2 страховой премии в размере 66 456,00 руб.

Кроме того истец просит суд взыскать с ответчика неустойку на день вынесения решения суда в размере 66 456,00 рублей. 

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, находит его арифметический правильным, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО2 неустойку в размере 66 456,00 рублей. Заявлений о примени ст. 333 ГК РФ не поступало, суд так же не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий, объема нарушенных прав истца и нежелание ответчика удовлетворить законные требования истца в добровольном порядке, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, при удовлетворении иска в защиту прав потребителей, взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, при удовлетворении иска в защиту прав потребителей, взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя. 

С учетом того, что ответчиком ПАО Банк ВТБ в пользу истца требования потребителя не были выполнены в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в размере 33 478,00 рублей. Поскольку исковое заявление подано РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО2, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф по 33 478,00 рублей в пользу каждого - РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ и ФИО2

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 4 158,24 рублей. 

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО2 к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу истца ФИО2 плату (комиссию) за страховой товар в сумме 66 456,00 (шестьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 (одна тысяча) рублей, неустойку за нарушение сроков уплаченной за страховой продукт суммы в размере 66 456,00 (шестьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей, штраф в размере 33 478,00 (тридцать три тысячи четыреста семьдесят семь) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ штраф в размере 33 478,00 (тридцать три тысячи четыреста семьдесят семь) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк ВТБ в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 4 158 (четыре тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Октябрьский районный суд г.Уфы в течении месяца с момента составления решения суда в окончательном виде.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 мая 2018 года.

Судья А.Х. Шаймиев