Дело № 2а-1176/2024

29RS0001-01-2024-002142-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Климовского А.Н.,

при секретаре Третьяковой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Вельского муниципального района Архангельской области к специализированному отделению судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

администрация Вельского муниципального района Архангельской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к специализированному отделению судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 50000 рублей, взысканного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая требования тем, что по указанному исполнительному производству, возбужденному на основании решения Вельского районного суда Архангельской области по делу № о возложении на истца обязанности по предоставлению ФИО1 жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, в виде квартиры или жилого дома, благоустроенное применительно к условиям сельского поселения «Низовское» Вельского муниципального района Архангельской области, не менее нормы предоставления площади жилого помещения, установленной на территории сельского поселения «Низовское» Вельского муниципального района Архангельской области, соответствующее санитарным и техническим нормам, расположенное в черте сельского поселения «Низовское» Вельского муниципального района Архангельской области, за счет средств бюджета Архангельской области, выделяемых на осуществление государственных полномочий по обеспечению детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа, вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Между тем, истец полагает, что он не имел возможности исполнить решение суда в установленный срок до поступления денежных средств на осуществление государственных полномочий в силу прямого указания в судебном акте на способ исполнения обязанности по предоставлению жилья. Исходя из общих принципов исполнения обязательств, отсутствие денежных средств у должника не является основанием для освобождения от ответственности. Однако применительно к рассматриваемому спору истец считает, что передача государственных полномочий осуществляется одновременно с финансированием их выполнения. Истец полагает, что неисполнение обязанности по обеспечению взыскателя жилым помещением без соответствующих денежных средств, не является виновным. В связи с чем, сложилась ситуация, при которой решение суда не было исполнено в срок по причинам, не зависящим от обязанного лица. В целях исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ между администраций Вельского муниципального района Архангельской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами и ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. На основании указанного договора по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передано жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Вельск, 

<

адрес> кадастровым номером №. Указанные обстоятельства, по мнению истца, в силу п. 6 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 401 ГК РФ являются основаниями для освобождения от взыскания исполнительного сбора. Указанные обстоятельства, по мнению истца, в силу п. 6 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 401 ГК РФ являются основаниями для освобождения от взыскания исполнительного сбора. 

Определением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов.

На основании определения Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ административное дело рассматривается с использованием системы видеоконференц-связи с Ломоносовским районным судом г. Архангельска.

Представитель административного истца администрации Вельского муниципального района Архангельской области на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, согласно заявлению истец просил суд рассмотреть дело без участия, на заявленных исковых требованиях настаивает.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель административного ответчика Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела административный ответчик извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассматривает дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений частей 1 и 2 ст. 62, частей 9 и 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Законом).

Статьей 5 Закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 12 ст. 30 Закона).

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав – исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор. 

В соответствии со ст. 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1, 2 ст. 112 Закона). 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта (ч. 2 ст. 112 Закона). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации в соответствии с ч. 3 указанной статьи устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В ч. 6 ст. 112 Закона предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном данным Законом обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такому роду мерам юридической ответственности.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на администрацию Вельского муниципального района Архангельской области возложена обязанность по предоставлению ФИО1 жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, в виде квартиры или жилого дома, благоустроенного применительно к условиям сельского поселения «Низовское» Вельского муниципального района Архангельской области, не менее нормы предоставления площади жилого помещения, установленной на территории сельского поселения «Низовское» Вельского муниципального района Архангельской области, соответствующего санитарным и техническим нормам, расположенного в черте сельского поселения «Низовское» Вельского муниципального района Архангельской области, за счет средств бюджета Архангельской области, выделяемых на осуществление государственных полномочий по обеспечению детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа.

ДД.ММ.ГГГГ Вельским районным судом Архангельской области по данному делу был выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Архангельской области и НАО ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника администрации Вельского муниципального района Архангельской области, взыскатель ФИО1, должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником - администрацией Вельского муниципального района Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 16300094732797.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Вельского муниципального района Архангельской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами и ФИО1 заключен договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. 

На основании указанного договора по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передано жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Вельск, 

<

адрес>, общей площадью 36,6 кв.м. с кадастровым №. 

Между тем, судом установлено, что решение суда в установленный срок исполнено не было, в связи с чем, ведущий судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании с должника администрации Вельского муниципального района Архангельской области исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Архангельской области и НАО ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

На момент рассмотрения дела исполнительский сбор, об освобождении от уплаты которого, заявлены требования, не уплачен. 

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Заявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, административный истец указывает на отсутствие вины и на то, что в настоящее время решение суда фактически исполнено, 22 мая 2024 года между сторонами заключен договор найма жилого помещения.

Проанализировав все представленные административным истцом доказательства в обоснование заявленных административных исковых требований в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований административного истца. 

Согласно п. 1 ст. 109.1 ЖК РФ предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации – законами субъектов Российской Федерации. Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов. При этом в силу п. 6 указанной статьи, при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации им одновременно передаются необходимые для осуществления этих полномочий материальные средства. 

Согласно п. 2 ст. 10 Закона Архангельской области от 17 декабря 2012 года № 591-36-ОЗ «О социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Архангельской области» (далее – Областного закона) органам местного самоуправления могут передаваться государственные полномочия Архангельской области по предоставлению жилых помещений специализированного жилищного фонда детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Архангельской области с передачей необходимых для осуществления указанных полномочий материальных и финансовых средств. 

Кроме того, судом установлено, что бюджет Вельского муниципального района Архангельской области является дотационным, дефицит бюджета на 2024 год составляет более 23 млн. рублей.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что администрация Вельского муниципального района Архангельской области не имела фактической и реальной возможности исполнить решение суда до поступления денежных средств на осуществление государственных полномочий в силу прямого указания в судебном акте на способ исполнения обязанности по предоставлению жилья.

Исходя из общих принципов исполнения обязательств, отсутствие денежных средств у должника не является основанием для освобождения от ответственности. Однако применительно к рассматриваемому спору необходимо учесть, что передача государственных полномочий осуществляется одновременно с финансированием их выполнения. В связи с этим неисполнение обязанности по предоставлению жилья без соответствующих денежных средств, выделяемых из бюджета Архангельской области, в указанный период не является виновным.

Из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе создают препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагают на него какие-либо обязанности.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в данном случае предусмотренных ст. 401 ГК РФ оснований для освобождения администрации Вельского муниципального района Архангельской области от взыскания исполнительского сбора, в связи с чем, административные исковые требования по отношению к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов подлежат удовлетворению.

Администрация Вельского муниципального района Архангельской области проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, приняла соответствующие меры для организации исполнения обязательств и требований судебного постановления. Изучив представленные доказательства невиновности должника в установленный для добровольного исполнения срок исполнить решение суда, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, чем не нарушаются права иных лиц. 

Специализированное отделение судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов не является юридическим лицом, поэтому в удовлетворении административного иска к нему как к ненадлежащему административному ответчику, следует отказать. 

В соответствии с ч. 8 ст. 112 Закона решение об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 188, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление администрации Вельского муниципального района Архангельской области к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, - удовлетворить.

Освободить администрацию Вельского муниципального района Архангельской области от уплаты исполнительского сбора в сумме 50000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного по гражданскому делу №.

Решение суда об освобождении от взыскания исполнительского сбора обратить к немедленному исполнению.

Обязать административного ответчика сообщить об устранении допущенного нарушения и исполнении решения по административному делу в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу в суд, а также административному истцу.

В удовлетворении административных исковых требований администрации Вельского муниципального района Архангельской области к специализированному отделению судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.Н. Климовский