ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нефтегорск 6 февраля 2020 года

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Баймишева М.С.,

при секретаре Дейтиной М.М., 

с участием государственного обвинителя Бобкова А.А., 

защитника Екимова Е.В., 

подсудимого ФИО1, 

представителя потерпевшего Б1,

потерпевших С1, Г1, С2, Г2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении десяти преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

В ноябре 2018 года ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем взлома замка входной двери гаража №, расположенного в гаражном массиве № 

<

адрес>, незаконно проник в указанный гараж, откуда похитил принадлежащее К1 имущество: телевизор «DEO», стоимостью 1100 рублей, телевизор «Hitachi», стоимостью 1600 рублей, четыре автомобильных колеса (литые хромированные диски «Ford» на летних шинах «Pirelli» 185/65 R15), стоимостью 4 100 рублей каждое, и с места происшествия скрылся, причинив К1 материальный ущерб на общую сумму 19100 рублей.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В марте 2019 года ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем взлома замка входной двери гаража №, расположенного в гаражном массиве микрорайона 

<

адрес> 

<

адрес>, незаконно проник в указанный гараж, откуда похитил принадлежащее А1 имущество: фрейзер «Dexter Power», стоимостью 2800 рублей, строительный фен «Интерскол», стоимостью 2700 рублей, двигатель к мотоблоку «Champion», стоимостью 14 000 рублей, мотоблок «Урал Н-1», стоимостью 3000 рублей, и с места происшествия скрылся, причинив А1 значительный материальный ущерб на общую сумму 22500 рублей.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

В начале апреля 2019 года в ночное время ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем пролома стены гаража № гаражного массива № 

<

адрес> незаконно проник в указанный гараж, откуда похитил принадлежащее К2 имущество: четыре автомобильных колеса (литые диски серого цвета 225*55 R18 на летних шинах «Goodyear» 185/65 R18), стоимостью 2000 рублей каждое, четыре автомобильных колеса (литые диски серебристого цвета 175*65 на летних шинах «Бриджстоун» R13), стоимостью 900 рублей каждое, и с места происшествия скрылся, причинив К2 материальный ущерб на общую сумму 11 600 рублей.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

В ночь с 25.04.2019 на 26.04.2019 ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем взлома замка входной двери гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконно проник в указанный гараж, где обнаружил принадлежащий 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с которого снял и похитил пять автомобильных колес (диски штампованные на зимних шинах «Кама» 215/65 R16), стоимостью 4100 рублей каждое, и домкрат, стоимостью 230 рублей, а также похитил находившиеся в гараже принадлежащие 

<

данные изъяты> пять автомобильных колес (диски штампованные на летних шинах «Кама» 215/65 R16), стоимостью 550 рублей каждое, и с места происшествия скрылся, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 23 480 рублей.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В конце мая 2019 года в ночное время ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем пролома стены гаража, расположенного в гаражном массиве № 

<

адрес>, незаконно проник в указанный гараж, откуда похитил принадлежащее Ж1 имущество: мотоблок «Нева», стоимостью 41 000 рублей, деревообрабатывающий станок «Фермер-2», стоимостью 2800 рублей, четыре летних шины «Кама» 185/70 R14, стоимостью 300 рублей каждая, четыре автомобильных колеса (диски штампованные на летних шинах «Кама» 175/65 R14) стоимостью 1000 рублей каждое, и с места происшествия скрылся, причинив Ж1 значительный материальный ущерб на общую сумму 49 000 рублей.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

В мае 2019 года в ночное время ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем взлома замка входной калитки гаража №, расположенного в гаражном массиве № блока № 

<

адрес>, незаконно проник в указанный гараж, где обнаружил принадлежащий Ц1 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с которого снял и похитил четыре колеса в сборе на литых дисках с шинами «Кама» R14, стоимостью 1100 рублей каждое, заднюю полку, стоимостью 300 рублей, автомагнитолу «Пионер», стоимостью 1400 рублей, приборную панель в сборе, стоимостью 2200 рублей, блок предохранителей и реле в сборе, стоимостью 800 рублей, стартер, стоимостью 1500 рублей, генератор, стоимостью 1000 рублей, аккумуляторную батарею «Mutlu», стоимостью 1300 рублей, клапанную крышку, стоимостью 400 рублей, бензиновый насос, стоимостью 700 рублей, передние дворники стеклоочистителей «Автоприбор», стоимостью 220 рублей, коробку переключения передач, стоимостью 3000 рублей, набор гаечных ключей «Автотехника», стоимостью 1200 рублей, домкрат винтовой «Автоваз», стоимостью 1050 рублей, и с места происшествия скрылся, причинив Ц1 материальный ущерб на общую сумму 19 470 рублей. 

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В середине июня 2019 года в ночное время ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем взлома замка калитки сарая №, расположенного в гаражном массиве № 

<

адрес>, незаконно проник в указанный сарай, откуда похитил принадлежащие П4 велосипеды «Challenger Mission Lux Black One», стоимостью 6300 рублей, и «Stinger Versus», стоимостью 6800 рублей, и с места происшествия скрылся, причинив П4 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 100 рублей.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

В июле 2019 года в ночное время ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем взлома замка калитки гаража №, расположенного в гаражном массиве за базой ОРС 

<

адрес>, незаконно проник в указанный гараж, откуда похитил принадлежащее М1 имущество: велосипед «Стингер», стоимостью 1400 рублей, четыре литых диска R14, стоимостью 900 рублей каждый, четыре зимних шины «Nokia» 175/65 R-14, стоимостью 2200 рублей каждая, и с места происшествия скрылся, причинив М1 материальный ущерб на общую сумму 13 800 рублей. 

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

В июле 2019 года в ночное время ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем взлома замка входной калитки гаража №, расположенного в гаражном массиве за базой ОРС 

<

адрес>, незаконно проник в указанный гараж, откуда похитил принадлежащее С1 имущество: резиновую лодку, стоимостью 3100 рублей, четыре автомобильных колеса (диски литые «Nisan-Original» на шинах марки «Бриджстоун Близак» 215/60 R17), стоимостью 5 400 рублей каждое, и с места происшествия скрылся, причинив С1 материальный ущерб на общую сумму 24700 рублей.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В июле 2019 года в ночное время ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем пролома стены гаража №, расположенного в гаражном массиве № 

<

адрес>, незаконно проник в указанный гараж, откуда похитил принадлежащее С2 имущество: четыре автомобильных шипованных шины «Кама» R14, стоимостью 2025 рублей каждая, резиновую одноместную лодку, стоимостью 980 рублей, лодку брезентовую, стоимостью 670 рублей, брезентовую двухместную палатку, стоимостью 2800 рублей, два набора ключей, стоимостью 700 рублей каждый, чугунный казан, стоимостью 200 рублей, строительную тачку, стоимостью 4100 рублей, алюминиевый бидон объемом 40 литров, стоимостью 500 рублей, и с места происшествия скрылся, причинив С2 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 750 рублей.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В июле 2019 года в дневное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через окно незаконно проник в указанный жилой дом, откуда похитил принадлежащее Г1 имущество: телевизор «THOMSON T32C11DU», стоимостью 6500 рублей, приемник DVB-T2 Hobbit Box, стоимостью 700 рублей, видео-приставку «Rolsen» RDV-2014, стоимостью 510 рублей, магнитофон «Mystery» ВМ-6103, стоимостью 720 рублей, и с места происшествия скрылся, причинив Г1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 430 рублей.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В июле 2019 года в ночное время ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем пролома стены сарая №, расположенного в гаражном массиве № микрорайона «А» 

<

адрес>, незаконно проник в указанный сарай, откуда похитил принадлежащее О1 имущество: мотокультиватор «HUTER», стоимостью 10500 рублей, три автомобильных колеса на штампованных дисках - шины «NortMaster» R14, стоимостью 960 рублей каждое, одно автомобильное колесо на штампованном диске - шина «Кама» R14, стоимостью 400 рублей, две алюминиевые батареи по пять секций, стоимостью 1600 рублей за одну батарею, одну алюминиевую батарею 8 секций, стоимостью 2560 рублей, две алюминиевые кастрюли объемом 6 литров, стоимостью 130 рублей за одну, две алюминиевые кастрюли объемом 3 литра, стоимостью 90 рублей за одну, две алюминиевые кастрюли объемом 2 литра, стоимостью 70 рублей за одну, и с места происшествия скрылся, причинив О1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 120 рублей.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

В июле 2019 года в ночное время ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем пролома стены гаража №, расположенного в гаражном массиве № блока № 

<

адрес>, незаконно проник в указанный гараж, где обнаружил принадлежащий Н1 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с которого снял и похитил запасные части: коробку передач в сборе с диском сцепления, корзиной и маховиком, стоимостью 4000 рублей, приводы колес (левый и правый), стоимостью 2000 рублей, стойки передние в наборе со ступицами и суппортами, стоимостью 500 рублей, рулевую рейку с тяговыми наконечниками, стоимостью 1500 рублей, рычаги передней подвески, стоимостью 160 рублей, головку блока цилиндров в комплекте с рамкой, форсунками, электронным блоком управления, инжектором, стоимостью 5000 рублей, двери передние (левую и правую) в сборе с электростеклоподъемниками на каждой двери, стоимостью 3000 рублей каждая, общей стоимостью 6000 рублей, двери задние (левую и правую) в сборе с электростеклоподъемниками на каждой двери, стоимостью 3000 рублей каждая, общей стоимостью 6000 рублей, генератор стоимостью 1300 рублей, стартер стоимостью 1400 рублей, радиатор стоимостью 500 рублей, бензонасос, стоимостью 700 рублей, панель приборов, стоимостью 1600 рублей, передние и задние сидения, стоимостью 1400 рублей, автомобильную сигнализацию «Аллигатор», стоимостью 1500 рублей, четыре зимних колеса на штампованных дисках «Nordman» R14, стоимостью 3000 рублей каждое, общей стоимостью 12000 рублей, четыре летних колеса на штампованных дисках «Bridgstone» R14, стоимостью 500 рублей каждое, общей стоимостью 2000 рублей, акустическую систему «Forsage», стоимостью 1200 рублей, аккумулятор «Мoll», стоимостью 1400 рублей, чехлы от передних и задних сидений, стоимостью 800 рублей, а также похитил из указанного гаража принадлежащее Н1 имущество: пилу циркулярную «Dewalt», стоимостью 3700 рублей, перфоратор «Dextоr», стоимостью 1600 рублей, набор из шуруповерта и фонаря марки «Makita», стоимостью 3250 рублей, электродрель-шуруповерт «Зубр», стоимостью 1800 рублей, электросварочный инверторный аппарат «Ресанта», стоимостью 3500 рублей, болгарку «Dextоr», стоимостью 1170 рублей, паяльник для сварки пластиковых труб «Dextоr», стоимостью 1900 рублей, и с места происшествия скрылся, причинив Н1 материальный ущерб на общую сумму 67 880 рублей. 

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

В июле 2019 года ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через дыру в крыше гаража №, расположенного в гаражном массиве № 

<

адрес>, незаконно проник в указанный гараж, откуда похитил принадлежащие Г2 неисправные запасные части от автомобиля УАЗ: двигатель, раздаточную коробку, передний мост, стоимостью по цене металлолома 5000 рублей, четыре автомобильных колеса (резина марки «Кама 219» 222/75 на штампованных дисках R16), стоимостью 400 рублей каждое, и с места происшествия скрылся, причинив Г2 материальный ущерб на общую сумму 6600 рублей.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал полностью по всем эпизодам, от дачи показаний отказался, в полном объеме подтвердив показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании. 

Виновность подсудимого в совершении преступления по эпизоду кражи имущества, принадлежащего К1, подтверждается как показаниями самого ФИО1, так и показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что в ноябре 2018 года в ночное время он, находясь в гаражном массиве № 

<

адрес>, с помощью лома отжал дверь одного из гаражей и похитил из него два телевизора, автомобильную резину и четыре литых алюминиевых диска. Похищенное сдал в пункт приема металлолома и продал неизвестному лицу (т. 4 л.д. 169-173, т.6 л.д.155-156, т. 6 л.д.143-144).

Из показаний потерпевшего К1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что 08.12.2018 около 15-00 часов он приехал в свой гараж №, расположенный в гаражном массиве № 

<

адрес> и обнаружил, что дверь в створке ворот гаража приоткрыта и отогнут замок. Зайдя в гараж, он обнаружил пропажу летней резины марки «Пирелли» в количестве 4-х штук, четырех литых дисков марки «Форд», телевизора марки «ДЭУ» и телевизора марки «Хитачи» (т.4 л.д. 134-135). 

Свидетель П2 показал, что он работает приемщиком в пункте приема лома. ФИО1 летом 2019 года часто приходил в их пункт и приносил металл различного вида (т.3 л.д.209-210).

Согласно показаниям свидетеля А2 она сожительствовала с ФИО1, у них имеется двое детей. До конца мая 2019 года они проживали в 

<

адрес> в съемной квартире. В июне они переехали в дом по адресу: 

<

адрес>. С этого времени ФИО1 часто отсутствовал дома по ночам. Когда он приезжал, он привозил разные предметы, в том числе видеопроигрыватель, магнитофон, лодки.

Из показаний свидетеля К3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ФИО1 ее сын. Ей известно, что в период времени с мая по август 2019 года он нигде не работал, она постоянно привозила ему деньги и продукты питания. Со слов своего мужа ей известно, что в начале августа 2019 года к ним в дом приехали сотрудники полиции, которые изъяли из их сараев много разного имущества, строительно-хозяйственный инвентарь, которое им не принадлежало. Так же супруг ей рассказывал, что в июле 2019 года ФИО1 в ночное время приезжал к ним и что-то заносил в их сарай (т.3 л.д.31-32).

Из показаний свидетеля С3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает в 

<

данные изъяты> которое занимается приемом металлолома. В данной организации с 01.10.2018 по 06.05.2019 в должности резчика металла работал ФИО1, который с целью продажи приносил на территорию их организации колеса от автомобиля УАЗ, а впоследствии продал их в шиномонтажку (т.3 л.д.217-218).

Из показаний свидетеля Б4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что он занимается грузоперевозками на автомобиле Газель. В середине лета 2019 года он, договорившись по телефону с незнакомым ему мужчиной, приехал в первый проезд гаражного массива, расположенного за факелом (автовокзалом) г. Нефтегорска, где из одного из гаражей с этим мужчиной загрузили металл различного вида, в том числе кастрюли, и отвезли на пункт приема лома. Этого мужчину, работающего резчиком металла, он неоднократно видел на пункте приема лома, где работает С3 (т. 5 л.д.205-208).

Из показаний свидетеля М2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что летом 2019 года он разрешил ФИО1 пользоваться принадлежащим ему сараем, расположенным в гаражном массиве за автовокзалом г. Нефтегорска. Примерно через две недели в этом сарае он пил водку с ФИО1, который рассказал ему, что живет в данном сарае. В сарае было много различных вещей и предметов, которых ранее не было. Он догадался, что данное имущество откуда-то похищено (т. 5 л.д.215-216).

Согласно показаниям свидетеля Н2, в том числе данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, он в свободное время подрабатывает в такси. ФИО1 является его родственником. Летом 2019 года он часто по просьбе ФИО1 возил его и разное имущество, в том числе колеса, мешки с железками, запчасти от автомобилей. Это имущество они забирали из гаражей, отвозили в пункт приема лома, а также в г. Самару и в с. Максимовка, где проживала супруга ФИО1 

Также виновность ФИО1 в совершении данного эпизода преступления подтверждают материалы уголовного дела: протокол осмотра гаража № в гаражном массиве № 

<

адрес> (т.4 л.д.104-105); заявление К1 о привлечении к ответственности неизвестных лиц, совершивших хищение телевизоров и четырех колес из гаража (т. 4 л.д.103); протокол явки с повинной ФИО1 о том, что в ноябре 2018 года из одного из гаражей он похитил 4 колеса и два телевизора (т. 4 л.д.166); справка о стоимости похищенного имущества (т. 4 л.д.121). 

Виновность подсудимого в совершении преступления по эпизоду кражи имущества, принадлежащего А1, подтверждается как показаниями самого ФИО1, так и показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что в марте 2019 года в ночное время он, находясь в гаражном массиве за автовокзалом г. Нефтегорск, с помощью лома взломал замок одного из гаражей и похитил из него мотоблок «Урал», двигатель к мотоблоку иностранного производства, фрезерный станок и перфоратор или строительный фен, которые спрятал за одним из гаражей. Затем данное имущество на такси перевез в г. Самара и продал неизвестному лицу (т. 4 л.д.230-234, т.6 л.д.155-156, т. 6 л.д.143-144).

Из показаний потерпевшего А1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что у него в пользовании имеется гараж № в гаражном массиве микрорайона «А» 

<

адрес>. 05.03.2019 в гараже все было на своих местах. 08.03.2019 в 07-44 ему позвонил сосед по гаражу и сообщил, что его гараж открыт и отсутствует навесной замок. Приехав к гаражу, он обнаружил отсутствие навесного замка на воротах и пропажу мотоблока «Урал Н1», двигателя к мотоблоку «Champion», фрезерного станка с металлической планкой «DEXTER ROER 130 W 5,57 кг» и строительного фена «Интерскол» (т. 4 л.д.205-206).

Из показаний свидетеля Ф1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что летом 2019 года ФИО1 звонил ему и предлагал приобрести у него мотоблок за 5000 рублей (т.6 л.д.126-127).

Также виновность ФИО1 в совершении данного эпизода преступления подтверждают вышеприведенные показания свидетелей А2, К3, С3, Б4, М2, Н2 и материалы уголовного дела: протокол осмотра гаража № в гаражном массиве № 

<

адрес> (т.4 л.д.177-178); заявление А1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших из гаража мотоблок, фрезер, планку металлическую, строительный фен (т. 4 л.д. 176); протокол явки с повинной, согласно которому ФИО1 сообщил о совершении им в начале марта 2019 года из гаража хищения мотоблока, двигателя к нему, фрезера и строительного фена (т. 4 л.д.225); справка о стоимости похищенного имущества (т. 4 л.д.196). 

Виновность подсудимого в совершении преступления по эпизоду кражи имущества, принадлежащего К2, подтверждается как показаниями самого ФИО1, так и показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что в первых числах апреля 2019 года в ночное время он, находясь в гаражном массиве около 

<

адрес>, проломив кирпичную стену одного из гаражей, похитил из него два комплекта колес на литых дисках, которые перенес в лесопосадку. На следующий день похищенные колеса он на такси отвез в 

<

адрес> и продал неизвестным лицам (т.1 л.д.72-74, т. 3 л.д. 189-192, т.5 л.д. 238-242, т.6 л.д.155-156, т. 6 л.д. 143-144).

Из показаний потерпевшего К2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что у него в собственности имеется гараж № в гаражном массиве № 

<

адрес>. 04.04.2019 года, придя в данный гараж, в который не приходил около двух недель, обнаружил, что замок двери поврежден, он не смог его открыть. Затем, срезав автогеном замок, обнаружил, что пробиты стены гаража справа и слева, из которого пропали четыре колеса с дисками в сборе 175х65 R13 «Бриджстоун» и четыре летних колеса с литыми дисками 225х55 R18 «Гудиер» (т. 1 л.д. 35-36, т.4 л.д. 51-52).

Из показаний свидетеля Н3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что примерно в апреле 2019 года она совместно с супругом приехала в принадлежащий им сарай в гаражном массиве № 

<

адрес>, в котором обнаружили, что с левой стороны от входных ворот в стене имеется пролом во внутрь соседнего сарая № (т. 4 л.д. 62-63).

Из показаний свидетеля Н4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что по просьбе К2 он помог ему срезать замок с ворот сарая в гаражном массиве № за зданием полиции 

<

адрес>. Внутри сарая они обнаружили, что с левой и с правой стороны от входных ворот сарая в кирпичной кладке имеются проломленные дыры, которые ведут в помещения соседних сараев. К2 обнаружил, что у него пропали два комплекта принадлежащих ему колес (т.4 л.д. 65-66).

Свидетель Р1 в судебном заседании показала, что у нее имеется сарай, придя в который она обнаружила, что одна из его стен проломлена и имеется доступ в другой сарай.

Из показаний свидетеля К2, в том числе данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что у нее и ее супруга К2 имеется гараж № в гаражном массиве № 

<

адрес>. В апреле 2019 года супруг пришел в гараж, но не смог открыть дверь ключом. После чего замок был срезан и в гараже обнаружили, что проломлены стены с обеих сторон помещения гаража, отсутствовали четыре летних колеса 175х65 R13 «Бриджстоун» с дисками, четыре летних колеса 225х60 R18 «Гудиер» с дисками. 

Также виновность ФИО1 в совершении данного эпизода преступления подтверждают вышеприведенные показания свидетелей А2, К3, С3, Б4, М2, Н2 и материалы уголовного дела: протокол осмотра гаража № гаражном массиве № 

<

адрес> (т.1 л.д.4-6); заявление К2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего кражу принадлежащего ему имущества из гаража (т. 1 л.д.3); справка о стоимости похищенного имущества (т. 1 л.д.48).

Виновность подсудимого в совершении преступления по эпизоду хищения имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> подтверждается как показаниями самого ФИО1, так и показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что в конце апреля 2019 года в ночное время он, находясь в гаражном массиве около магазина «Океан» на 

<

адрес>, с помощью лома взломал замок двери одного из гаражей и похитил из него пять колес «Кама» радиус 16, лежавших в углу гаража, пять колес, которые он снял с автомобиля марки Газель или Соболь, а также домкрат. Похищенное он на такси отвез в 

<

адрес> и продал неизвестному мужчине (т.1 л.д. 211-213, т. 3 л.д. 189-192, т.5 л.д. 238-242, т.6 л.д.155-156, т. 6 л.д. 143-144).

Представитель 

<

данные изъяты> Б1 в судебном заседании показал, что в апреле 2019 года ему позвонила директор учреждения и сообщила о краже из их гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Приехав в гараж, он увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, на котором отсутствовали шины, запасное колесо и аккумулятор. Также были похищены еще 5 зимних колес в сборе. После этого он позвонил в полицию и сообщил о случившемся.

Из показаний свидетеля В1 следует, что он работает водителем 

<

данные изъяты>», за ним закреплен автомобиль 

<

данные изъяты>, который хранится в гараже по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 25 апреля 2019 года после работы он был в гараже, все было на месте. На следующий день утром он пришел в гараж и обнаружил, что на двери отсутствует замок, в гараже машина 

<

данные изъяты> стоит без колес, отсутствовало запасное колесо, аккумулятор и домкрат. Также пропали пять зимних шин. Об этом он сообщил директору. 

Свидетели П3 и П1 в судебном заседании показали, что летом 2019 года они участвовали в качестве понятых при том, как ФИО1 показал, где и как он совершал кражи. Сначала он показал дом в с. Утевка, а затем несколько гаражей, находящихся в г. Нефтегорске, откуда похитил имущество.

Из показаний свидетеля Д2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что в июне 2019 года ФИО1 привозил на приемку 

<

данные изъяты>, где она работает, четыре колеса от машины 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты>» (т.6 л.д.123).

Также виновность ФИО1 в совершении данного эпизода преступления подтверждают вышеприведенные показания свидетелей А2, К3, С3, М2, Н2 и материалы уголовного дела: протокол проверки показаний, согласно которому ФИО1 добровольно показал, как и где он совершал хищения имущества (т.3 л.д.154-167); протокол осмотра гаража, расположенного по адресу 

<

адрес> (т.1 л.д.81-83); заявление Б1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших кражу принадлежащего 

<

данные изъяты> имущества из гаража (т. 1 л.д.80); справка о стоимости похищенного имущества (т. 1 л.д.136).

Виновность подсудимого в совершении преступления по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Ж1, подтверждается как показаниями самого ФИО1, так и показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что в конце мая 2019 года в ночное время он, находясь в гаражном массиве около 

<

адрес>, проломив стену одного из гаражей, похитил из него мотоблок марки «Нева», деревообрабатывающий станок, четыре летних покрышки «Кама» радиус 14, так же четыре летних колеса в сборе на штампованных дисках с резиной «Кама» радиус 14 и перенес все в лесопосадку. На следующий день он вызвал 

<

данные изъяты> и перевез все в 

<

адрес>, где продал неизвестному мужчине (т.2 л.д. 6-8, т. 3 л.д. 189-192, т.5 л.д. 238-242, т.6 л.д.155-156, т. 6 л.д. 143-144).

Из показаний потерпевшего Ж1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что у него в пользовании имеется гараж в гаражном массиве № за 

<

адрес>. В конце апреля 2019 года он был в гараже, все было на своих местах. 01.06.2019 в 18.00 часов он пришел в гараж и обнаружил пролом в стене и отсутствие мотоблока марки «Нева», деревообрабатывающего станка марки «Фермер», четырех летних шин R14 без дисков и четырех летних колес в сборе с дисками R14 (т. 1 л.д. 248-249, т.5 л.д. 113-114).

Из показаний свидетеля К4 следует, что у него в собственности имеется гараж, которым пользуется его сын Ж1 Летом 2019 от сына ему стало известно, что из этого гаража были похищены колеса от автомобиля, мотоблок и деревообрабатывающий станок.

Также виновность ФИО1 в совершении данного эпизода преступления подтверждают вышеприведенные показания свидетелей П3, П1, А2, К3, Ф1, Н2 и материалы уголовного дела: протокол проверки показаний, согласно которому ФИО1 добровольно показал, как и где он совершал хищения имущества (т.3 л.д.154-167); протокол осмотра гаража № в гаражном массиве № 

<

адрес> (т.1 л.д. 221-222); заявление Ж1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших кражу принадлежащего ему имущества из гаража (т. 1 л.д. 216); справка о стоимости похищенного имущества (т. 1 л.д.234).

Виновность подсудимого в совершении преступления по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Ц1., подтверждается как показаниями самого ФИО1, так и показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что в мае 2019 года в ночное время он, находясь в гаражном массиве за зданием полиции, с помощью лома вскрыл замок одного из гаражей, вошел в него, разукомплектовал стоящий в нем автомобиль марки 

<

данные изъяты> и похитил снятые с автомобиля: панель, автомагнитолу, части двигателя, коробку переключения передач, заднюю панель, колеса и еще какие-то запасные части. Похищенное спрятал в лесопосадке, а впоследствии продал в г. Самара и в с. Максимовка (т.2 л.д. 66-68, т. 3 л.д. 189-192, т.5 л.д. 238-242, т.6 л.д.155-156, т. 6 л.д. 143-144).

Из показаний потерпевшего Ц1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что примерно с августа 2018 года принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты> стоял в гараже Б3 15.06.2019 года примерно в 14.30 часов ему позвонил Б3 и сообщил, что гараж вскрыли и машина стоит без колес. Прибыв в гараж, он увидел, что на автомобиле отсутствуют: четыре летних колеса «Кама» R14 на литых дисках, задняя панель, магнитола «Пионер», панель приборная, блок предохранителей, стартер, генератор, аккумулятор «MUTLU», клапанная крышка, бензонасос, дворники стеклоочистителей, коробка переключения передач, также пропал набор гаечных ключей и домкрат (т.2 л.д. 36-37, т.4 л.д. 68-69).

Из показаний свидетеля Б3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что у его матери Б2 в собственности имеется гараж, в котором с 2018 года хранился автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий Ц1 В середине июня 2019 года, придя в гараж, он обнаружил, что замок на двери отсутствует, автомобиль, принадлежавший Ц1 был частично разукомплектован, о чем он сообщил ему (т.5 л.д. 109-110).

Свидетель Б2 показала, у нее в собственности имеется гараж № в блоке № гаражного массива № 

<

адрес>. Летом 2019 года ей позвонил сын Б3 и сказал, что у гаража отсутствует навесной замок и колеса на автомобиле, принадлежащем Ц1 Об этом они сообщили в полицию. 

Также виновность ФИО1 в совершении данного эпизода преступления подтверждают вышеприведенные показания свидетелей П3, П1, А2, К3, Н2 и материалы уголовного дела: протокол проверки показаний, согласно которому ФИО1 добровольно показал, как и где он совершал хищения имущества (т.3 л.д.154-167); протокол осмотра гаража № в гаражном массиве № 

<

адрес> (т.2 л.д. 16-17); заявление Ц1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших кражу запасных частей с принадлежащего ему автомобиля (т. 2 л.д. 10); справка о стоимости похищенного имущества (т. 4 л.д.95-96).

Виновность подсудимого в совершении преступления по эпизоду хищения имущества, принадлежащего П4., подтверждается как показаниями самого ФИО1, так и показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что в середине июня 2019 года в ночное время он, находясь в гаражном массиве около 

<

адрес>, с помощью лома взломал замок одного из гаражей и похитил из него обнаруженные им два велосипеда оранжево-черного цвета и сине-серого цвета, которые впоследствии продал в 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 129-131, т. 3 л.д. 189-192, т.5 л.д. 238-242, т.6 л.д.155-156, т. 6 л.д. 143-144).

Из показаний потерпевшей П4 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что у ее бабушки и деда А4 имеется сарай № в гаражном массиве № 

<

адрес>, в котором у нее находились два велосипеда «Challenger Mission Lux» и «Stinger Versus». В начале июня 2019 года велосипеды были на месте. 28.06.2019 года примерно в 13-00 часов она вместе с А3 пришли в вышеуказанный сарай и обнаружили, что отсутствует навесной замок на двери, в сарае отсутствуют два вышеуказанных велосипеда (т. 2 л.д. 102-103).

Свидетели А4 в судебном заседании показали, у них в собственности имеется сарай в гаражном массиве №2 г. Нефтегорск. В начале июня 2019 года при посещении гаража, все было на месте. 28.06.2019 года внучка П4 сообщила о том, что отсутствует замок на двери сарая, из которого пропало два велосипеда. Придя в сарай, они убедились в отсутствии велосипедов.

Из показаний свидетеля А3 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что 28.06.2019 года около 14.00 часов он и П4 пришли в 

<

адрес> и обнаружили, что на калитке отсутствует замок, а из сарая пропали два велосипеда «Challenger» и «STINGER» (т.2 л.д.120-121).

Также виновность ФИО1 в совершении данного эпизода преступления подтверждают вышеприведенные показания свидетелей А2, К3, Н2 и материалы уголовного дела: протокол осмотра сарая № в гаражном массиве № 

<

адрес> (т. 2 л.д. 76-77); заявление ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших кражу двух велосипедов (т. 2 л.д. 70); справка о стоимости похищенного имущества (т. 2 л.д.94).

Виновность подсудимого в совершении преступления по эпизоду хищения имущества, принадлежащего М1, подтверждается как показаниями самого ФИО1, так и показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что в июле 2019 года в ночное время он, находясь в гаражном массиве за базой ОРС 

<

адрес>, с помощью лома взломал замок одного из гаражей и похитил из него обнаруженные им четыре зимних автомобильных колеса радиус 14 на литых дисках и подростковый велосипед. Колеса впоследствии продал в 

<

адрес> на «Птичьем рынке», а велосипед в 

<

адрес>. (т.2 л.д. 164-166, т. 3 л.д. 189-192, т.5 л.д. 238-242, т.6 л.д.155-156, т. 6 л.д. 143-144).

Из показаний потерпевшего М1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что у него в собственности имеется гараж № в гаражном массиве за базой ОРС 

<

адрес>, где он хранил велосипед марки «Стингер», зимнюю резину «Nokia» R14175/65 с литыми дисками. 12.07.2019 в дневное время он приехал в гараж и обнаружил, что замок на двери взломан, из гаража пропали вышеуказанные велосипед и колеса (т.3 л.д. 215-216).

Также виновность ФИО1 в совершении данного эпизода преступления подтверждают вышеприведенные показания свидетелей А2, К3, С3, М2, Н2 и материалы уголовного дела: протокол осмотра гаража № за базой ОРС 

<

адрес> (т. 2 л.д. 139-141); заявление М1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее из гаража хищение велосипеда и четырех зимних колес на дисках (т. 2 л.д. 133); справка о стоимости похищенного имущества (т. 3 л.д.214). 

Виновность подсудимого в совершении преступления по эпизоду хищения имущества, принадлежащего С1, подтверждается как показаниями самого ФИО1, так и показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что в июле 2019 года в ночное время он, находясь в гаражном массиве за базой ОРС 

<

адрес>, с помощью лома взломал замок одного из гаражей и похитил из него четыре автомобильных колеса радиус 17 на литых дисках и надувную лодку, которые впоследствии продал в 

<

адрес> на «Птичьем рынке» (т.2 л.д. 196-198, т. 3 л.д. 189-192, т.5 л.д. 238-242, т.6 л.д.155-156, т. 6 л.д. 143-144).

Потерпевший С1 в судебном заседании показал, что в июле 2019 года он приехал в свой гараж № за базой ОРС 

<

адрес> и обнаружил, что навесной замок на воротах гаража отсутствует, из гаража пропали четыре зимние шины «Бриджстоун Близак» на оригинальных дисках «Ниссан» и лодка, о чем он сообщил в полицию.

Также виновность ФИО1 в совершении данного эпизода преступления подтверждают вышеприведенные показания свидетелей А2, К3, С3, М2, Н2 и материалы уголовного дела: протокол осмотра гаража № в гаражном массиве за базой ОРС 

<

адрес> (т.2 л.д. 174-175); заявление С1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших кражу резины с дисками и резиновой лодки из гаража (т.2 л.д. 168); справка о стоимости похищенного имущества (т.2 л.д. 181).

Виновность подсудимого в совершении преступления по эпизоду хищения имущества, принадлежащего С2, подтверждается как показаниями самого ФИО1, так и показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что в июле 2019 года в ночное время он, находясь в гаражном массиве за базой ОРС 

<

адрес>, проломив кирпичную кладку стены одного из гаражей, похитил из него четыре зимние автомобильные покрышки, две резиновые лодки, палатку, строительную тачку, набор ключей, чугунный казанок. Все похищенное спрятал в лесополосе. Впоследствии колеса, набор инструментов, брезентовую палатку он продал в 

<

адрес>, резиновые лодки привез в 

<

адрес> для личного пользования, чугунок и тачку бросил в гаражном массиве (т.3 л.д.150-152, т. 3 л.д. 189-192, т.5 л.д. 238-242, т.6 л.д.155-156, т. 6 л.д. 143-144).

Потерпевший С2 показал, что у него в собственности имеется гараж № в гаражном массиве за базой ОРС 

<

адрес>. В конце июля 2019 года он приехал в гараж и обнаружил дыру в кирпичной кладке, ворота были не заперты, из гаража пропали зимняя резина «Кама» R14, резиновая лодка, брезентовая лодка, палатка, два набора ключей, чугунный девятилитровый казан, строительная тачка, сорокалитровый бидон. 

Также виновность ФИО1 в совершении данного эпизода преступления подтверждают вышеприведенные показания свидетелей А2, К3, С3, М2, Н2, П3, П1 и материалы уголовного дела: протокол проверки показаний, согласно которому ФИО1 добровольно показал, как и где он совершал хищения имущества (т.3 л.д.154-167); протокол осмотра двора 

<

адрес>, где была обнаружена и изъята брезентовая лодка (т.3 л.д. 56-59); протокол осмотра 

<

адрес>, в ходе которого изъята резиновая лодка (т.3 л.д. 60-63); протокол осмотра брезентовой лодки и резиновой лодки, принадлежащих С2 (т.4 л.д. 21); протокол осмотра гаража, принадлежащего С2 (т.3 л.д. 123-125); заявление С2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших хищение вещей из гаража (т.3 л.д. 121); справка о стоимости похищенного имущества (т. 4. л.д. 5).

Виновность подсудимого в совершении преступления по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Г1, подтверждается как показаниями самого ФИО1, так и показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что в июле 2019 года около 14-15 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, залез во двор 

<

адрес> на ул. 

<

адрес>, где, взяв в гараже молоток, разбил окно и через него проник в дом, откуда похитил телевизор с плоским экраном, цифровой приемник, DVD-приставку, магнитофон и отнес все в лесопосадку. Затем на такси отвез телевизор в 

<

адрес> и продал его неизвестному лицу на «Птичьем рынке». Цифровой приемник, DVD-приставку и магнитофон он привез домой (т.3 л.д.76-78).

Потерпевший Г1 показал, что он проживает в 

<

адрес> на ул. 

<

адрес>. В июле 2019 года из его дома были похищены телевизор «THOMSON», цифровой приемник, ДВД-плеер, магнитола «Мистери», приставка ДВД.

Также виновность ФИО1 в совершении данного эпизода преступления подтверждают вышеприведенные показания свидетелей А2, К3, Н2, П3, П1 и материалы уголовного дела: протокол проверки показаний, согласно которому ФИО1 добровольно показал, как и где он совершал хищения имущества (т.3 л.д.154-167); протокол обыска, в ходе которого во дворе 

<

адрес> был обнаружен и изъят магнитофон «Мистери» (т.3 л.д. 56-59); протокол осмотра 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен DVD-плеер «Rolsen», прототип DVD «Rolsen» (т.3 л.д. 60-63); протокол выемки документов на DVD-плеер, стереомагнитофон, телевизор (т.3 л.д. 194-195); протокол осмотра магнитофона «Mystery», видеоприставки и приемника «Rolsen», принадлежащих Г1 (т.4 л.д. 7-8); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы обуви из дома Г1 могут быть использованы при определении групповой принадлежности (т.3 л.д. 7-12); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ вероятно мог быть оставлен подошвенной частью мужских шлепок из полиэтиленового пакета №, изъятых у ФИО1 (т. 5 л.д. 159-167); протокол осмотра пяти пар обуви (т. 5 л.д. 209); протокол осмотра двора дома и дома по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, в ходе которого изъяты следы обуви, следы пальцев рук, молоток с металлической рукояткой (т.2 л.д. 214-216); заявление Г1 о привлечении к ответственности неизвестных лиц, похитивших из его дома бытовую технику (т.2 л.д.201); справка о стоимости похищенного имущества (т.4 л.д.6). 

Виновность подсудимого в совершении преступления по эпизоду хищения имущества, принадлежащего О1, подтверждается как показаниями самого ФИО1, так и показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что в июле 2019 года в ночное время он, находясь в гаражном массиве около автовокзала 

<

адрес>, взломав замок двери одного из гаражей, похитил из него мотокультиватор, четыре автомобильных колеса радиус 14, алюминиевые кастрюли, три алюминиевые батареи. Все похищенное спрятал в лесополосе. Впоследствии батареи и кастрюли сдал в пункт приема металлолома, колеса и мотокультиватор он продал в 

<

адрес> (т.3 л.д. 117-119, т. 3 л.д. 189-192, т.5 л.д. 238-242, т.6 л.д.155-156, т. 6 л.д. 143-144).

Из показаний потерпевшего О1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что у него в пользовании имеется гараж № в гаражном массиве № 

<

адрес>, в котором он хранил различный инвентарь, в том числе три алюминиевые батареи, из которых две батареи по пять секций и одна батарея восемь секций, мотокультиватор «HUTER», три зимних шипованных колеса «Nort Master» R14, одно летнее колесо «Кама» R14 на штампованном диске, шесть алюминиевых кастрюль, из которых две кастрюли объемом 6 литров, две кастрюли объемом 3 литра, две кастрюли объемом 2 литра. 16.07.2019 года его брат О1 ходил в сарай и сообщил о том, что их сарай взломали и похитили из него вышеперечисленное имущество (т.3 л.д. 220-221).

Из показаний свидетеля О1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что у него и его брата О1 в пользовании имеется сарай, в котором его брат хранил: шесть алюминиевых кастрюль, три алюминиевые батареи, мотокультиватор, три зимних шипованных колеса и одно летнее колесо. 15.07.2019 примерно в 15.30 часов он пришел в указанный сарай и обнаружил поврежденную кирпичную кладку и пропажу вышеперечисленного имущества, о чем он сообщил своему брату (т.4 л.д.1-2).

Также виновность ФИО1 в совершении данного эпизода преступления подтверждают вышеприведенные показания свидетелей А2, К3, С3, М2, Ф1, Н2, П3, П1 и материалы уголовного дела: протокол проверки показаний, согласно которому ФИО1 добровольно показал, как и где он совершал хищения имущества (т.3 л.д.154-167); протокол осмотра сарая № в гаражном массиве № 

<

адрес> (т.3 л.д. 95-96); заявление О1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, совершивших кражу, принадлежащего ему имущества из сарая (т.3 л.д. 91); справка о стоимости похищенного имущества (т. 3. л.д. 106).

Виновность подсудимого в совершении преступления по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Н1, подтверждается как показаниями самого ФИО1, так и показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.

Из показаний ФИО1, данных в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что в июле 2019 года в ночное время он, находясь в гаражном массиве № 

<

адрес>, сломав ломом стену одного из гаражей, обнаружил в нем автомобиль марки 

<

данные изъяты>, из багажника которого похитил различный инструмент: сварку, болгарку, шуруповерт, перфоратор, что-то еще. Затем с автомобиля 

<

данные изъяты> он снял: колеса, головку блока цилиндров, инжектор, генератор, стартер, коробку переключения передач, сидения, фары, панель приборов и иные комплектующие. Похищенное на такси отвез в 

<

адрес> на «Птичий рынок» и продал (т.5 л.д. 51-54, т. 3 л.д. 189-192, т.5 л.д. 238-242, т.6 л.д.155-156, т. 6 л.д. 143-144).

Из показаний потерпевшей Н1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что у ее матери в собственности имеется гараж № в гаражном массиве № блока № 

<

адрес>, в котором она оставляла свою машину 

<

данные изъяты>. 10.07.2019 года около 13.00 часов она вместе с мамой и мужем приехали в гараж, открыли ворота и обнаружили разобранную машину. После приезда сотрудников полиции выяснилось, что на машине отсутствуют: коробка передач в сборе с диском сцепления, корзиной и маховиком от двигателя; приводы колес (левый и правый); стойки передние в наборе со ступицами и суппортами; рулевая рейка с тяговыми наконечниками; рычаги передней подвески; головка блока цилиндров в комплекте: рамка, форсунки, электронный блок управления, инжектор; двери передние (левая и правая) в сборе с колонками «Forsage» и электростеклоподъемниками на каждой двери; двери задние (левая и правая) в сборе с электростеклоподъемниками на каждой двери; генератор; стартер; радиатор; бензонасос; панель приборов; передние и задние сиденья; автомобильная сигнализация «Аллигатор»; запасное колесо летнее КАМА – 205; четыре летних колеса на штампованных дисках; четыре зимних колеса на штампованных дисках R14; акустическая система «Forsage»; аккумулятор «moll»; чехлы от передних и задних сидений; из багажника пропали: пила циркулярная «Dewalt», перфоратор «Dextоr», набор из шуруповерта и фонаря «Makita», электродрель-шуруповерт «Зубр», электросварочный инвенторный аппарат «Ресанта», паяльник для сварки пластиковых труб «Dextоr» (т.5 л.д.39-40, т.5 л.д.169-172).

Свидетель Д1 - супруг потерпевшей Н1, на предварительном следствии дал показания аналогичные показаниям потерпевшей Н1 (т. 5 л.д. 32-34).

Из показаний свидетеля Н5, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что у нее в собственности имеется гараж, в котором находилась машина 

<

данные изъяты>, принадлежащая ее дочери Н1 10.07.2019 года около 13.00 часов она вместе с дочерью и ее супругом приехали в гараж и обнаружили, что машина находится в разобранном виде, от машины остался один кузов, отсутствовали различные инструменты и запасные части автомобиля (т.5 л.д.35-36).

Также виновность ФИО1 в совершении данного эпизода преступления подтверждают вышеприведенные показания свидетелей А2, К3, М2, Н2 и материалы уголовного дела: протокол осмотра 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъята обувь ФИО1 (т.3 л.д. 60-63); заключение эксперта № от 25.07.2019, согласно которому след обуви, изъятый из гаража Н1, может быть использован при определении ее групповой принадлежности (т. 5 л.д. 24-26); заключение эксперта № от 24.09.2019, согласно которому след обуви из заключения эксперта № от 25.07.2019 вероятно мог быть оставлен подошвенной частью мужских сандалий, изъятых у ФИО3 (т.5 л.д. 159-166); протокол явки с повинной от 14.08.2019, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенной им краже из гаража Н1 (т.5 л.д.49); протокол осмотра гаража № блока № гаражного массива № 

<

адрес>, в ходе которого изъят фрагмент следа обуви (т.4 л.д. 238-244); заявление Н1 о привлечении к ответственности неизвестного лица, совершившего хищение строительного инструмента и составляющих машины ВАЗ 21103 (т.4 л.д.237); справки о стоимости имущества (т. 5 л.д. 156, т. 5 л.д. 157-158, т. 6 л.д. 124).

Виновность подсудимого в совершении преступления по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Г2, подтверждается как показаниями самого ФИО1, так и показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что в июле 2019 года он, находясь в гаражном массиве за базой ОРС 

<

адрес>, через дыру на крыше проник в один из гаражей, откуда похитил запасные части от автомобиля марки УАЗ: двигатель, головку от двигателя, радиатор, колеса, передний мост, которые он на такси отвез и сдал в пункт приема лома, а колеса принес на территорию ООО Зевс», где С3 велел увезти данные колеса. После этого он данные колеса продал в шиномонтажку (т.5 л.д. 100-104, т. 3 л.д. 189-192, т.5 л.д. 238-242, т.6 л.д.155-156, т. 6 л.д. 143-144).

Потерпевший Г2 в судебном заседании показал, что в августе 2019 года он приехал в свой гараж и обнаружил, что из гаража похищены запасные части автомобиля УАЗ: двигатель, четыре колеса на летней резине марки «Кама» на штампованных дисках, раздаточная коробка и передний мост в сборе.

Свидетель Я1 показал, что летом 2019 года в шиномонтажку, где он работает, пришел ФИО1 у которого он купил четыре колеса от автомобиля марки УАЗ на штампованных дисках, (т. 5 л.д.79-80).

Также виновность ФИО1 в совершении данного эпизода преступления подтверждают вышеприведенные показания свидетелей С3, Н2, Д2, П2, П3, П1 и материалы уголовного дела: протокол проверки показаний, согласно которому ФИО1 добровольно показал, как и где он совершал хищения имущества (т.3 л.д.154-167); протокол осмотра гаража № в гаражном массиве № 

<

адрес> (т.5 л.д. 61-62); заявление Г2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших хищение автозапчастей из гаража (т.5 л.д. 57); справка о стоимости похищенного имущества (т.5 л.д. 76).

Доказательства по каждому из эпизодов преступлений согласуются между собой, их анализ и основанная на законе оценка позволяет суду считать их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении каждого из вышеуказанных преступлений.

Действия ФИО1 по хищению имущества, принадлежащего К1 необходимо квалифицировать по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он с незаконным проникновением в помещение – гараж, совершил тайное хищение чужого имущества – незаконное изъятие и обращение в свою пользу принадлежащих К1 колес и телевизоров, стоимостью 19100 рублей.

Из обвинения по данному эпизоду подлежит исключению квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, по следующим основаниям.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъясняется, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Из показаний потерпевшего К1 и расчетного листка следует, что его ежемесячный доход составляет около 50000 рублей, что существенно превышает стоимость похищенного имущества, из которого два телевизора не являлись значимыми для потерпевшего, поскольку хранились в гараже и не использовались по назначению. 

При этом обвинением не представлены доказательства того, что в силу имущественного положения потерпевшего, наличия иждивенцев и совокупного дохода членов его семьи причиненный К1 ущерб является значительным. Наличие либо отсутствие в собственности потерпевшего имущества (объектов недвижимости, транспортных средств, денежных вкладов, ценных бумаг и т.п.), а также наличие у других членов семьи источников дохода и его размер не проверялись.

Из указанного следует, что причинение значительного ущерба потерпевшему К1 нельзя признать доказанным, а его мнение для установления данного обстоятельства является недостаточным.

Действия ФИО1 по хищению имущества, принадлежащего А1 необходимо квалифицировать по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он с незаконным проникновением в помещение – гараж, совершил тайное хищение чужого имущества – незаконное изъятие и обращение в свою пользу принадлежащих А1 мотоблока и инструментов, стоимостью 22500 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб, поскольку согласно его показаниям и справке о доходах его среднемесячный доход составляет около 34000 рублей, он является студентом, семьи не имеет.

Действия ФИО1 по хищению имущества, принадлежащего К2 необходимо квалифицировать по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он с незаконным проникновением в помещение – гараж, совершил тайное хищение чужого имущества – незаконное изъятие и обращение в свою пользу принадлежащих К2 колес, стоимостью 11600 рублей.

Суд считает обоснованным изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения путем исключения из обвинения квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину, и квалификации действий ФИО1 по данному эпизоду по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку, как следует из показаний свидетеля К2 – супруги потерпевшего К2, ущерб в размере 11600 рублей для них не является значительным, так как ежемесячный совокупный доход их семьи превышает 50000 рублей, в их собственности имеется квартира, два автомобиля, иждивенцев нет.

Действия ФИО1 по хищению имущества, принадлежащего 

<

адрес>» необходимо квалифицировать по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он с незаконным проникновением в помещение – гараж, совершил тайное хищение чужого имущества – незаконное изъятие и обращение в свою пользу принадлежащих 

<

адрес> колес и домкрата, стоимостью 23480 рублей.

Действия ФИО1 по хищению имущества, принадлежащего Ж1 необходимо квалифицировать по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он с незаконным проникновением в помещение – гараж, совершил тайное хищение чужого имущества – незаконное изъятие и обращение в свою пользу принадлежащих Ж1 мотоблока, станка и колес, стоимостью 49 000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб, поскольку согласно его показаниям и показаниям свидетеля К4 на момент кражи Ж1 не имел источников доходов, в браке не состоял, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, ежемесячно выплачивает платежи по кредиту, его сожительница имеет ежемесячный заработок около 20000 рублей.

Действия ФИО1 по хищению имущества, принадлежащего Ц1 необходимо квалифицировать по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он с незаконным проникновением в помещение – гараж, совершил тайное хищение чужого имущества – незаконное изъятие и обращение в свою пользу принадлежащих Ц1 деталей от автомобиля, стоимостью 19470 рублей.

Действия ФИО1 по хищению имущества, принадлежащего ФИО2, необходимо квалифицировать по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он с незаконным проникновением в помещение – сарай, совершил тайное хищение чужого имущества – незаконное изъятие и обращение в свою пользу принадлежащих ФИО2 велосипедов, стоимостью 13 100 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб, поскольку на момент кражи среднемесячный размер ее заработка составлял около 18000 рублей (справка 2НДФЛ), согласно ее показаниям и показаниям свидетелей А4 ценного имущества в собственности не имеет, ежемесячно выплачивает платежи по кредиту.

Действия ФИО1 по хищению имущества, принадлежащего М1, необходимо квалифицировать по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он с незаконным проникновением в помещение – гараж, совершил тайное хищение чужого имущества – незаконное изъятие и обращение в свою пользу принадлежащих М1 велосипеда, дисков и шин, стоимостью 13800 рублей.

Действия ФИО1 по хищению имущества, принадлежащего С1, необходимо квалифицировать по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он с незаконным проникновением в помещение – гараж, совершил тайное хищение чужого имущества – незаконное изъятие и обращение в свою пользу принадлежащих С1 лодки и колес, стоимостью 24 700 рублей.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", из обвинения по данному эпизоду подлежит исключению квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину.

Из справки о доходах за 2019 год потерпевшего С1 следует, что его среднемесячная заработная плата составляет более 120000 рублей, что значительно превышает стоимость похищенного имущества. Кроме того, согласно показаниям потерпевшего его супруга имеет ежемесячный заработок в размере 25000 рублей. 

При этом обвинением не представлены доказательства того, что в силу имущественного положения потерпевшего, наличия иждивенцев и совокупного дохода членов его семьи причиненный С1 ущерб является значительным. Мнение потерпевшего для установления данного обстоятельства является недостаточным.

Действия ФИО1 по хищению имущества, принадлежащего С2, необходимо квалифицировать по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он с незаконным проникновением в помещение – гараж, совершил тайное хищение чужого имущества – незаконное изъятие и обращение в свою пользу принадлежащих С2 вещей, стоимостью 18750 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб, поскольку согласно его показаниям и расчетному листку на момент кражи среднемесячный совокупный доход его семьи составлял около 35000 рублей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ценного имущества в собственности не имеет, ежемесячно выплачивает платежи по кредиту.

Действия ФИО1 по хищению имущества, принадлежащего Г1, необходимо квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку он с незаконным проникновением в жилище – жилой дом, совершил тайное хищение чужого имущества – незаконное изъятие и обращение в свою пользу принадлежащих Г1 предметов бытовой техники, стоимостью 8430 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб, поскольку на момент кражи согласно его показаниям Г1 постоянного источника дохода не имел, подработки дают не более 15000 рублей в месяц, ценного имущества в собственности не имеет, ежемесячно выплачивает платежи по кредиту.

Действия ФИО1 по хищению имущества, принадлежащего О1, необходимо квалифицировать по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он с незаконным проникновением в помещение – сарай, совершил тайное хищение чужого имущества – незаконное изъятие и обращение в свою пользу принадлежащих О1 вещей, стоимостью 20120 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб, поскольку согласно его показаниям на момент кражи он источников дохода не имел, ежемесячно выплачивает платежи по кредиту.

Действия ФИО1 по хищению имущества, принадлежащего Н1, необходимо квалифицировать по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он с незаконным проникновением в помещение – гараж, совершил тайное хищение чужого имущества – незаконное изъятие и обращение в свою пользу принадлежащих Н1 деталей от автомобиля и инструментов, стоимостью 67 880 рублей.

Суд считает обоснованным изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения путем исключения из обвинения квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину, и квалификации действий ФИО1 по данному эпизоду по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку, как следует из справки о доходах, среднемесячный доход потерпевшей Н1 на момент совершения кражи составлял более 220000 рублей, при этом ее супруг Д1 также работал и имел источник дохода, а кредитный договор, на который ссылается потерпевшая, заключен 31 июля 2019 года, то есть после совершения кражи. 

Действия ФИО1 по хищению имущества, принадлежащего Г2, необходимо квалифицировать по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он с незаконным проникновением в помещение – гараж, совершил тайное хищение чужого имущества – незаконное изъятие и обращение в свою пользу принадлежащих Г2 деталей от автомобиля, стоимостью 6 600 рублей.

Суд считает обоснованным изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения путем исключения из обвинения квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину, и квалификации действий ФИО1 по данному эпизоду по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку, как следует из показаний Г2 размер его среднемесячного дохода составляет более 50000 рублей, причиненный ему ущерб является незначительным, похищенные запчасти были металлоломом.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, который не судим, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по всем преступлениям, являются: наличие малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ). Несмотря на то, что в материалах уголовного дела содержится только три протокола явки с повинной ФИО1 (эпизоды краж у К1, А1 и Н1), суд считает, что данные ФИО1 в ходе предварительного следствия показания в качестве подозреваемого по остальным одиннадцати эпизодам преступлений фактически являются явками с повинной, поскольку следствие не обладало сведениями о совершении этих преступлений ФИО1, который добровольно сообщил об этом.

В силу ч.1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъясняется, что под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Несмотря на то, что согласно протоколам допросов он был допрошен в качестве подозреваемого, ФИО1 таким статусом в соответствии с ч.1 ст. 46 УПК РФ не обладал, поскольку во всех случаях уголовное дело было возбуждено не в отношении него, он не был задержан в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ, к нему не была применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 УПК РФ, он не уведомлялся о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 УПК РФ.

Таким образом, сообщенные ФИО1 сведения при указанных допросах следует считать добровольным сообщением о совершенных им преступлениях, то есть явками с повинной.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам по всем преступлениям суд относит признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, заявление им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется.

Суд считает, что не имеется оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства, указывающие на совершении ФИО1 тринадцати краж в трезвом состоянии, указывают на то, что состояние алкогольного опьянения не оказало существенного влияния на возникновение у подсудимого умысла на совершение из жилого дома кражи имущества, принадлежащего Г1, и последующую реализацию этого умысла, в связи с чем, показания ФИО1 о возможном влиянии состояния алкогольного опьянения на совершение кражи суд не принимает во внимание.

При этом суд учитывает, что в силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, обстоятельств совершенных преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 и п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, наказания в виде исправительных работ, за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что одно из преступлений, совершенных ФИО1, относится к категории тяжких, суд считает необходимым при назначении наказания применить ч.3 ст. 69 УК РФ и назначить ему окончательное наказание путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется, поскольку характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, указывают на невозможность исправления подсудимого без реального отбывания наказания. В данном случае условное осуждение не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

По тем же причинам суд считает, что не имеется оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, связанных со способом совершения краж, и степени его общественной опасности, суд считает, что не имеется оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что одно из совершенных ФИО1 преступлений, относится к категории тяжких преступлений, отбывание ему наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 250 УПК РФ гражданский иск Н1 о взыскании с ФИО1 в ее пользу материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 330000 рублей подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку Н1 не ходатайствовала о рассмотрении гражданского иска в ее отсутствие, а подсудимый согласен с предъявленным гражданским иском частично, в размере 67 880 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении восьми преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: за каждое из преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием в доход государства десяти процентов заработка, за каждое из преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на один год три месяца с удержанием в доход государства десяти процентов заработка, за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ч.1 ст. 71 УК РФ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 6 февраля 2020 года. 

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 13 августа 2019 года по 5 февраля 2020 года и время его содержания под стражей с 6 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: марлевый тампон с потожировыми следами, алюминиевую крышку, ленту со следами пальцев рук, дактопленки с микроволокнами, фрагмент марли, окурки, смывы на марлевом тампоне, металлический штифт от навесного замка, металлический навесной замок, фрагмент навесного замка, фрагмент следа обуви на листе бумаги, верхнюю часть табуретки, рюкзак синего цвета, перчатки, обивку от табуретки, фрагмент деревянного черенка, металлический навесной замок, образцы крови ФИО1 – уничтожить; телевизор, цифровой приемник, видеоприставку Rolsen, магнитофон Mystery и документы на них, разбитый подсвечник, халат, кувалду мотокультиватор «HUTER», две резиновые лодки – оставить у законных владельцев; следы обуви в электрографическом изображении и на фототаблице, детализацию телефонных соединений - хранить при уголовном деле; ключ, двадцать две гайки, четыре колпака, пять пар обуви – возвратить законным владельцам.

Гражданский иск Н1 к ФИО1 о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения, разъяснив право гражданского истца предъявить данный иск в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Нефтегорский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.С. Баймишев