Дело № 1-110/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Николаевск 15 августа 2019 года Волгоградской области

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре Шелекето О.А.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Николаевского района Волгоградской области Вдовенко С.В., потерпевшей ФИО1, её представителя адвоката Трубихова С.Ю.,

подсудимого ФИО3, защитника - адвоката филиала «Адвокатская консультация Николаевского района» Волгоградской областной коллегии адвокатов Чайкиной О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (10 эпизодов), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 2221 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1 час 45 минут, водитель ФИО3, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного опьянения) и п.2.1.2 Правил дорожного движения «водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки ВАЗ-21099 регистрационный знак Р 803 ОУ34 rus в состоянии алкогольного опьянения, перевозил на переднем пассажирском сиденье не пристегнутого ремнями безопасности пассажира ФИО2

Следуя по асфальтированной автодороге, ведущей от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, ФИО3 в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами» и п. 2.4 Правил дорожного движения «право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам…» не выполнил законного требования сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> об остановке, в результате чего продолжил движение в том же направлении, пытаясь скрыться от сотрудников полиции. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 55 минут, скрываясь от преследования служебного автомобиля ДПС ГИБДД, ФИО3 проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде возможного совершения опрокидывания автомобиля вследствие потери контроля над управлением, что может повлечь за собой гибель людей, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, грубо нарушив требования п. 1.5 абзац 1 «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» и п. 10.1 абзац 1 «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», двигаясь по грунтовой автодороге со скоростью примерно 70 км/ч, на участке местности, расположенном примерно в 1-м км юго-восточнее 

<

адрес>, необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке не был, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в расположенный слева от дороги оросительный канал.

В результате преступного легкомыслия, допущенного водителем ФИО3, приведшего к дорожно-транспортному происшествию, пассажир автомобиля № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был доставлен с телесными повреждениями в ГБУЗ «Николаевская ЦРБ», а в последующем в 

<

данные изъяты> №» 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм скончался. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО10 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут в результате тупой травмы шеи в виде вывиха четвертого шейного позвонка с повреждением диска на уровне четвертого-пятого шейных позвонков, разрывов межостистой связки, задней продольной связки, контузионных изменений в спинном мозге на уровне третьего-шестого шейных позвонков, с кровоизлияниями под оболочки и в вещество спинного мозга, осложнившейся восходящим отеком шейного отдела спинного мозга, двухсторонней пневмонией и гнойным эндобронхитом. Данный комплекс телесных повреждений, составляющий тупую травму шеи, образовался у ФИО2 незадолго до поступления в стационар, в результате смещения четвертого шейного позвонка при резком переразгибании в шейном отделе позвоночника, квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Подсудимый ФИО5 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Чайкиной О.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и в протоколе разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого - адвокат Чайкина О.А. поддержала ходатайство ФИО5 о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 и её представитель в судебном заседании согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Вдовенко С.В. выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

К такому выводу суд пришёл с учётом того, что подсудимый ФИО5 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за совершённое ФИО5 преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель изъявил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд удостоверился, что подсудимый ФИО5 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

С точки зрения суда, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО5, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 62 ч.5 УК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264 ч.4 п. «а» УК РФ.

Признавая вину ФИО5 доказанной, суд, с учетом положений ст. 10 УК РФ, квалифицирует содеянное им по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При назначении ФИО5 наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств - полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), добровольное частичное возмещение имущественного вреда, так как потерпевшая в судебном заседании подтвердила, что перечисленные подсудимым суммы в общей сложности 20000 рублей были потрачены на приобретение лекарств и возмещение их затрат на лекарства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5, судом не установлено. 

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО5 положения ст. 64 УК РФ.

Наряду с этим, с учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого ФИО5 преступления на менее тяжкую.

При назначении ФИО5 наказания суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исходя из вышеизложенного, учитывая положения ст. 62 ч.1 и ч.5 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление ФИО5, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также, учитывая то, что подсудимый совершил неосторожное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, и с учётом закреплённых в уголовном законодательстве Российской Федерации принципов гуманизма и справедливости и задач исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и полагает невозможным его исправление без реального отбывания этого наказания, поскольку суд не находит оснований для применения в отношении ФИО5 условного осуждения.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому ФИО5 должно быть назначено наказание в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространить на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять данный срок с даты отбытия осуждённым основного наказания.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ установить, что ФИО5 следует к месту отбывания наказания самостоятельно. 

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО5, и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, в связи с чем считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заявленный потерпевшей гражданский иск о возмещении морального вреда в соответствии с положением ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ подлежит удовлетворению, так как он признан ответчиком, а размер компенсации с учетом принципа разумности и справедливости определяется судом в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - компакт диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст. 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. Отбывание наказания в виде лишения свободы определить в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Установить, что ФИО3 следует к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО3 в колонию-поселение. Зачесть время следования осуждённого ФИО3 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, распространить на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять данный срок с даты отбытия осуждённым основного наказания.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу - компакт диск с видеозаписью хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённый, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий С.В. Клименко