Решение

 

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года адрес                                                                   

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0016/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора цессии незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.10.2022 фио (чьим правопреемником по договору цессии является ФИО1) передал по договору займа и расписке ответчику ФИО2 денежные средства в размере сумма со сроком возврата до 01.10.2023, согласно графика погашения задолженности. 

Ответчик ФИО2 полученные от фио денежные средства не возвратил, график погашения задолженности не исполнял, в связи с чем, истец (как правопреемник фио по цессии) просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере сумма, пени, предусмотренные договором сумма, судебные расходы.

Ответчиком ФИО2 предъявлен встречный иск к ФИО1 о признании договора цессии (на основании которого предъявлен иск ФИО1) от 28.12.2022 между фио и ФИО1 (его супругой) незаключенным, так как фио этого договора не подписывал. 

Представитель истца ФИО1 (ответчика по встречному иску) в судебное заседание явилась, свой иск полностью поддержала. во встречном просила полностью отказать. 

Представитель ответчика ФИО2 (истца по встречному иску) в судебное заседание явилась, просила в иске ФИО1 отказать, при этом наличие и размер вышеуказанной задолженности по займу ФИО2 перед фио не оспаривались, оспаривается право ФИО1 на получение данной задолженности по цессии.  

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.  

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 330 ГК РФ предусмотрены пени за невозврат долга.  

Согласно ст. 421 ГК стороны свободны в условиях договора. 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами согласованы все его условия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.10.2022 фио (чьим правопреемником по договору цессии от 28.12.2022 является ФИО1) передал по договору займа и расписке ответчику ФИО2 денежные средства в размере сумма со сроком возврата до 01.10.2023, согласно графика погашения задолженности: до 31.12.2022 возврату подлежит сумма, до 31.03.2023 – сумма, до 31.06.2023 – сумма, до 01.10.2023 – сумма  

Ответчик ФИО2 полученные от фио денежные средства не возвратил, график погашения задолженности не исполнял, в связи с чем, истец ФИО1 (как правопреемник фио по цессии) имеет безусловное право на взыскание с ответчика суммы долга по договору займа в размере сумма, пени, предусмотренные договором сумма

Также, материалами дела установлено, что фио умер 05.02.2023. 

Наличие и размер задолженности по указанному займу стороной ответчика ФИО2 не оспаривается, оспаривается лишь право ФИО1 на получение данной задолженности по цессии.   

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

В обоснование возражений против права ФИО1 взыскивать данный долг с ФИО2 стороной ФИО2 заявлено о том, что, по его мнению, фио не подписывал договора цессии с ФИО1 (на основании которого ФИО1 заявляет свои требования). 

Для проверки данных доводов судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза в фио «Гарант», согласно заключения экспертизы подпись в договоре цессии от 28.12.2022 выполнена самим фио 

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, выводы экспертизы полностью опровергают доводы возражений и встречного иска ФИО2 

Иным основанием, по которому судом отклоняются доводы встречного иска ФИО2, является то, что данный иск, по сути, не направлен на действительную защиту прав и интересов ФИО2, а свидетельствует лишь о процессуальной недобросовестности стороны ФИО2, так как его обязанность возмещать вышеуказанную задолженность по договору займа с фио именно в пользу ФИО1 существует объективно и основана как на вышеуказанной цессии от фио в пользу ФИО1, так и на наследственных правах ФИО1 

 При этом суд учитывает, что в материалы дела в качестве образцов почерка и подписей фио нотариатом представлены завещания фио своего имущества в пользу ФИО1 

По этим же причинам (процессуальной недобросовестности), а также в связи с попыткой одновременного изменения предмета и основания иска судом отклонено дополнительное ходатайство представителя ФИО2 о назначении посмертной психолого-психиатрической экспертизы фио для проверки его психического состояния в момент совершенной цессии в пользу ФИО1 

Кроме того, материалами дела установлено, что личность кредитора, в правоотношениях сторон, не имеет существенного значения для должника ФИО2    

Кроме того, в силу положений части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, в силу положений закона не уведомление должника о переходе прав кредитора к другому лицу не влечет невозможность процессуального правопреемства, в таком случае предусмотрены иные правовые последствия.  

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере сумма, пени, предусмотренные договором, по 08.02.2023 в размере сумма 

Как уже указано, размер задолженности ответчиком не оспаривается. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к договорной неустойке суд не усматривает. 

Во встречном иске ФИО2 суд полностью отказывает.  

На основании ст. 94-98,100 ГПК РФ суд взыскивает также с ответчика расходы на оплату государственной пошлины сумма 

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94-100 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу и сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате услуг представителя. Иное противоречило бы закрепленному в ч.1 ст.19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по способам возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье прав нарушено. 

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст.ст. 1, 2, 421, гл.39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд, с учётом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объёма права, получившего защиту и его значимость, объема участия в настоящем деле представителя истца, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате истцом услуг представителя в размере сумма, оплата которого подтверждается документально.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу фио «Гарант» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе сумма (общая стоимость экспертизы сумма -сумма, внесенных стороной ФИО2 на депозит).  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные): задолженность по договору займа в размере: основной долг сумма, неустойку по 08.02.2023 в размере сумма, расходы на представителя сумма, госпошлину сумма 

Отказать во встречном иске ФИО2 к ФИО1 о признании договора цессии незаключенным. 

Взыскать с ФИО2 в пользу фио «Гарант» расходы по экспертизе сумма

Денежные средства в размере сумма, внесенные ФИО2 на депозит Судебного департамента адрес по квитанции от 29.08.2023 (назначение платежа оплата экспертизы по данному гражданскому делу) - подлежат перечислению на счет фио «Гарант».   

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2025 года. 

 Судья Рощин О.Л.

УИД: 77RS0017-02-2023-003182-11