№ 1-8/2020 (Верховным Судом Удмуртской Республики 

приговор

 изменен в части)

№ 1190194007015740

УИД: 18RS0016-01-2019-000518-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Кез Удмуртской Республики 20 февраля 2020 года

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Гуляевой Е.В.

При секретаре Семеновой А.А.,

С участием государственных обвинителей: помощника прокурора Кезского района Удмуртской Республики Дмитриева А.И., заместителя прокурора Кезского района Удмуртской Республики Бушмакина А.В.,

Подсудимого ФИО1, 

Защитника – адвоката Гавриловой И.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Кезского района Удмуртской Республики по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, сроком на 1 год 10 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Кезского района Удмуртской Республики по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, сроком на 1 год 11 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений с приговором мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в виде 200 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ч.1 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказаний по приговору мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 36 дней с отбыванием наказания колонии-поселении. Апелляционным постановлением Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменено, срок отбывания наказания снижен до 30 дней лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания (неотбытая часть дополнительного наказания 6 месяцев 2 дня), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Речспублики ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Кезского района от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут по 01 час 20 минут ФИО1 имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая общественную опасность своих деяний и желая наступления общественно – опасных последствий, пренебрегая п.2.7 Правил дорожного движения, установленных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), употребив спиртные напитки, около 

<

адрес> сел на мопед марки «Альфа» и начал движение от вышеуказанного дома. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут на 

<

адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Кезский», освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи Алкотектора, в 02 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было зафиксировано состояние опьянения с результатом 0,556 мг/л. 

Таким образом, ФИО1 повторно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что совершает уголовно наказуемое деяния, тем самым грубо нарушил порядок пользования правом управления транспортными средствами, что представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, суду показал, что все, что указано в обвинительном акте соответствует действительности, от дачи подробных показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. В содеянном раскаивается.

Оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он употребил пиво на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут пришел домой по адресу: 

<

адрес>, чтобы забрать мопед «Альфа», который стоял около дома и поехать в 

<

адрес>, хотя знал, что у него имеются признаки алкогольного опьянения. Он сел за руль мопеда и начал движение. Двигаясь на 

<

адрес> он заметил автомобиль ДПС. Испугавшись ответственности, он не стал останавливаться, попытался скрыться, бросил мопед на обочине дороги, а сам забежал в лес. После он был задержан сотрудниками ДПС. Сотрудники отстранили его от управления транспортным средством, предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился, продул в алкотектор, прибор показал 0,556 мг/л. С данными показаниями он согласился, пописал в протоколе собственноручно. На него был составлен административный протокол. При этом велась видеосъемка. Свою вину он не отрицал, сказал, что выпил пиво. О том, что за повторное управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения предусмотрена уголовная ответственность, он не знал. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ он говорил, что передвигался на скутере «Альфа», но на самом деле это был мопед «Альфа». Мопед он собирал сам по запчастям, поэтому документов нет. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Кроме полного признания вины подсудимым вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, установлена: показаниями свидетелей, рапортами, протоколами: осмотра места происшествия, осмотра документов, об отстранении транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, приговором и другими доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кезский» суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ патрулировали совместно с ИДПС ФИО8 и представителем ДНД ФИО7 После 01 часа на 

<

адрес> увидели, как со 

<

адрес> ехал с большой скоростью мопед, решили проверить документы. На их просьбу водитель мопед не остановил, проехав метров 10-15, водитель бросил мопед и убежал в лес. Мопед был им знаком, на нем ездил ФИО1, ранее привлекавшийся за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Они вызывали эвакуатор, через некоторое время к ним вышел ФИО1, у последнего наличествовали признаки алкогольного опьянения, в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Также ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте при помощи Алкотектора, было установлено состояние опьянения. С показаниями прибора ФИО1 согласился. 

Свидетель ФИО8 - инспектор ДПС МО МВД России «Кезский» суду показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурную смену совместно с ИДПС Свидетель №2 и представителем ДНД ФИО7 В ночное время на 

<

адрес> заметили мопед, который ехал на большой скорости, водитель, заметив их, съехал на обочину и убежал в лес. Через некоторое время водитель мопеда вышел к ним, им оказался подсудимый ФИО1. В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние опьянения, т.к. от него исходил запах алкоголя. Показания прибора были 0,550 мг/л. ФИО1 факт употребления алкоголя не отрицал, с результатами освидетельствования согласился.

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 установлено, что он состоит в ДНД «Дорожный патруль». ДД.ММ.ГГГГ он патрулировал совместно с сотрудниками ДПС ФИО8 и Свидетель №2 На 

<

адрес> они увидели, как со 

<

адрес> в 

<

адрес> ехал с большой скоростью мопед. Они решили проверить водителя и документы на мопед, но водитель остановил мопед и убежал в кусты. Они прошли к брошенному мопеду, который был без государственных регистрационных знаков. Через некоторое время водитель вышел к мопеду. От инспекторов он узнал, что водитель - ФИО1 Факт управления ФИО1 не отрицал. Они отчетливо видели, что ФИО1 передвигался на мопеде. Свидетель №2 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте при помощи Алкотектора, ФИО1 согласился. ФИО1 продул в трубку Алкотектора, прибор показал 0,556 мг/л, при этом велась видеосъемка. С показаниями прибора ФИО1 согласился, о чем собственноручно подписался в протоколе. 

Согласно рапорту начальника ОГИБДД ФИО9 об обнаружении признаков преступления в ходе рассмотрения административного материала от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по признакам ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут на 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – скутером «Альфа» без государственных регистрационных знаков в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 ранее приговором мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ в размере 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года. Приговор мирового судьи вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том 1, л.д. 5)

Из рапорта инспектора ОГИБДД Свидетель №2 видно, что при патрулировании 

<

адрес>. им был остановлен скутер «Альфа», но водитель скрылся с места правонарушения в лесном массиве, при этом бросил скутер на левой обочине, после водитель был задержан. Им оказался ФИО1, от которого исходил запах алкоголя изо рта. По прибору Алкотектор результат освидетельствования был 0,556 мг/л. С результатом освидетельствования водитель ФИО1 был согласен. После на водителя ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (том 1, л.д. 6).

Согласно протоколу выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ изъяты и осмотрены документы, находящиеся в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (том 1, л.д. 8).

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 20 мин на 

<

адрес> управлял скутером «Альфа» без государственных регистрационных знаков в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами (том 1, л.д. 9).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (том 1, л.д. 10).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, показания Алкотектора составили 0,556 мл/г, при этом велась видеозапись (том 1, л.д. 12).

Согласно тесту № от ДД.ММ.ГГГГ показания прибора Алкотектор Юпитер № в отношении ФИО1 составили 0,556 мг/л (том 1, л.д. 13).

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; тест № от ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 14).

Приговором мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.99-101).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия, расположенное в служебном кабинете № МО МВД России «Кезский» по адресу: 

<

адрес> осмотрен и изъят СD-диск с видеозаписью (том 1, л.д. 17-20), который признан вещественным доказательством (том 1, л.д. 21).

Из протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрен и изъят мопед марки «Альфа» без государственных регистрационных знаков (том 1, л.д. 22-24), который признан вещественным доказательством (том 1, л.д. 25).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО1 последний указал и показал, где ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он начал управлять мопедом марки «Альфа» - от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> а также на участок местности на 

<

адрес>, где он пытался скрыться от сотрудников ГИБДД, и где его задержали в состоянии алкогольного опьянения за управлением мопеда (том 1, л.д. 113-116).

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он лишен права управления транспортным средством в ДД.ММ.ГГГГ на срок 1,5 года. ДД.ММ.ГГГГ он употребил пиво на 

<

адрес> один. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он пришел домой, забрал скутер, который стоял около дома по адресу: 

<

адрес>, и поехал в 

<

адрес>. Двигаясь по 

<

адрес> он заметил автомобиль с проблесковыми маячками. Он не стал останавливаться, поспешил скрыться от сотрудников полиции, бросив скутер «Альфа» на обочину, а сам забежал в лес. После он был задержан сотрудниками ДПС. Его отстранили от управления транспортным средством, он прошел освидетельствование при помощи прибора Алкотектора Юпитер, результат освидетельствования - 0,556 мг/л. С результатом освидетельствования он был согласен. О том, что за повторное управление транспортным средствам в состоянии алкогольного опьянения предусмотрена уголовная ответственность, он знал (том 1, л.д. 27).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещественное доказательство – скутер марки «Альфа» является механическим транспортным средством категории L- механические транспортные средства, имеющие менее четырех колес, и квадрациклы.

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (том 1, л.д. 107).

Таким образом, оценивая приведенные выше доказательства в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении установлена.

Поэтому суд, изучив доказательства по делу в их совокупности, квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

За доказательства вины подсудимого ФИО1 в совершении им инкриминируемого ему преступления суд принимает его признательные показания, данные в судебном заседании и в ходе дознания, в совокупности с показаниями свидетелей: ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №1, рапорты, объяснения ФИО1, подтвержденные ФИО1 в судебном заседании, протоколы: осмотра места происшествия, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, приговор мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку данные доказательства соответствуют месту, времени и обстоятельствам совершенного преступления.

Согласно ч. 1 примечания к ст. 264 УК РФ под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье и ст. 264.1 настоящего Кодекса понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Исследовав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут по 01 час 20 минут, употребив спиртные напитки, управлял в состоянии опьянения мопедом «Альфа» от 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут на 

<

адрес> ФИО1 был задержан сотрудником ГИБДД МО МВД России «Кезский», освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи Алкотектора Юпитер (номер прибора №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ), при помощи которого ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут было зафиксировано состояние опьянения с результатом 0,556 мг/л. 

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, не установлено. 

Основанием направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования являются признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.

Причин оговаривать подсудимого свидетелями по делу судом не установлено.

Учитывая данные о личности ФИО1, который на учете у врача - психиатра не состоит, его поведение в ходе следствия и судебного разбирательства, адекватную реакцию на поставленные ему вопросы, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО1, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности по инкриминируемому деянию. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, направленного на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, явку с повинной, данную в ходе дачи объяснений до возбуждения уголовного дела и поддержанную им в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, оказание материальной помощи сожительнице, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаивается, на учете у психиатра, нарколога не состоит, трудоустроен неофициально, проживает с сожительницей и двумя малолетними детьми, находящихся на его иждивении, намерен вести законопослушный образ жизни, вместе с тем совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, является лицом, склонным к совершению правонарушений, отбывал наказание в местах лишения свободы, характеризуется по месту жительства как лицо, употребляющее спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения склонное к совершению правонарушений, преступлений (л.д.110, 112).

Таким образом, с учетом характера и общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личности подсудимого, который должных выводов из своего поведения не сделал, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в части назначения условного осуждения.

Назначение ФИО1 иных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, с учётом обстоятельств дела, личности виновного, не будет способствовать целям исправления подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку наказание в виде лишения свободы является наиболее строгим, которое может быть назначено подсудимому за совершение данного преступления, в действиях ФИО1 отсутствуют отягчающие вину обстоятельства, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

С учётом того, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется. 

При решении вопроса о применении к подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, п. 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» суд определяет ФИО1 для отбытия наказания исправительную колонию общего режима.

С учетом данных о личности ФИО1, общественной опасности, а также фактических обстоятельств преступления, которые свидетельствуют, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд приходит к выводу о необходимости изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия окончательного наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: мопед марки «Альфа» считать выданным ФИО1, административный материал, CD-диск – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить, что дополнительные апелляционные представления, жалобы подлежат рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Гуляева Е.В.