50RS0

<

данные изъяты>-12

Судья Уткина В.Ю. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Московский областной суд в составе:

судьи Забродиной Н.М.,

помощника судьи Алексуткина А.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Кремс Д.К., 

осужденного ФИО,

представителя потерпевшей адвоката Дьяконовой С.В., представившей суду удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заинтересованного лица директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО, представившей копию приказа от 

<

данные изъяты> о продлении полномочий директора,

уголовное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО на приговор Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

ФИО,

родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> края, гражданин Российской Федерации, не судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанности периодически раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять место жительства без её уведомления, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Приговором суда с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО взыскано 800 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Решением суда решена вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступление заинтересованного лица директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене приговора в части разрешения иска потерпевшей ФИО, возражения представителя потерпевшей адвоката Дьяконовой С.В., позицию осужденного ФИО, позицию прокурора Кремс Д.К. об отмене приговора в части разрешения гражданского иска ввиду процессуальных нарушений, суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, 

установил:

ФИО признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

ФИО 

<

данные изъяты> около 21 часов 00 минут, управляя технически исправным автобусом «ГАЗ», в условиях пасмурной погоды, дождя и мокрой проезжей части, двигаясь в темное время суток с ближним светом фар на автодороге «

<

данные изъяты>» вне населенных пунктов вблизи 

<

данные изъяты> со скоростью 40 км/час., не соответствующей дорожным и метеорологическом условиям, утратил контроль за расположением транспортного средства, выехал на правую обочину, где совершил наезд на пешехода ФИО В результате произошедшего ДТП пешеходу ФИО был причинен комплекс телесных повреждений, которые по признаку опасности для жизни, относятся к тяжкому вреду здоровья и от которых наступила его смерть.

Осужденный ФИО в судебном заседании виновным себя признал полностью. Приговор по его ходатайству постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО, не оспаривая приговор в части фактических обстоятельств дела, кроме виновного поведения потерпевшего, доказанности вины и квалификации действий ФИО, ставит вопрос об изменении приговора в части размера компенсации морального вреда, подлежащего выплате потерпевшей ФИО и снизить размер морального вреда с 800 000 до 200 000 рублей. В обоснование требований автор жалобы перечисляет обязанности суда выслушать мнение сторон, исследовать доказательства, заключение экспертов и исследовать иные доказательства. В то время как о приговоре суда и его решении в части гражданского иска ООО «

<

данные изъяты>» стало известно случайно, после встречи одного из работников предприятия с осужденным ФИО ООО «

<

данные изъяты>» не было участником судебного разбирательства, достоверных и надлежащих данных об извещении Общества не имелось, почтовое отправление, направленное судом ими получено не было, что лишило ООО «

<

данные изъяты>» права высказать свою позицию по предъявленным требованиям и представить дополнительные материалы. Ни на стадии расследования, ни в суде не было решения о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» в качестве гражданского ответчика, исковое заявление поступило на стадии судебного разбирательства, о чем Обществу известно не было. В жалобе содержатся доводы о том, что ФИО отказалась от дальнейших претензий к ООО «

<

данные изъяты>», ей была выплачена достаточная сумма для возмещения её ущерба, о чем имеется расписка, свои требования она ничем не подтвердила. По делу имеются данные о наличии виновного поведения погибшего, который находился в тяжелой степени алкогольного опьянения и в его действиях имеется грубая неосторожность.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Рассмотрев ходатайство ФИО о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначил ему наказание в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

При назначении ФИО наказания судом первой инстанции, в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные данные, влияющие на вид и размер наказания. 

Судом в силу ст. 61 УК РФ установлена совокупность смягчающих обстоятельств, перечисленных в приговоре, в том числе полное возмещение материального ущерба, признание вины, раскаяние, положительные характеристики, наличие жены-пенсионера, состояние здоровья, факт единственного привлечения к административной ответственности за нарушение ПДД РФ и иные.

Суд привел убедительные мотивы назначения ФИО наказания в виде лишения свободы условно в силу ст. 73 УК РФ с дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не установил оснований для изменения категории преступления, а также применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ. 

Все выводы суда в части назначения наказания надлежаще и подробно мотивированы. Наказание, соответствующее требованиям закона, является справедливым.

Судьба вещественных доказательств судом определена верно. 

Рассматривая доводы поступившей жалобы заинтересованного лица директора ООО «

<

данные изъяты>», которым приговором суда в счет возмещения морального вреда взыскано 800 000 рублей, то суд апелляционной инстанции не может с ним согласиться, и считает его подлежащим отмене ввиду допущенных процессуальных нарушений.

В соответствии со ст. 11 УПК РФ об охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве - суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

В качестве гражданского ответчика согласно ст. 54 УПК РФ может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

Между тем, данные требования закона судом не были выполнены в полной мере.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> потерпевшей ФИО был заявлен гражданский иск к ответчику ООО «

<

данные изъяты>» о возмещении морального вреда в размере 1 500 000 рублей, а также заявлено ходатайство об обеспечительных мерах – наложении ареста на имущество Общества.

Не извещая представителя ООО «

<

данные изъяты>», не исследовав документы, позволяющие прийти к выводу о том, что ФИО находился в трудовых отношениях с данным предприятием, не вручая копии искового заявления, суд вынес постановление о признании ООО «

<

данные изъяты>» гражданским ответчиком, представителя Общества не привлек и права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ ему не разъяснил, сразу приступив в разрешению вопроса о наложении ареста на имущество Общества.

Более того, слушания дела были отложены на 

<

данные изъяты> ввиду неявки представителя ООО «

<

данные изъяты>», несмотря на то, что какие-либо данные о его вызове в уголовном деле отсутствуют.

Сообщение в адрес ООО «

<

данные изъяты>» с вызовом в судебное заседание, с приложением повестки и копии искового заявления, было направлено по адресу Общества, однако данные почтовое отправление вручено не было (

<

данные изъяты> неудачная попытка вручения), все почтовое отправление вернулось в суд 

<

данные изъяты>.

После чего 

<

данные изъяты> исковое заявление не оглашалось, не исследовалось, выступления гражданского истца ФИО в поддержку исковых требований не было, обоснований размера компенсации морального вреда суду предъявлено не было, как не было предоставлено возможности представителю гражданского ответчика реализовать права, предоставленные ему уголовно-процессуальным законом. 

Тем не менее, иск был разрешен, решение о частичном удовлетворении исковых требований в размере 800 000 рублей принято. После чего по истечении 15 суток исполнительный лист направлен в 

<

данные изъяты> отдел судебных приставов ФССП РФ по 

<

данные изъяты> для принудительного исполнения, что впоследствии повлекло необходимость в приостановлении возбужденного исполнительного производства в условиях, когда решение суда, послужившее основанием для его возбуждения, оспаривалось ООО «

<

данные изъяты>». 

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы представителя ООО «

<

данные изъяты>» нашли своё полное подтверждение, их следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение в части гражданского иска подлежит отмене по основанию, предусмотренному ст. 389.17 УПК РФ, то есть ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав ООО «

<

данные изъяты>», несоблюдения процедуры судопроизводства при разрешении исковых требований потерпевшей, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

В связи с чем дело в этой части следует направить в Раменский городской суд 

<

данные изъяты> на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству в порядке гражданского судопроизводства.

Ввиду отмены решения суда по процессуальным основаниям, остальные доводы апелляционной жалобы будут рассмотрены судом в ходе нового судебного разбирательства и им будет дана надлежащая оценка. 

В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «

<

данные изъяты>» удовлетворить частично ввиду наличия двух разных требований.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО в части разрешения гражданского иска ФИО к ООО «

<

данные изъяты>» - о взыскании с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО 800 000 рублей отменить.

Направить уголовное дело в отношении ФИО в части гражданского иска ФИО к ООО «

<

данные изъяты>» в Раменский городской суд 

<

данные изъяты> на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу ООО «

<

данные изъяты>» удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Забродина Н.М.