Судья Захаренко Л.В. дело № 7.1-902/2018

Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Бетринг» Кондратьевой Е.П. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Бетринг», 

установил :

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Бетринг» (далее по тексту ООО «Бетринг») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ООО «Бетринг» в лице защитника Кондратьевой Е.П. ставит вопрос об отмене постановления судьи от 24.07.2018 года в части назначенного наказания в виде штрафа. Заявитель жалобы просит применить положения ст.4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное наказание на предупреждение. 

В судебное заседание защитник ООО «Бетринг» Кондратьева Е.П. доводы жалобы поддержала.

Представитель ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи районного суда не нахожу.

Часть 4 статьи 14.1.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Пунктом 1 ч. 2, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон N 244-ФЗ) предусмотрено, что букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок не могут быть расположены в объектах жилищного фонда, а также на земельных участках, на которых расположены указанные объекты.

В силу ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ организатор азартных игр обязан предоставлять ежегодно уполномоченному Правительством Российской Федерации федеральному органу исполнительной власти сведения о лицах, которые имеют голосующие акции или долю в уставном капитале этого организатора азартных игр в размере не менее 10 процентов и соответственно прямо и (или) косвенно могут оказывать существенное влияние на решение вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания учредителей (участников) этого организатора азартных игр, а также документы, подтверждающие указанные сведения. Состав и порядок предоставления указанных сведений и документов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пп. «г» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 года N 1130, лицензиат обязан обеспечить выполнение требований статьи 15 Федерального закона N 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Подпунктом «л» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 года № 1130, лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности, а также к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, являются, в том числе соблюдение лицензиатом требований, установленных частями 11-13 статьи 6 Федерального закона.

Па основании п. 7 Положения о лицензировании осуществление лицензируемого вида с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации,

При этом п. 7 Положения установлено, что грубым нарушением является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пп. «ж» п. 4 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, предусмотренные ч. 11 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», либо одного из требований, предусмотренных пп. «а» (в части, касающейся требований, установленных ч. 3 ст. 8 и ч. 3 ст. 14 Федерального закона) и пп. «б», «г», «е», «и» - «л» и «н» п. 4 настоящего Положения

Из материалов дела следует, что должностным лицом налогового органа установлено, что ООО «Бетринг», ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: 

<

...>, при подаче в ИФНС России по Ленинскому району, г. Ростова-на-Дону, бухгалтерской (финансовой) отчетности организатора азартных игр 30 марта 2018 года на приложило к отчетности сведения о лицах, которые имеют голосующие акции или долю в уставном капитале этого организатора азартных игр в размере не менее 10 процентов и, соответственно, прямо или косвенно могут оказывать существенное влияние на решение вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания учредителей (участников) этого организатора азартных игр, а также документы, подтверждающие указанные сведения по состоянию на 31 декабря 2017 года, (данный отчет был направлен дополнительно в инспекцию по телекоммуникационным каналам связи 15 мая 2018 года).

Эти фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; бухгалтерской (финансовой) отчетность за 2017 год; иными материалами дела, которым судом дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда о нарушении ООО «Бетринг» пп. «л» п. 4 Положения о лицензировании, и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ, является верным.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, доказательствам дана надлежащая оценка.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО «Бетринг», материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено ООО «Бетринг» в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ с учетом общих правил назначения наказания, характера совершенного административного правонарушения.

Изложенные в жалобе доводы заявителя о наличии оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ, судом рассмотрены и отклоняются.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В данном случае из представленных материалов не усматривается очевидность избыточного ограничения прав юридического лица, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, - не установлены.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначая ООО «Бетринг» минимальное административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ, судья районного суда учел характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение указанного юридического лица, а также обстоятельства по делу. Назначенное обществу наказание соответствует содеянному, отвечает целям, указанным в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным назначенный судом административный штраф следует признать справедливым и соразмерным административному наказанию.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного ООО «Бетринг» наказания, и повлечь назначение ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

решил :

постановление судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ в отношении ООО «Бетринг» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Бетринг» Кондратьевой Е.П. - без удовлетворения.

Судья