УИД 66MS0102-01-2025-002288-74 Дело № 12-43/2025

Мировой судья Филонова О.В.

Судебный участок № 4 

РЕШЕНИЕ

25 июня 2025 года город Асбест 

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Вознюк А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Юзько А. В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области от 15.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области от 15.05.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок двадцать часов.

В Асбестовский городской суд обратился защитник ФИО3 Юзько А.В. с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой он просит постановление от 15.05.2025 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей не проведено всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств. Так, лицо, привлекаемое к административной ответственности, в настоящее время находится в процедуре банкротства, протокол об административном правонарушении составлен после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, данная задолженность (по уплате штрафа) относится к текущим платежам. В распоряжении ФИО3 имеются только денежные средства в размере величины прожиточного минимума, остальным имуществом (конкурсной массой), за счет которого в том числе погашаются текущие платежи, распоряжается финансовый управляющий ФИО1, при этом должник не вправе погашать задолженность лично. Кроме того, ФИО3 не обладает глубокими познаниями в сфере банкротства, несообщение финансовому управляющему сведений о наличии штрафа произошло вследствие его неосведомленности и добросовестного заблуждения. Полагает, что суд первой инстанции принял сторону кредитора Госавтоинспекции, нарушив принцип равноправия в судебном разбирательстве.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 и его защитник Юзько А.В. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. 

Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса

В силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела об административном правонарушении № 5-210/2025 усматривается, что постановлением инспектора ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Асбестовский» от 19.01.2025 ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного 1 ст. 12.2 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу 30.01.2025, ФИО3 не обжаловалось. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись (л.д. 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, ФИО3 обязан уплатить штраф в добровольном порядке до 31.03.2025.

В связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке в установленный законом срок, 25.04.2025 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» ФИО2 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (л.д. 5).

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием ФИО3 уполномоченным на то должностным лицом в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, существенных нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные и о разъяснении ФИО3 положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации и о вручении ему копии протокола, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Кроме того, факт совершения ФИО3 указанного административного правонарушения подтверждается рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» от 25.04.2025; сведениями из ФБД «Адмпрактика». Факт неуплаты штрафа в установленный законом срок не оспаривался и в судебном заседании лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области от 15.05.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде обязательных работ на срок 20 часов (л.д.31-32).

Совокупность представленных доказательств оценена мировым судьей с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и явилась достаточной для вынесения оспариваемого постановления о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Доводы жалобы об отсутствии в деянии ФИО3 состава административного правонарушения со ссылками на нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) подлежат отклонению.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (п. 1 ст. 1 Закона о банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам отнесены, в том числе, административные штрафы.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения, явившегося основанием для назначения соответствующего административного наказания, неуплата которого образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2024 принято заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2025 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 28.07.2025.

В рассматриваемом случае административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, совершено ФИО3 19.01.2025, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем требование об уплате административного штрафа является текущим и подлежит погашению вне реестра требований кредиторов за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления.

Доводы настоящей жалобы в данной части являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении дела мировым судьей и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении мирового судьи, в связи с чем оснований для переоценки выводов, изложенных в постановлении мирового судьи, не имеется.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу привлеченного к административной ответственности лица, не усматривается.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО3 и отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области от 15.05.2025 не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области от 15.05.025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу защитника Юзько А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Вознюк