РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва15 апреля 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1583/2025 по иску ФИО1 к АО «ТБанк» о защите прав потребителя, признании действий незаконными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «ТБанк» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что истец является клиентом ответчика на основании договора расчетной карты № *** от 25.04.2016 г. и договора банковского вклада № *** от 28.08.2023 г., по условиям которого на счет было внесено 500 000 руб. 00 коп. 29.09.2023 г. у истца похищен мобильный телефон, на котором установлено мобильное приложение Банка. В тот же день истцом подано заявление в СО Отдела МВД России по району Некрасовка г. Москвы, по материалам которого возбуждены уголовные дела по признакам состава преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2, п. «г» ч. 3 чт. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. ФИО1 признан потерпевшим по указанным уголовным делам. В период с 04:25 до 05:50 29.09.2023 г. неустановленные лица, используя похищенный телефон, совершили ряд операций без согласия истца: досрочно закрыли банковский вклад на сумму 500 000 руб. 00 коп. с переводом средств на лицевой счет и затем несколькими транзакциями (в 05:43, 05:47, 05:50) перевели общую сумму 485 000 руб. 00 коп. на счета третьих лиц. Истец обратился в Банк с заявлением о списании денежных средств без его согласия и попросил компенсировать списанные денежные средства. Банк отказал в компенсации причиненного ущерба после частичного возврата средств - несмотря на отмену одной из транзакций на сумму 250 000 руб. 00 коп., окончательная сумма ущерба, не возмещенная Банком, составила 208 000 руб. 00 коп. По мнению истца, ответчик необоснованно отказал в удовлетворении заявления истца, не представив доказательств нарушения истцом порядка пользования электронным средством платежа, а действия ответчика по осуществлению спорных операций незаконны, поскольку последний не проявил должной осмотрительности и не заблокировал операции перевода денежных средств без согласия клиента. 

Основываясь на изложенном, истец, уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика компенсацию списанных без согласия клиента денежные средства в размере 208 000 руб., проценты в порядке ст.ст. 395, 825 ГК РФ за период с 29.09.2023 г. по 15.04.2025 г. в размере 56 727 руб. 01 коп., а также за период с 16.04.2025 г. по день фактического исполнения обязательств, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений, поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «ТБанк» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, направил в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие стороны ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета (разновидностью которого является договор о выпуске и обслуживании банковской карты, которая, по сути, является лишь средством для управления банковским счетом и в отрыве от него рассматриваться не может) банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 1 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Аналогичные положения содержатся и в ст.26 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.04.2016 г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор расчетной карты № ***, на основании которого истцу открыт счет № *** и выдана расчетная карта № ***.

28.08.2023 г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор банковского вклада № ***, в соответствии с условиями которого открыт счет вклада № ***. 

28.08.2023 г. истцом внесены денежные средства на указанный счет в размере 500 000 руб. 00 коп.

29.09.2023 г. у истца украден мобильный телефон, на котором установлено мобильное приложение банка.

В тот же день, с банковского счета истца посредством мобильного приложения Банка ответчика инициированы и осуществлены следующие операции:

-досрочное закрытие договора банковского вклада № *** от 28.08.2023 года с перечислением денежных средств в размере 500 004 руб. 38 коп. на счет №***;

-перевод денежных средств в размере 88 000 руб. 00 коп. на карту №***, выпущенную на имя ФИО3;

-перевод денежных средств в размере 120 000 руб. 00 коп. на карту №***, выпущенную на имя ФИО4

Истец обратился в СО Отдела МВД России по району Некрасовка г. Москвы с заявлением, в котором истец указал все подробности произошедшего.

Постановлениями СО Отдела МВД России по району Некрасовка г. Москвы от 02.10.2023 г. возбуждены уголовные дела № ***, № *** по признакам состава преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2, п. «г» ч. 3 чт. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Постановлениями СО Отдела МВД России по району Некрасовка г. Москвы от 02.10.2023 г. ФИО1 признан потерпевшим по указанным уголовным делам.

29.09.2023 г. истец направил в Банк заявление, в котором указал, что 29.09.2023 г. у него похищен мобильный телефон с установленным приложением Банка, и просил возместить неправомерно списанные денежные средства.

05.11.2023 г. Банк уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, после обращения истца с соответствующим заявлением Банком отменена транзакция на сумму 250 000 руб., тогда как операции на общую сумму 208 000 руб., совершенные ранее, не возмещены.

Как указывает истец, ответчик необоснованно отказал в удовлетворении заявления истца, не представив доказательств нарушения истцом порядка пользования электронным средством платежа, а действия ответчика по осуществлению спорных операций незаконны, поскольку последний не проявил должной осмотрительности и не заблокировал операции перевода денежных средств без согласия клиента.

В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств.

Согласно п. 4 ст. 8 Закона № 161-ФЗ при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента.

В соответствии с п. 2.3 Положения Банка России № 383-П удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено полномочным лицом.

На основании п. 5.1 ст. 8 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

В соответствии с ч. 15 ст. 9 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора об осуществлении перевода денежных средств в порядке, установленном гражданским законодательством.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик представил суду письменный отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства. Все оспариваемые операции были совершены с использованием корректных аутентификационных данных (логина, пароля, кодов подтверждения из СМС), поступивших с мобильного номера истца, что в соответствии с пунктами 3.8, 3.9 и 3.4.4 Условий комплексного банковского обслуживания означает их совершение самим клиентом и с его согласия. Банк идентифицировал клиента на основе реквизитов карты и кодов доступа, как того требует п. 4.2 Положения Банка России № 499-П. При попытке перевода сумму 250 000 руб. 00 коп. Банк проявил должную осмотрительность: операция была автоматически заблокирована системой мониторинга, после чего сотрудник Банка произвел звонок на номер истца. Лицо, ответившее на звонок, подтвердило совершение операций и отрицало факт неправомерных действий. Впоследствии данная операция была отменена по заявлению истца. Досрочное закрытие вклада и перерасчет процентов были произведены правомерно, в соответствии с условиями договора вклада (п. 2.12, 3.5, 4.11 Общих условий) и тарифным планом. Банк не имел правовых оснований для отмены операций после наступления их окончательности в соответствии с п. 9, 10, 11 ст. 5 Федерального закона № 161-ФЗ и п. 9 ст. 8 того же закона, поскольку распоряжение клиента может быть отозвано только до момента окончательности перевода. Ответчик полагает, что его действия были правомерны, а исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, включая условия договоров банковского обслуживания, выписки по счетам, а также позиции сторон, суд приходит к следующему.

Суд устанавливает, что все оспариваемые операции совершены с полным и корректным введением всех необходимых аутентификационных данных (логина, пароля, кодов подтверждения из СМС), поступивших с мобильного номера, указанного истцом при заключении договора. В соответствии с пунктами 3.8, 3.9 и 3.4.4 Условий комплексного банковского обслуживания, добровольно принятых истцом, такие действия признаются совершенными самим клиентом и с его согласия. Банк, со своей стороны, исполнил обязанность по идентификации клиента на основе реквизитов карты и представленных кодов доступа. Что касается перевода на сумму 250 000 руб. 00 коп., который впоследствии отменен, суд отмечает, что Банк проявил должную осмотрительность, заблокировав операцию автоматической системой мониторинга и предприняв попытку звонка на номер истца для дополнительной верификации.

Таким образом, суд полагает, что основания для возложения на Банк обязанности по возмещению спорных сумм в порядке, предусмотренном ст. 9 Федерального закона № 161-ФЗ, отсутствуют, поскольку Банком не нарушена обязанность по идентификации клиента и не доказано, что операции совершены без согласия истца при наличии установленных законом признаков такого перевода.

Суд также отмечает, что восстановление имущественных прав истца, нарушенных в результате противоправных действий неустановленных лиц, должно осуществляться в рамках уголовного судопроизводства по делам № *** и №***, в которых истец признан потерпевшим.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, производные требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии ***) к АО «ТБанк» (ИНН ***) о защите прав потребителя, признании действий незаконными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 сентября 2025 г.

СудьяИ.А. Орлянская