Судья: Исип О.С. Дело № 22-2880/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 4 декабря 2020 года

СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - судьи Сивкова Л.С. 

при секретаре Махлинец Т.В.

с участием прокурора Семенова С.Ю., адвоката Соколовой А.В.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Алейченко Л.Н. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, ..., ранее судимый:

- 12.10.2017 Новоуренгойским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; освобожден 19.05.2018 по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ 9 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 10% заработка в доход государства;

в соответствии с ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения на апелляционный период изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия периода содержания под стражей с 28.09.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Соколовой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семенова С.Ю., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, похищение у гражданина важного личного документа и умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены ФИО1 в. Усинске Республики Коми 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Алейченко Л.Н. просит изменить приговор, который считает несправедливым, чрезмерно суровым, указывая о том, что такое отягчающее наказание обстоятельство как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя подлежит исключению, т.к. медицинское освидетельствование ФИО1 не проводилось, степень его алкогольного опьянения на момент совершения преступлений не установлена, и, с учетом обстоятельств совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, полагает возможным назначить подзащитному наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

По делу принесены возражения государственным обвинителем Юзеевой В.И., которая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает. 

Проверив материалы дела, заслушав стороны и рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Доводы жалобы о несправедливости, чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания не находят своего подтверждения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в т.ч. при полном согласии осужденного с объемом предъявленного обвинения, при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевших против заявленного обвиняемым ходатайства.Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена. Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными в ходе дознания доказательствами, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина важного личного документа, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.В соответствии с требованиями ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.Вопрос о наказании разрешен с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ. Так, при назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, привлекавшегося к уголовной и административной ответственности, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, его семейное, материальное, социальное положение, возраст, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание (по всем эпизодам - раскаяние в содеянном, а по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ - принесение извинений потерпевшему; противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления) и отягчающие наказание (рецидив преступлений; совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), о чем свои выводы надлежащим образом мотивировал в своем решении.Обстоятельств, не принятых судом во внимание, в том числе предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, а также оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 68, 73 УК РФ по делу не усматривается.Сведения о нахождении ФИО1 во время преступлений в состоянии алкогольного опьянения, что и не оспаривалось подсудимым и защитником, влиянии данного состояния на виновного при совершении им преступлений являлись предметом оценки суда первой инстанции. В этой связи в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно и мотивированно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.Таким образом, наказание, назначенное виновному за каждое преступление и по их совокупности, по своему виду и размеру несправедливым и чрезмерно суровым не является, поэтому смягчению, в том числе посредством применения положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение) не подлежит. Вид исправительного учреждения ФИО1 определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, влекущих отмену приговора либо его изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.С. Сивков