УИД: 78RS0014-01-2018-009514-34

Дело №2-2174/2019 07 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о вселении в комнату №№ площадью 22,40 кв.м в коммунальной квартире 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, обязании не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением, обязании выдать ключи от комнаты.

В обоснование указывала, что с 13.02.1985г. зарегистрирована по спорному адресу в качестве члена семьи нанимателя, с января 1999г. вынуждена была временно выехать из данного жилого помещения на заработки за границу, 12.05.2000г. расторгла брак с супругом, 03.10.2017г. вернулась в Россию, в январе 2018г. предприняла попытку вселится в названную выше комнату, так как другого жилого помещения в собственности или пользовании у нее нет, однако ответчик в этом ей препятствует, отобрал ключи от комнаты, вынес из квартиры ее вещи.

Истица ФИО3 и ее представитель адвокат Филиппова О.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, истица пояснила, что в течение 18 лет проживала она на территории США и не возвращалась в Россию, так как ее супруг (ответчик) завел новую семью, с которой проживает в спорной комнате, кроме того, ей необходимо было заработать на жилье для своих сына и дочери, что в России, по ее мнению, было невозможно; в настоящее время она хочет проживать в спорном жилом помещении, расположенном в доме, который скоро должен пойти под расселение как аварийный.

Ответчик ФИО2, третьи лица К.., Администрация Московского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация), Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что комната площадью 22,40 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире 

<

адрес>. в Санкт-Петербурге была предоставлена по договору социального найма ответчику ФИО2; 13.02.1985г. ФИО2 зарегистрирован по данному адресу по месту жительства, одновременно 13.02.1985г. по указанному адресу в качестве жены нанимателя была зарегистрирована истица ФИО3 (л.д.44).

04.04.2002г. ФИО2 Администрацией в отношении названного жилого помещения выдан ордер № от 04.04.2002г. (л.д.44).

На основании распоряжения Администрации № от 23.04.1997г. ФИО2 (наниматель), К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын), и ФИО3 (бывшая жена) как две семьи поставлены на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, с льготой семьи ФИО2 «ребенок-инвалид» (К.) (л.д.43).

23.01.1999г. истица ФИО3 выехала из России в США, где проживала до 01.10.2017г. (18 лет) (л.д.28-31).

При этом, 12.05.2000г. брак между ФИО2 и ФИО3 был расторгнут (л.д.6).

После возвращения в Россию ФИО3 предприняла попытки вселиться в названую выше комнату, однако ФИО2 ей во вселении отказал, свои вещи истица забирала с чердака.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2018г. (л.д.27) и показаниями свидетеля М..

Доказательств иного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт отказа ответчика ФИО2 в предоставлении истице для проживания спорного жилого помещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, разрешая требования ФИО4 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и обязании выдать ключи, суд учитывает, что в силу ч.4 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) за бывшим членом семьи нанимателя сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, если такой гражданин продолжает проживать в занимаемом жилом помещении. 

При этом, согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе настоящего судебного разбирательства, истица ФИО4 выехала из спорного жилого помещения в США 23.01.1999г., то есть более 20 лет назад, после отъезда расторгла брак с ответчиком ФИО2, до конца 2018 года попыток вселится в спорное жилое помещение не предпринимала, осуществляла трудовую деятельность в США с целью приобретения отдельного жилья своим детям (согласно объяснениям истицы), жилье и коммунальные услуги на протяжении 20 лет не оплачивала, каких-либо иных действий, свидетельствующих об осуществлении ею права и обязанностей члена семьи нанимателя в отношении спорного жилого помещения, не предпринимала.

Доказательств иного истцовой стороной суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что непроживание истицы в спорном жилом помещении с 23.01.1999г. по настоящее время носит постоянный, а не временный характер, в связи с чем в силу ч.3 ст.83 ЖК РФ договор социального найма с истицей в отношении спорной комнаты считается расторгнутым.

При таких обстоятельствах, поскольку истица, выехав на другое постоянное место жительства и тем самым отказавшись от прав в отношении спорного жилого помещения, утратила право пользования данным жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что ее требования о вселении в данное жилое помещение, обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и обязании выдать ключи являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом, суд принимает во внимание, что сам по себе факт отсутствия самостоятельного иска ФИО2 о признании ФИО4 утратившей право пользования спорным жилым помещением в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку ч.3 ст.83 ЖК РФ связывает расторжение договора социального найма с действиями нанимателя и членов его семьи, а не с фактом предъявления к таким лицам иска в судебном порядке.

Кроме того, поведение ФИО2, возражающего против вселения истицы и ее проживания в спорной комнате, освободившего спорное жилое помещение от ее вещей, свидетельствует о том, что с учетом выезда ФИО4 и ее длительного отсутствия ответчик ее право пользования комнатой не признает, считая, что ФИО4 свое право пользования в отношении данного жилого помещения утратила.

Оценивая доводы ФИО4 о том, что у нее отсутствует другое жилое помещение в собственности или в пользовании, суд учитывает, что данное обстоятельство правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в судебном заседании 07.05.2019г. истица сообщила суду, что является пенсионером по старости, оформила пенсию, ее дети (сын и дочь) на пересылаемые ею из США денежные средства приобрели жилье, сама она после возвращения в Россию и до настоящего времени проживает у сына.

Указанное соответствует ч.1 ст.87 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), согласно которой трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова