ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Заинск 23 ноября 2020 года

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хакимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Мустакимова И.Х.,

защитника Ибатуллина А.Ф. (ордер в деле), 

подсудимого ФИО1,

при секретаре Фроловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование основное общее, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не рабо-тающего, судимого:

- приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 1 год 2 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства, неотбытая часть которых постановлением Заинского городс-кого суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. заменена лишением свободы сроком на 4 месяца 12 дней с отбыванием в колонии-поселении, постановлением Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем, срок отбытия наказания ему постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 17.00 час. до 18.30 час. ДД.ММ.ГГГГ, точное время органами предварительного расследования не установлено, подсудимые ФИО1 и А.А.Р., в отношении которого по данному факту ДД.ММ.ГГГГ Заинским городским судом Республики Татарстан вынесен обвинительный приговор, вступив в предварительный преступный сговор и действуя в группе согласованно, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка №» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: г.

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитили 3 бутылки вермута «Martini Blanco» объемом 1 л. стоимостью 759,10 рублей с учетом НДС каждая на общую сумму 2277,30 руб., 2 бутылки спиртного напитка «Finlandia Cranberry со вкусом клюквы» объемом 0,5 л. стоимостью 528,93 руб. с учетом НДС каждая на общую сумму 1057,86 руб., причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 3335,16 руб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении вышеизложенного преступления признал, однако от дачи показаний отказался, указывая, что не помнит обстоятельства преступления. Просил огласить его показания, данные в ходе предварительного расследования. 

В порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого данные в ходе предварительного расследования. Так ФИО1, будучи допрошен-ным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.235-238, том 2 л.д.41-43) в присутствии защитника показал, что при обстоятельствах указанных в обвинении, они с А.А.Р., находясь в магазине «Пятерочка» по 

<

адрес>, предварительно договорившись между собой, похитили спиртные напитки, спрятав их во внутренние карманы курток. При этом, он сам похитил три бутылки вермута, а А.А.Р. две бутылки водки.

В ходе предварительного расследования, при проверке показаний, ФИО1 на месте происшествия подтвердил их, вновь подробно изложив обстоятельства совершенного преступления и продемонстрировал свои действия (том 1 л.д.220-224).

Допросив подсудимого, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновными в совершении изложенного выше преступления.

Свидетель А.А.Р. суду дал показания, аналогичные показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования и оглашен-ным в судебном заседании, дополнив, что в настоящее время он по данному факту осужден и отбывает наказание. 

В судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства, были оглашены показания неявившихся в судебное заседание представителя потерпевшего Д.А.В. и свидетелей Г.Р.С., К.Н.О., К.Н.Г., Я.Е.Я.

Так, представитель потерпевшего Д.А.В. в ходе предварительного расследования пояснил, что вышеуказанные противоправные действия ФИО1 и А.А.Р. были зафиксированы на записях с камер видеонаблюдения. ФИО1 и А.А.Р. похитили три бутылки вермута и две бутылки водки на общую сумму 3335,16 рублей. В настоявшее время ущерб подсудимыми возмещен в полном объеме (том 1 л.д.36-38).

Свидетель Г.Р.С. в ходе предварительного расследования пояснил, что при обстоятельствах указанных в обвинении, А.А.Р. и ФИО1, желая употребить спиртные напитки, предварительно договорившись, из магазина «Пятерочка» по 

<

адрес>, похитили три бутылки вермута и две бутылки водки. О краже спиртных напитков они договаривались при нем, предлагали в краже поучаствовать и ему, однако он отказался. Спиртные напитки А.А.Р. и ФИО1 похитили, спрятав их во внутренние карманы своих курток (том 1 л.д.142-144).

Свидетель К.Н.О. (продавец магазина «Пятерочка №» ООО «Агроторг») в ходе предварительного расследования пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, где около 18.00 час. обратила внимание на покупателя, который взял с прилавка две бутылки дорогой водки, однако в дальнейшем к кассе не подошел и указанную водку не оплатил. Об этом она рассказала директору магазина Я.Е.Я. В ходе просмотра видео с камер внутреннего наблюдения было установлено, что в магазин зашли три парня, которые подошли к прилавку с алкогольной продукцией, откуда взяли три бутылки водки и три бутылки вермута, которые сложили в корзину. Далее, находясь в хлебном отделе, два парня спрятали алкоголь под свои куртки и вышли из магазина, не оплатив за товар. В ходе проведения ревизии была установлена недостача двух бутылок водки «Finlandia» и трех бутылок вермута «Martini». Одна бутылка водки лежала на прилавке с хлебом. По факту кражи были вызваны сотрудники полиции, которые после просмотра записей с камер наблюдения сообщили им о том, что хищение спиртных напитков совершено А.А.Р. и ФИО1 (том 1 л.д.80-81).

Свидетели К.Н.Г. (продавец магазина «Пятерочка №» ООО «Агроторг») и Я.Е.Я. (директора магазина «Пятерочка №» ООО «Агроторг») в ходе предварительного расследования дали показания, анало-гичные показаниям свидетеля К.Н.О. (том 1 л.д.84-85, 88-90).

Кроме того, вина подсудимого в совершении вышеизложенного преступ-ления подтверждается:

- заявлением директора магазина «Пятерочка №» ООО «Агроторг» Я.Е.Я. от ДД.ММ.ГГГГ., которым она просит привлечь А.А.Р. и ФИО1 к уголовной ответственности за вышеуказанную кражу спиртных напитков (том 1 л.д.5); 

- актом ревизии товарно-материальных ценностей ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ. и товарными накладными, согласно которых А.А.Р. и ФИО1 похищены три бутылки вермута «Martini Blanco» объемом 1 л. стоимостью 759,10 руб. с учетом НДС каждая на общую сумму 2277,30 руб. и две бутылки спиртного напитка «Finlandia Cranberry со вкусом клюквы» объемом 0,5 л. стоимостью 528,93 руб. с учетом НДС каждая на общую сумму 1057,86 руб., то есть товароматериальные ценности на общую сумму 3335,16 рублей (том 1 л.д.7-11),

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено место совершения преступления - помещение магазина «Пятерочка №» ООО «Агроторг, расположенное по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.14-20), 

- протоколом проверки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого А.А.Р. на месте происшествия подробно изложил обстоятельства совершенной кражи и продемонстрировал свои действия (том 1 л.д.72-79),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у свидетеля Я.Е.Я. изъят диск CD-RW с видеозаписью с камер внутреннего видеонаблюдения с фиксацией противоправных действий подсудимых, которая осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.106-108, 134-138, том 2 л.д.2-4),

- приговором Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым А.А.Р. осужден за совершение вышеуказанного преступления (том 2 л.д.33-37). 

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 

<

данные изъяты>том 1 л.д.243-244). 

Вышеприведенные оглашенные в судебном заседании протоколы следственных действий, документы суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ и содержащиеся в них доказательства отвечают требо-ваниям об относимости и допустимости доказательств.

Оценивая приведенные выше показания представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимого, в т.ч. данные на предварительном следствии, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверж-даются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у представителя потерпевшего и свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого. Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении кражи товароматериальных ценностей ООО «Агроторг».

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого иму-щества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. 

Суд находит также установленным, что преступление подсудимым совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку действия подсудимых носили совместный и согласованный характер, направленный на достижение единой преступной цели и были совершены после предварительной договоренности. Сознанием каждого из подсудимых охватывался факт способст-вования друг другу в совершении преступления. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначен-ного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соот-ветствии с пунктами «г», «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, суд признает его активное способствование расследованию преступления, наличие на ижди-вении несовершеннолетнего (малолетнего) ребенка, добровольное возмещение материального ущерба. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает состояние его здоровья, 

<

данные изъяты> и состояние здоровья его близких родственников. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, по месту отбывания наказания в Заинском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по РТ характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, 

<

данные изъяты> иных хронических и тяжелых заболеваний, а также фактов привлечения к административной ответственности, не имеет. 

Судом также учитывается, что ранее ФИО1 судим за умышленное корыстное преступление средней тяжести, инкриминируемое преступление подсудимым совершено в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, при рецидиве преступлений. В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ данное обстоятельство суд учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях отбытия наказания в виде реального лишения свободы, которое подлежит назначению с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ. Вместе с тем, принимая во внимание объем и значимость похищенного имущества, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. полное возмещение вреда, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому ФИО1 применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, а окон-чательное наказание назначить по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении вида исправительного учреждения, в котором подсу-димый должен отбывать наказание суд исходит из следующего. В соответствии с п.п. «ж» п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" подсудимый является лицом не отбывавшим наказание в местах лишения свобо-ды, поскольку с 15.10.2020г. по настоящее время он содержится в условиях СИЗО в рамках избранной меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу. В соответствии с разъяснениями данными в п.п. «в» п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9, несмотря на наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, лишение свободы должно отбываться ФИО1 в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ. Поскольку подсудимый склонен к употреблению спиртных напитков и наркотических веществ, имеет отрицательную характеристику при отбытии наказания в виде исправительных работ по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ., и в его действия установлен рецидив преступлений, суд считает необходимым местом отбытия наказания определить ему исправительную колонию общего режима.

Ни цели и ни мотивы преступления, ни роль подсудимого, ни его поведение во время или после совершения преступления, ни установленные судом смягчающие наказание обстоятельства как по отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления, в связи с чем отсутствуют основания для применения статей 64, 73 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО1, склонного к асоциальному поведению, суд не усматривает оснований для замены Хамидул-лину М.М. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, а также не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, однако с учетом наличия вышеуказанных смягчающих наказание обстоя-тельств, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

С учетом характера и тяжести совершенного подсудимым преступления, а также для обеспечения исполнения приговора к реальному лишению свободы, суд считает необходимым оставить избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу. Время, в течение которого он находился под стражей до постановления приговора, необходимо зачесть в срок отбытия наказания. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководст-вуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением части 3 статьи 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде одного года лишения свободы.

На основании статьи 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров назначить ФИО1 окончательное наказание в виде одного года и одного месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство - диск СD-R с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Приговор изготовлен в единственном экземпляре на компьютере в совещательной комнате.

Судья: 

Приговор30.11.2020