Дело №12-54/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г. Лысково 28 мая 2020 года 

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Нефедьева М.В., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского судебного района нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что мировой судья не стал слушать его доводы и объяснения, видеозапись, очевидно, не смотрел, так как на видеосъемке видно, как он (ФИО4) кладет мыло на полку, опасаясь, что ему не хватит денег на другую нужную ему покупку. Он отрицал кражу мыла с самого начала. Протокол, имеющийся в деле, он (ФИО4) не подписывал, доказывать свою невиновность не должен.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно был в магазине «Богатырь» по адресу: 

<

адрес>, хотел купить продукты питания. Взял хлеб, на одной из полок в торговом зале взял мыло, все это находилось у него в руках. Затем положил мыло назад на полку, т.к. нужно было еще купить покрышку к велосипеду, а денег могло не хватить. Когда он подошел на кассу для оплаты товара, у него в руках был только батон и половина ржаного хлеба, мыла среди его покупок не было. Видеозапись с камер наблюдения не видел, о том, что на ней видно, как он кладет мыло полку, ему известно со слов сотрудника магазина «Богатырь», данные которого он называть отказывается. Также пояснил, что сотрудники магазина его оговаривают, чтобы скрыть недостачу товара. Ранее он с ними не был знаком, личных неприязненных отношений нет.

Представитель ИП ФИО5 - ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ старший продавец сказала, что при сопоставлении остатков товара и продаж не хватает мыла «Дуру», стоимостью 67,27 руб. Стали просматривать записи с видеокамер за 10 дней и увидели, как неизвестный гражданин, им оказался ФИО4, берет с полки мыло. Этим вопросом занимался ФИО2, контролер торгового зала. Ранее с ФИО4 не была знакома, личных неприязненных отношений нет.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ от старшего кассира ему стало известно о том, что при сопоставлении остатков товара и продаж не хватает мыла «Дуру». Стали просматривать записи с видеокамер за 10 дней и увидели, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный гражданин, им впоследствии оказался ФИО4, берет с полки в торговом зале мыло «Дуру». При этом у него в руках была половинка ржаного хлеба и батон. При подходе на кассу мыло у него было еще в руках, на каасе мыла уже нет. Он засовывает мыло в левый рукав куртки, в которой он находится в настоящем судебном заседании. Видно, что рукав куртки загнутый, резинка широкая, легко растягивается. С согласия ФИО4, надев его (ФИО4) куртку демонстрирует, как можно просунуть небольшой предмет, например, мыло, под резинку рукава куртки. Ранее он с ФИО4 не был знаком, личных неприязненных отношений нет. Он опознал ФИО4 на улице, когда тот выходил с проходной завода «ЛЭТЗ», расположенного рядом с магазином. Видеозапись с камер наблюдения в торговом зале была представлена сотрудникам полиции, другой записи не имеется. 

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли. 

С учетом мнения явившихся лиц и в соответствии с ч. 3 ст. 25.2, п.п. 2,4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст.7.27 КоАП РФ предусмотрено мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут ФИО4, находясь в магазине «Богатырь», расположенном по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение чужого имущества путем кражи, а именно, похитил мыло «Дуру» 150 гр., стоимостью 67 рублей 27 копеек, чем причинил материальный ущерб ИП ФИО5 на вышеуказанную сумму.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 указал, что с протоколом согласен; заявлением о происшествии; рапортом УУП Отдела МВД России по Лысковскому району о выявленном правонарушении; заявлением ФИО3 о привлечении к ответственности ФИО4; протоколом осмотра места происшествия; объяснением ФИО3; объяснением ФИО2; объяснением ФИО4, товарной накладной; видеозаписью, а также другими материалами дела.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно своим постановлением привлек ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ. Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи у судьи вышестоящей инстанции не имеется.

Приходя к такому выводу, мировой судья правомерно исходил из того, что факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и виновность в его совершении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими со стороны мирового судьи надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. 

Доводы ФИО4 о том, что он с самого начала отрицал кражу мыла, опровергаются его объяснениями, имеющимися в материалах дела, согласно которым он не выложил мыло кассиру для оплаты, а обнаружил его дома, но возвращаться и оплачивать товар не стал. При этом суд считает возможным принять данные объяснения, поскольку ФИО4 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись. В протоколе об административном правонарушении ФИО4 указано, что он согласен с протоколом. Его доводы о том, что протокол об административном правонарушении он не подписывал, суд находит несостоятельными, поскольку в протоколе имеются его подписи в соответствующих графах. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 также были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола об административном правонарушении. Копия протокола вручена, ходатайств не заявлено.

Доводы ФИО4 о том, что он объяснения не читал, просто подписал, суд находит несостоятельными. Как следует из пояснений должностного лица ФИО1 мировому судье, при даче объяснений ФИО4 читал их, замечаний у него не было, подписал сам. 

Вопреки доводам жалобы, на видеозаписи 1_17_R_15022020114549.avi (на 00:07 записи) видно, как ФИО4 берет со стеллажа в торговом зале магазина «Богатырь» мыло, что им самим в судебном заседании не отрицается. На записи 1_28_R_15022020114640.avi (00:02-00:05 записи) видно, как ФИО4 идет с мылом в руках, подходит к кассе. При этом, вопреки его доводам, нигде на пути к кассе не останавливается, мыло у него при этом в руках. На записи 1_26_R_15022020115233.avi видно, что, когда ФИО4 расплачивается на кассе за товар, мыло среди товара нет. Данная видеозапись согласуется с показаниями свидетеля ФИО2 в суде и объяснениями самого ФИО4, данными сотруднику полиции. 

Вопреки доводам ФИО4, оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетеля, у суда не имеется, оснований оговаривать ФИО4 у них не имеется. Ранее они с ним не были знакомы, личных неприязненных отношений нет.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, оснований для их переоценки не имеется. 

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО4 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение приведенные выше доказательства, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не установлено.

Административное наказание назначено ФИО4 в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Оснований для признания вмененного заявителю правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения, в том числе данные, характеризующие личность ФИО4 Доводы, содержащиеся в жалобе заявителя, были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и им дана надлежащая мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. 

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО4 административного наказания в виде обязательных работ на срок 20 часов, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Нефедьева М.В.