Копия УИД №

Учет 2.150 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Приволжский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО2

при секретаре судебного заседания Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате указанного происшествия виновной была признана ФИО1 Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия, не застрахована. В соответствии с Консультационным исследованием № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 65876 рублей 33 копейки. Расходы на оценку составили 10 000 рублей. По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал ООО «СтройИпвестГрупп» свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства. По договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройИпвестГрупп» уступило ООО «ЛК Газинвестгрупп» свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 65 876,33 рублей, расходы на оценку в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по государственной пошлине 2 177 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление об уменьшении заявленных требований, в котором просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 3387,28 рублей, остальные требования поддерживает в полном объёме, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поддержав ранее приобщенное к материалам дела ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и возражения на иск (л.д.104-105).

Ответчик в судебном заседании позицию своего представителя поддержала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, привлеченное к участие в деле определение суда, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещение надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление (л.д. 80,81)

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке Конституционности статьи 15,пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А. С. Аринушенко, ФИО5 и других», определено, что предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Так же судом при рассмотрении данного гражданского дела было установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 была признана виновной в нарушении ПДД РФ и привлечена к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1 в силу нарушения ею Правил дорожного движения, ФИО4, как собственнику автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Ренессанс Страхование», куда он обратился с заявлением о страховом случае. Страховая компания признала вышеуказанное ДТП страховым случаем и на основании результатов калькуляции произвела выплату страхового возмещения в размере 35412,72 рубля (л.д. 118-127).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступил ООО «СтройИнвстГрупп» свои права требования к должникам (РСА, АО СО Талисман, АО Группа Ренессанс Страхование, СПАО Ресо-Гарантия, ФИО1, ФИО6, ФИО3) на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящегося на долю износа ТС, получившего повреждения при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройИнвстГрупп» уступил ООО «ЛК Газинвестгрупп» свои права требования к должникам (РСА, АО СО Талисман, АО Группа Ренессанс Страхование, СПАО Ресо-Гарантия, ФИО1, ФИО6, ФИО3) на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящегося на долю износа ТС, получившего повреждения при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно результатам консультационного исследования № ИП ФИО7 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак С453МВ116РУС составила без чета износа 6587633 рублей.

Определением Приволжского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по повреждениям, относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на дату ДТП составляет: 38800 рублей (л.д. 167).

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В рассматриваемом случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, действия ООО «ЛК Газинвестгрпп» нельзя признать добросовестными, учитывающими права и законные интересы стороны ответчика.

Как установлено выше, ООО «ЛК Газинвестгрпп» на основании договора уступки приобрело права по получению суммы ущерба и иных убытков, причинённых в результате повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО4

В приобщенном к материалам дела заявлении ФИО4 (л.д. 80) указано, что выплаченных страховой компанией денежных средств для восстановления поврежденного автомобиля в полном объеме ему хватило и претензий к виновнику ДТП ФИО1 у него не имеется. При заключении договора ступки права требования его ввели в заблуждение, пояснив, что денежные средства будут взыскивать со страховой компании.

Несмотря на то, что указанное право требования у истца и возникло, данный факт не является безусловным основанием для удовлетворения его требования о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, суммы ущерба, составляющей разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых деталей, так как правовая природа отношений, связанных с возмещением ущерба, предусматривает заинтересованность лица, которым заявлено данное требование, будь то потерпевший либо его правопреемник, в восстановлении своего нарушенного права. В данном случае восстановление нарушенного права состоит в защите прав потерпевшего на восстановление повреждённого автомобиля в доаварийное состояние.

Представленный истцом отчёт об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО4 результаты судебной экспертизы, в отсутствие доказательств фактического несения истцом соответствующих расходов, связанных с восстановлением повреждённого автомобиля, либо того, что данные расходы будут понесены им в будущем, не может являться подтверждением обоснованности заявленного им требования. Кроме того, из материалов дела следует, что предоставленное вышеуказанное экспертные заключения, предоставленные истцом подготовлены по инициативе истца после заключения договора цессии, то есть на момент подписания договора уступки права требования ФИО4 не было известно о соответствии/несоответствии суммы выплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Поскольку иск заявлен к ответчику, как причинителю вреда (собственнику), соответственно, доказыванию подлежат фактические расходы на восстановление имущественного права потерпевшего, а не определение правомерности действий страховой по выплате страхового возмещения.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств фактически понесенного ущерба на восстановление автотранспортного средства, материалы дела не содержат чеков оплаты произведенного ремонта в требуемой им сумме, накладных, счетов-фактур, иных платежных документов, подтверждающих несение ФИО4 затрат, превышающих размер выплаченного им возмещения ущерба. Одно лишь заключение эксперта, которым определена стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без чета износа заменяемых деталей, в отсутствие иных вышеперечисленных доказательства, не является достаточным для безусловного вывода об обоснованности предъявленных истцом требований. 

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности гражданского процесса, суд считает исковые требования недоказанными, а потому не подлежащими удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ по делу № и в Определениях шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года.

Также представителем ответчика суду заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно абзацу второму пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Нерабочими считаются выходные и нерабочие праздничные дни (ст. ст. 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Частью 2 статьи 111 Трудового кодекса РФ установлено, что общим выходным днем в РФ признается воскресенье. Согласно части 3 данной статьи, у работодателей, приостановка работы у которых в выходные дни невозможна по производственно-техническим и организационным условиям, выходные дни предоставляются в различные дни недели поочередно каждой группе работников согласно правилам внутреннего трудового распорядка.

Согласно ч. 1 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Как следует из материалов дела, заявленные ООО «ЛК ГазинвестГрупп» требования вытекают из факта причинения вреда, поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ ООО ЛК «ГазинвестГрупп» направило заказным письмом в адрес суда исковое заявление ЛК Газинвестгрупп» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Согласно почтовому конверту об отправке искового заявления (л.д. 37) для обращения с исковым заявлением представитель ООО ЛК «Газинвестгрупп» воспользовался услугами отделения № УФПС Татарстан Почтасы Филиал ФГУП Почта России по адресу: 

<

адрес>.

Согласно сведений с официального сайта https://www.pochta.ru/offices/420000 (скриншот страницы сайта имеется в материалах дела) АО «Почта России». В отделении № УФПС Татарстан Почтасы Филиал ФГУП Почта России по адресу: 

<

адрес>, установлена семидневная рабочая неделя, а именно режим работы: понедельник – пятница с 08:00 до 22:00, суббота - воскресенье с 09:00 до 18:00. 

Таким образом, последним днем срока для подачи искового заявления являлась суббота ДД.ММ.ГГГГ - рабочий день в отделении № УФПС Татарстан Почтасы Филиал ФГУП Почта России.

Кроме того, истец имел возможность обратиться в суд с исковым заявлением не только посредством направления почтового отправления, но и посредством «ГАС Правосудия», чем представитель истца активно пользуется, что подтверждается материалам гражданского дела.

Принимая во внимание, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление направленно почтой ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности ООО «ЛК Газинвестгрупп» пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истец не представил.

Таким образом, срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, истец пропустил, что является самостоятельным основанием для оставления искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов без удовлетворения.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, у суда не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на истца, которые им не оплачены в полном объеме. Согласно счету на оплату стоимость услуги по проведению судебной экспертизы составила 20000 рублей (л.д.158). 

Учитывая, что требования истца суд оставил без удовлетворения, суд считает возможным взыскать с истца расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 20000 рублей с истца в пользу экспертного учреждения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы» расходы за услуги по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан. 

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского 

районного суда 

<

адрес> А.Е. Алтынбекова 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ