Судья Ломако Н.Н. дело № 22-4050/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 07 октября 2024 года

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Барковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапошниковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И., 

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Аббасова М.Т.о.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 15 июля 2024 года.

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Аббасова М.Т.о., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цой М.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд 

у с т а н о в и л:

по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 15 июля 2024 года ФИО1 АнатО.ч, 

<

.......>

<

.......> 

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......> 

<

.......>

<

.......>

осуждён:

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и наказания, отбытого по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданском иске потерпевшего - ООО «ДНС Ритейл», предъявленном к Свидетель №1 и ФИО1, судьбе вещественных доказательств. 

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в двух тайных хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вину в совершенных преступлениях и правовую квалификацию содеянного, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания в виде лишения свободы с учетом признания им вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию преступлений, наличия у него хронического заболевания опорно-двигательного аппарата. 

Обращает внимание, что при расследовании уголовного дела органом предварительного следствия было отказано в заявленном им ходатайстве о соединении в одно производство настоящего уголовного дела и уголовных дел, по которым в отношении него постановлены приговоры 07 марта и ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом Волгоградской области, ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г.Волгограда, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 66 судебного района города Волжского Волгоградской области, ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Волгограда. Считает, что в случае такого соединения, при осуждении его по одному уголовному делу по совокупности преступлений, за которые он осужден этими приговорами, окончательное наказание ему было бы назначено ниже, чем по обжалуемому приговору. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Власов Г.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, а наказание, назначенное осужденному, справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден по приговору суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно приведены и оценены в приговоре.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование этих выводов суда, как и сами выводы о виновности ФИО1 стороной защиты не оспариваются.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по двум эпизодам хищения им совместно с иным лицом принадлежащего ООО «ДНС-Ритейл» имущества как два преступления, предусмотренные п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ за каждое - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены все данные о личности ФИО1, 

<

.......>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие ряда хронических заболеваний, требующих наблюдение у врача, а также психическое расстройство, не исключающее вменяемости, установленное по результатам проведенной экспертизы.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания за совершенные преступления в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ.

Наказание ФИО1 обоснованно назначено с учетом требований ч.2, 5 ст.69 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку назначенное ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого, установленные при рассмотрении дела, а также данные об его личности.

Выводы суда о невозможности достижения целей уголовного наказания при применении в отношении осужденного условного осуждения в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку данные о личности осужденного, обстоятельства совершения им преступлений, его последующее поведение свидетельствуют о возможности его исправления лишь при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что преступления ФИО1 совершил с целью материального обогащения, при этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих об его острой нуждаемости в денежных средствах, наличии обстоятельств, препятствующих их заработку законным способом, материалы дела не содержат. Оснований полагать, что после совершения преступлений осужденный изменил свое отношение к содеянному в такой степени, которая бы свидетельствовала о том, что его исправление может быть достигнуто при условном осуждении, у суда апелляционной инстанции с учетом всех исследованных обстоятельств дела не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых ФИО1 преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Доводы осужденного о том, что в случае соединения по его ходатайству органом предварительного следствия в одно производство настоящего уголовного дела и уголовных дел, по которым ранее в отношении него постановлены приговоры, перечисленные в его апелляционной жалобе, носят предположительный характер и к тому же являются ошибочными, поскольку в силу положений ст.153 УПК РФ соединение в одно производство уголовных дел о совершении одним лицом нескольких преступлений является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, в соответствии ч.1 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений наказание осужденному назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Как видно из обжалуемого приговора, наказание за каждое преступление и по их совокупности осужденному назначено в соответствии нормами Общей части Уголовного кодекса РФ с приведением мотивов принятого решения. 

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 подлежит отбытию назначенное наказание, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания его под стражей и наказания, отбытого по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, а также гражданском иске потерпевшего - ООО «ДНС Ритейл» в приговоре разрешены верно.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Баркова

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области.