2-1957/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Интерпотребсоюз» в защиту прав потребителя ФИО1 к ООО Корпорация «Союз-Возрождение», ООО «РЕГИОНКОМПЛЕКС - XXI ВЕК» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Интерпотребсоюз» обратились в суд в защиту потребителя ФИО1 к ООО Корпорация «Союз-Возрождение», ООО «РЕГИОНКОМПЛЕКС - XXI ВЕК» о признании права собственности на квартиру № расположенную по адресу: АДРЕС. Свои требования мотивировали тем, что истец является собственником объекта незавершённого строительства по адресу: АДРЕС, в виде двухкомнатной квартиры № расположенной на № этаже, площадью 85,9 кв.м, в № секции. Поскольку строительство дома завешено и он введен в эксплуатацию, обратились в суд за признанием права собственности на квартиру.

Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Интерпотребсоюз» представителя в судебное заседание не направили.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Ответчик ООО Корпорация «Союз-Возрождение» в лице представителя с иском не согласились, поскольку не нарушали прав истца. Дом сдан в эксплуатацию и регистрация права собственности осуществляется в установленном порядке без решения суда. обратил внимание, что удовлетворении иска повлечет взыскание с них судебных расходов, которые уже ранее были взыскании в рамках иного судебного дела, которым признано право собственности на квартиру в объете незавершенного строительства. 

Ответчик ООО «РЕГИОНКОМПЛЕКС - XXI ВЕК» представителя в судебное заседание не направили. В представленном заявлении с иском не согласились, поскольку не являются стороной договора с ФИО1, его прав не нарушали. 

Третье лицо Росреестр по Московской области в заявлении просили дело рассматривать в их отсутствии.

Третье лицо временный управляющий ВУ ФИО2 направил в суд представителя, который полагал решение на усмотрение суда. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании установлено, что 11.03.2014г между ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д.33-48).

Решением Одинцовского городского суда от 26.11.2015г за ФИО1 признано право собственности на объект незавершенного строительства по адресу: АДРЕС, площадью 85,90 кв.м, в № секции (л.д.57-58).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 является собственником объекта незавершенного строительства, то есть сособственником жилого дома № 

20.10.2017г жилой дом № введен в эксплуатацию (л.д.30-32).

Истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств нарушения его прав со стороны заявленных ответчиков. Не указал, чем они нарушают его права в части права собственности на указанную квартиру. 

Суду не представлены доказательства обращения к ответчикам с каким-либо заявлением и их отказ в удовлетворении ее требования. 

Поскольку дом сдан в эксплуатацию, право долевого участия зарегистрировано в ЕГРН, истец не лишена возможности зарегистрировать свое право собственности на квартиру. Доказательств обращения за такой регистрацией и отказ от Росреестра суду не представлен.

Кроме того, истцом не представлен кадастровый и/или технический паспорт на созданный объект- квартиру №, расположенную по адресу: АДРЕС, что также препятствует удовлетворению требования о признании права собственности на объект недвижимости, поскольку отсутствуют документы, характеризующие объект недвижимости.

Суд также обращает внимание, что в рамках дела от 26.11.2015г с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за обращение ФИО1 в суд, поскольку он освобождена от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, при рассмотрении указанного дела, суду в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит повторно взыскать государственную пошлину, что является нарушением прав ответчика. 

На основании вышеизложенного, поскольку судом не установлено нарушение прав истицы со стороны заявленных ответчиков, не представлены доказательства в обоснование требования, суд находит иск подлежащим отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Интерпотребсоюз» в защиту прав потребителя ФИО1 к ООО Корпорация «Союз-Возрождение», ООО «РЕГИОНКОМПЛЕКС - XXI ВЕК» о признании права собственности на квартиру №, расположенную по адресу: АДРЕС – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме. 

С У Д Ь Я :