Дело № 2-2709/2025 13 августа 2025 года

.....

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании денежных средств в порядке регресса, по встречному исковому заявлению ФИО2 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, просит взыскать с ответчика исполненные обязательства по кредитному договору №..... от 18.05.2020 за период с 18.05.2020 по 31.12.2022 в сумме 356 438 рублей 75 копеек.

В обоснование требований указано, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №..... от 18.05.2020, денежные средства предоставлены на приобретение строящегося жилья, сумма кредита 2 442 688 рублей, стороны выступали созаемщиками, приобретена квартира, расположенная в 

<

адрес>. Доля ответчика выкуплена истцом, исполнение кредитных обязательств исполняет истец, за спорный период истец оплатил 712 877 рублей 50 копеек.

По встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, поданному в суд 16.04.2025, о взыскании денежных средств в порядке регресса истец просит взыскать расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2022 г. по январь 2023 г., а также с марта 2023 г. по июль 2023 г. - 51 183 рубля 17 копеек (л.д. 89-91 т.1), расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы 175 рублей. Также просит произвести взаимозачет требований, взыскать с ФИО1 13 024 рубля 95 копеек (51 183,17 + 4 000 + 175) – 38 333 + 4 000).

В обоснование встречного иска указано, что в период с 02.02.2022 (дата регистрации права собственности на квартиру) до 16.05.2024 (дата вынесения апелляционного определения) у истца доля в праве общей долевой собственности на квартиру составляла 13/100, у ответчика 87/100, в период с февраля 2022 г. по январь 2023 г., с марта 2023 г. по июль 2023 г. ФИО2 оплатила 58 831 рубль 23 копейки, что на долю ответчика по встречному иску составило 51 183 рубля 17 копеек (58831.23*87/100) (л.д.90 т.1). 

Впоследствии, встречные требования уточнены (л.д.12-13 т.2), истец просит взыскать в порядке регресса 47 712 рублей 32 копейки за период с 16.04.2022 по январь 2023 г., с марта 2023 по июль 2023 года, требования скорректированы с учетом заявления истца о пропуске срока исковой давности, уточнение иска принято судом в порядке ст.39 ГПК РФ.

В своих возражениях на иск представитель ответчика указала, что не согласна с требованиями по причине пропуска срока исковой давности по требованиям за период с 18.05.2020 по 27.01.2022, с учетом указанного за период с 18.02.2022 по 18.12.2022 в пользу истца подлежит взысканию 38 333 рубля 22 копейки (л.д.77 т.1). Указывает, что участник долевой собственности должен оплачивать содержание общего имущества, кредитных обязательств только соразмерно своей доли (л.д.16-17 т.2).

В возражениях на встречное исковое заявление (л.д.11 т.2) представителем истца указано, что им не оспаривается факт совместного проживания в спорном периоде, как и не оспаривается факт оплаты жилищно-коммунальных услуг, поскольку стороны совместно проживали, то и ответственность должна быть равной, также заявлено о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности по требованиям за период с февраля 2022 по март 2022 г., с учетом даты подачи встречного иска.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований по основаниям и доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика с первоначальными требованиями не согласился, указав, что денежные средства в порядке регресса должны быть взысканы с учетом размера доли, которая принадлежала истцу и ответчику, просил удовлетворить встречные требования, применить последствия пропуска срока исковой давности, произвести взаимозачет требований.

В судебное заседание не явились иные участники спора, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, по определению суда дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что 18.05.2020 между ПАО Сбербанк, ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 2 442 688 рублей, сроком 180 месяцев, приобретена квартира, расположенная в 

<

адрес>, зарегистрировано право собственности следующим образом: ФИО1 являлся собственником 87/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, ФИО2 являлась собственником 13/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Жилое помещение является однокомнатной квартирой общей площадью 37,8 кв.м., жилой площадью 16,2 кв.м. На долю ответчика в спорный период в квартире приходилось 4,9 кв.м. общей площади и 2,1 кв.м. жилой площади.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16.05.2024 по делу №..... (л.д.16-19 т.1) постановлено об удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании прекратившей право пользования жилым помещением, определении выкупной стоимости 13/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 624 000 рублей, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет выкупной стоимости 13/100 доли в праве общей долевой собственности денежных средств в размере 91 000 рублей.

В резолютивной части определения указано о прекращении права собственности ФИО2 на 13/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента выплаты ФИО1 в пользу ФИО2 выкупной стоимости в размере 624 000 рублей. Собственность истцом на квартиру зарегистрирована 02.12.2024.

Представители в судебном заседании не оспаривали, что в указанный период стороны проживали совместно.

Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу пункта 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Таким образом, с учетом названных норм, один из солидарных должников, имеет право регрессного требования к остальным должникам с момента исполнения обязательства перед кредитором.

По повременным платежам, такое право возникает у солидарных должников при уплате кредитору каждого повременного платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Как указано в статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные этой главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством;

Спор по требованиям солидарного должника, исполнившего обязательство в размере, превышающем его долю, имеющего право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, следует рассматривать не как спор о возмещении убытков, а как специальный вид спора о неосновательном обогащении, вытекающего из обязательства, предусмотренного законом (в данном случае статьи 325 ГК РФ), при разрешении которого нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в субсидиарном порядке.

Следовательно, при удовлетворении регрессного требования, истец имеет право на взыскание с ответчика уплаченного, за вычетом своей доли, равная ответственность презюмируется только при взыскании кредитной организацией просроченных платежей.

Суд полагает, что первоначальные требования ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств, направленных на погашение кредитных обязательств, где истец и ответчик являются созаемщиками, подлежит удовлетворению частично, с учетом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Добровольных действий ответчика, свидетельствующих о погашении суммы долга, не установлено. 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Исковое заявление направлено в суд 28.01.2025, следовательно, срок исковой давности пропущен по платежам до 28.01.2022, требования за период с 18.06.2020 по 18.01.2022 не подлежат удовлетворению.

Установлено, что за период с 18.02.2022 по 31.12.2022 истцом в счет исполнения кредитного договора оплачено 294 870 рублей 96 копеек (20731,53+20731,53+20731,53+20731,53+20731,53+20731,53+20731,53+62731,53+20334,27+20334,27+20000+20000+6000+350,18). 

Следовательно, взысканию с ответчика подлежит 38 333 рубля 22 копейки (294870,96-(294870,96*87/100)).

Суд полагает, что встречные требования также подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров оп оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); взносы на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 2, 3 части 2, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом.

Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», с 01 сентября 2012 года начисления производятся согласно показаниям индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии – по формулам расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, исходя из нормативов с учетом количества проживающих лиц.

Начисления коммунальных услуг, произведенные исходя из количества зарегистрированных лиц в квартире, а не из характеристик объекта недвижимости, нельзя отнести к платежам, указанным в пункте 11 статьи 155 ЖК РФ. Они носят индивидуальный характер, и не связаны с бременем содержания имущества его собственниками.

Истец просит взыскать в порядке регресса 47 712 рублей 32 копейки за период с 16.04.2022 по январь 2023 г., с марта 2023 г. по июль 2023 г., апелляционное определение исполнено истцом 14.11.2023.

Стороны в спорном периоде проживали совместно, доли в праве общей долевой собственности определены следующим образом.

ФИО1 являлся собственником 87/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, ФИО2 являлась собственником 13/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Требования истца по встречному иску состоят из платы за отопление и горячее водоснабжение, содержание жилого помещения, водоотведения холодного водоснабжения, обращения с твердыми коммунальными отходами, электрической энергии. 

Управляющей компанией в доме является ООО «Синергия», плата за электроэнергию ПАО «ТГК-2 Энергосбыт» начисляется по прибору учета, горячая вода, холодное водоснабжение поставляются с подсчетом по прибору учета, АО «ПО «Севмаш», показания в спорном периоде передавались, отопление и содержание рассчитываются управляющей компанией от площади жилья.

Плата за горячее водоснабжение начислялась по прибору учета, который введен в эксплуатацию 22.04.2022, до указанной даты расчет производился исходя из нормативов потребления и количества собственников, в период с 22.04.2022 по 31.07.2023 расчет произведен исходя из фактического потребления по показаниям индивидуального прибора учета (ИПУ).

Следовательно, по оплате за электроэнергию следует взыскать с ответчика ? от произведенных платежей, с учетом расчета электроэнергии по показаниям ИПУ и совместного проживания сторон в квартире. А именно, начислено и оплачено за спорный период 7 497 рублей 55 копеек (10,35+55,44+27,72+72,46+55,28+1262,84+569,78+813,96+882+944,52+857,8+ 703,48+573,44+668,48), в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию 3 748 рублей 78 копеек (7497,55/2).

Аналогичным образом должен быть произведен расчет сумм за водоотведение и холодное водоснабжение, за период с апреля 2022 г. по июль 2023 г. начислено и оплачено 11 429 рублей 24 копейки (300+227,98+550,14+760,20+1355,94+1254,42+1087,65+1076,84+932,24+947,16+1026,09+868,23+1042,35), подлежит взысканию 5 714 рублей 62 копейки (11429,24/2).

За содержание жилого помещения подлежит взысканию сумма, рассчитанная от доли в праве общей долевой собственности, а именно, за спорный период произведена оплата в размере 20 283 рубля 26 копеек (1301,83+1391,27+1424,55+1424,67+1415,62+1407,05+1441,89+1402,72+ 1507,34+1520,08+1532,53+1525,23+1513,71+1474,77), взысканию подлежит 17 646 рублей 44 копейки (20283,26*87/100). 

Аналогичным образом подлежит расчету долг по оплате услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами, от принадлежащей доли в праве общей долевой собственности. Согласно представленным документам, за спорный период начислено и оплачено 2 121 рубль 02 копейки (149,78+156,08+156,08+156,08+156,08+156,08+170,12+170,12+170,12+170,12+170,12+170,12+170,12), с ответчика подлежит взысканию (2121,02*87/100) 1 845 рублей 29 копеек.

Расчет платы в ПАО «ТГК-2», именуемый в расчете ответчика «отопление и горячее водоснабжение» произведен из показаний индивидуального прибора учета, следовательно, расчет должен быть произведен в равных долях, в связи с фактическим проживанием в квартире ответчика. За спорный период начислено и произведена оплата в размере 13 510 рублей 68 копеек, взысканию подлежит 6 755 рублей 34 копейки (13510,68/2).

Всего с ФИО1 подлежит взысканию 35 710 рублей 47 копеек (6755,34+1845,29+17646,44+5714,62+3748,78).

С учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, что составляет 10,75% (38333,22*100/356438,75), то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в порядке ст.98 ГПК РФ в размере 430 рублей (4000*10,75/100), в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 994 рубля (4000*74,85/100), поскольку требования удовлетворены на 74,85% (35710,47*100/47712,32), почтовые расходы в размере 130 рублей 99 копеек (175*74,85/100).

С учетом взыскиваемых сумм следует произвести взаимозачет требований, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 72 рубля 24 копейки (38835,46-38763,22).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 ФИО13 (паспорт гражданина РФ .....) к ФИО2 ФИО14 (паспорт гражданина РФ .....) о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично, встречные исковые требования ФИО2 ФИО15 к ФИО1 ФИО16 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО18 денежные средства в порядке регресса по оплате задолженности по кредитному договору №..... от 18.05.2020 за период с 18.02.2022 по 31.12.2022 в размере 38 333 рубля 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 430 рублей, всего взыскать 38 763 (тридцать восемь тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 22 копейки.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 в пользу ФИО2 ФИО20 в порядке регресса расходы по жилищно-коммунальным услугам за период с 16.04.2022 по 31.01.2023, с 01.03.2023 по 31.07.2023 в размере 35 710 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 2 994 рубля, почтовые расходы 130 рублей 99 копеек, всего взыскать 38 835 (тридцать восемь тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО21 к ФИО2 ФИО22 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать, остальной части встречных исковых требования ФИО2 ФИО23 к ФИО1 ФИО24 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Произвести взаимозачет требований.

Взыскать с ФИО1 ФИО25 в пользу ФИО2 ФИО26 72 (семьдесят два) рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.С. Кочина

Мотивированное решение суда изготовлено 27 августа 2025 года