Дело № 2-789/2021 74RS0017-01-2020-006806-80 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е., 

при секретаре Агайсиновой Ю.Э., 

с участием ст.помощника прокурора Козловой С.Г.,

истца ФИО1, 

представителя ответчика - адвоката Шерстневой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с ответчиком, в ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес>, попросил его зарегистрировать у себя для того, чтобы он мог трудоустроиться, затем он заселился в спорный жилой дом. При заселении ответчика в спорный жилой дом, кроме своих личных носильных вещей, он ничего не завозил. Спустя месяц ответчик выехал из дома и уехал в 

<

адрес>. В настоящее время истец намерена распорядиться спорным жилым помещением - подарить своей дочери, однако не имеет на это возможности в связи с тем, что в доме зарегистрирован ответчик.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (л.д. 1).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что когда ответчик выехал из спорного жилого дома, то забрал все свои вещи, больше не пытался вселиться. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по месту регистрации – последнему известному суду месту жительства (л.д. 62).

На основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определением суда в качестве представителя ответчика назначен адвокат Шерстнева Т.С., представившая ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), которая в судебном заседании с иском не согласилась. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 60).

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища. 

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрация гражданина по месту жительства или пребывания не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании брачного договора является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10-12, 13, 24, 25). Кроме того, собственником ? доли указанного жилого дома является ФИО4 (л.д. 14-17).

В настоящее время в указанном жилом доме зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д. 39).

Как следует из искового заявления, пояснений истца ФИО1 она является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанный дом разделён на две половины, собственником второй половины дома является ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ с ее согласия в указанный дом заселился ФИО2, с которым она ранее познакомилась, и которого зарегистрировала по указанному адресу для того, чтобы тот имел возможность трудоустроиться в городе Златоусте. В конце ДД.ММ.ГГГГ у неё испортились отношения с ФИО2, в связи с чем последний выехал из дома, забрав все свои вещи. В настоящее время с ответчиком отношения не поддерживаются, его фактическое местонахождение не известно.

Вышеуказанные доводы истицы подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7

Так, свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала суду, что истец приходится ей матерью. У ФИО1 в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 некоторое время встречался с её матерью, но они не проживали совместно. В спорном жилом доме ФИО2 проживал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего он выехал из дома, вывез все свои вещи и более не пытался заселиться. 

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она является супругой третьего лица - ФИО4, с которым они совместно приобрели жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Это жилой дом на две половины, одна из которых принадлежит на праве собственности истцу. В половине дома, принадлежащей истцу, никто не проживает. 

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с исследованными письменными материалами дела.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что никаких письменных соглашений между сторонами о проживании в спорном жилом доме не заключалось, каких-либо возражений и ходатайств от ответчика о сохранении за ним права пользования жилым помещением не поступило, доказательств отсутствия оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением со стороны ответчика суду не представлено. 

Сам по себе факт регистрации в спорном жилом помещении не порождает право ответчика ФИО2 на пользование указанным жильем. При этом суд полагает, что регистрация данного лица в спорном жилом доме нарушает права истца по свободному владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ей жилым помещением.

Учитывая, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, при этом фактически по указанному адресу не проживает, членом семьи истца не является, бремя содержания данного имущества не несет, его регистрация в спорном жилом помещении нарушает права истца как собственников жилого помещения, суд, руководствуясь приведёнными нормами материального права, приходит к выводу о том, что ФИО2 утратил право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>. 

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 198-199 ГПК РФ суд, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Данное решение суда является основанием для снятия ФИО2 уполномоченным органом с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Д.Е. Сержантов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ