Дело №2-1166/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рузаевка 18 октября 2017 года 

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Вешкина П.И.

при секретаре Стенькиной Р.И.,

с участием в деле:

истца ФИО1,

представителя ответчика акционерного общества «Мордовская электротеплосетевая компания» по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» по доверенности ФИО3,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия по доверенности ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г.Саранск,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Мордовская электротеплосетевая компания» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд к акционерному обществу «Мордовская электротеплосетевая компания» (далее по тексту АО «Мордовская электротеплосетевая компания») с иском о возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>. и является потребителем электроэнергии, поставляемой АО «Мордовская электротеплосетевая компания» в соответствии с публичным договором на энергоснабжение.

22 марта 2017 года, примерно в 15 часов в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> упал провод высокого напряжения в результате чего в его доме произошел скачок электрического напряжения и перегорела бытовая техника а именно: 

-стабилизатор напряжения переменного тока, блок питания к компьютеру, две колонки к компьютеру, пылесос, стиральная машина.

Общая сумма причиненного ущерба составляет 19 492 рубля. Указанную сумму просит взыскать с ответчика.

В силу части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" просит взыскать с ответчика неустойку в размере суммы причиненного ущерба 19492 рубля. 

Вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, в соответствии статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 77 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно объяснил, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 22 марта 2017 года находился дома, у него была включена стиральная машина марки «Аристон», телевизор, приставка к телевизору, компьютер, холодильник и другая техника. В тот момент, когда он пылесосил пылесосом «LD», последний задымился, из системного блока компьютера так же пошел дым, вся техника, которая была включена в электрическую сеть в этот момент, отключилась. Он испугался и срочно вырубил рубильник от сети, выключил вилки розеток от сети. Через некоторое время он вышел на улицу и увидел соседей, которые так же вышли на улицу, затем, приехали электромонтеры и ему пояснили, что проезжала автомашина и зацепила провисший провод и произошел обрыв провода линии электропередач. Считает, что обрыв провода линии электропередач произошел из-за его провисания от столба к столбу, так как провода провисли по всей улице. В результате аварии была повреждена его электробытовая техника - стабилизатор напряжения переменного тока- куплен новый стабилизатор напряжения Ресанта АСН -1000/1-Ц стоимостью 2050 рублей, блок питания к компьютеру, куплен новый блок питания Aerocooi ATX 500 W PPFC 2 SATA 1|O swith стоимостью 2490 рублей, замена блока питания -1000 рублей всего 3490 рублей, пылесос, куплен новый SAMSUNG SC 4326 стоимостью 4999 рублей; две колонки к компьютеру «PhiIips» стоимостью 890 рублей, стиральная машина Аристон, сгорел блок питания, стоимость ремонта 8000 рублей. Итого размер ущерба составляет 19492 рубля. В этот же день 22.03.2017 он обратился с заявлением начальнику Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району о проведении проверки по факту обрыва проводов линии электропередачи возле 

<

адрес> вышла из строя его бытовая техника. Его 

<

данные изъяты> К.И.Н., дважды обращалась с заявлениями о компенсировании расходов на ремонт бытовой техники в АО «Мордовская электротеплосетевая компания». Однако, ответчик избегает возмещения понесенных убытков связанных с их деятельностью. Электропровод провис и в таком состоянии находился длительное время, пока не произошла авария. Как видно из письма от 05.06.2017, его 

<

данные изъяты> должна представить копии документов, подтверждающих выход из строя бытовой техники. После скачка напряжения она вызывала аварийную службу, которая каких либо актов ей не представила, чтобы составить акт о выходе из строя в связи со скачком напряжения к ней никто не пришел. Она обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия, которая направила жалобу в Управление Федеральной службы по надзору в сфере благополучия человека по РМ. (Роспотребнадзор), однако, он в свою очередь указал, что бытовая техника не была предъявлена к исполнителю для осмотра в день обрыва линии электропередач, а также не приложены документы, подтверждающие, что причиной поломки бытовой техники явилось короткое замыкание, произошедшее из-за обрыва линии электропередачи. В связи с чем, Роспотребнадзор не имеет возможности сделать правовую оценку действий (бездействий) исполнителя услуг. Только в своей отписке Роспотребнадзор не указал, в связи с чем, сделаны такие выводы. Для предъявления бытовой техники к осмотру составляется акт, в нем указывается время, место осмотра, лицо, которое будет осматривать технику в присутствии комиссии, в каком составе. Его 

<

данные изъяты> уведомление не получала, время и место составления акт не знает. Действительно, вечером 22 марта 2017 года к нему домой приходили какие то люди, но он их в дом не впустил, так как они были пьяные. 

Представитель ответчика АО «Мордовская электротеплосетевая компания» по доверенности ФИО2 не оспаривая произошедшую аварию и факт принадлежности линии электропередач АО «Мордовская электротеплосетевая компания» иск ФИО1 не признал. Суду объяснил, что действительно 22 марта 2017 года на 

<

адрес> Республики Мордовия произошел обрыв провода, относящегося к АО «Мордовская электротеплосетевая компания».Перенапряжение электрической энергии в электрической сети истца произошло вследствие повреждения целостности линии электропередач АО «Мордовская электросеть» в районе 

<

адрес> транспортным средством модели МАЗ-6303, цвет серо-белый 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В настоящее время по данному факту проводится проверка Рузаевским ОВД. Окончательное решение по результатам поверке не принято. Истец не представил доказательств повреждения техники в результате перенапряжения в электросети, имевшего место 22 марта 2017 года, а также о стоимости поврежденного имущества, то есть причиненного ущерба. Кроме того, объяснил, что действительно 

<

данные изъяты> ФИО1- К.И.Н. обращалась с заявлением 22 марта 2017 года в АО «Мордовская электротеплосетевая компания» по вопросу компенсации расходов на ремонт бытовой техники поврежденной 22 марта 2017 года. На ее заявление был дан ответ, в котором указали, что входе подомового обхода, проведенного представителями АО «Мордовская электросеть» с участием участкового уполномоченного, вышедшая из строя бытовая техника К-выми не была представлена к осмотру. И не поступили документы, подтверждающие выход указанной в заявлении бытовой техники из строя, причину и срок ее выхода из строя, принадлежность бытовой техники заявителю, в связи с чем, оценить правомерность заявленных требований не представляется возможным. 03 мая 2017 года К.И.Н. повторно обратилась в АО «Мордовская электросеть» с заявлением с приложением документов, подтверждающих выход из строя техники и стоимость ремонта. В заявлении указан список бытовой техники, товарные чеки на приобретение техники и запасных частей, а также справка о выходе из строя стиральной машины «Аристон», выданной специалистом Рузаевская ГО МРОООВОИ ФИО5 от 4 апреля 2017 г. На указанное заявление был дан ответ К.И.Н. и повторно сообщено, что не представлены документы, подтверждающие выход указанной в заявлении бытовой техники из строя. Товарные чеки свидетельствуют о приобретении в разные периоды новой бытовой техники и не подтверждают необходимость ее приобретения, в связи с выходом из строя какой либо бытовой техники, обусловленную скачком напряжения. Копия справки от 04 апреля 2017 года не может быть принята в качестве документа, обосновывающего причину и размер ущерба от выхода из строя стиральной машины «Аристон», так как не позволяет достоверно установить источник ее происхождения и полномочия ее подписавшего. Кроме того пояснил, что двум гражданам Б.Т.П., проживающей по адресу: 

<

адрес> и И.Д.М. проживающей по адресу: 

<

адрес> произведены выплаты за вред причиненный бытовой технике, в результате перенапряжения электрической сети имевшему место 22 марта 2017 года в районе 

<

адрес> на основании соглашений от 30 июня 2017 года. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» по доверенности ФИО3, в судебном заседании объяснила, что согласно ст.6 Федерального закона от 26 марта 2003 г.№36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики» не допускается одновременно иметь на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и купле-продаже электрической энергии. ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» осуществляет деятельность по купле-продаже электрической энергии, что в силу изложенного выше, исключает возможность владения на каком либо праве электрическими сетями, в том числе электрической сетью, подходящей к жилому дому истца. Таким образом, линии электропередач, расположенные по 

<

адрес>, где произошел обрыв провода принадлежат АО «Мордовская электротеплосетевая компания». Считает, что истец не представил доказательства повреждения техники в результате перенапряжении в электросети, имевшего место 22 марта 2017 года, а также стоимости поврежденного имущества.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия по доверенности ФИО4, в судебном заседании объяснила, что К.И.Н. обращалась с заявлением в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия по вопросу о возмещении ущерба причиненного бытовой технике, в результате перенапряжения в электрической сети по адресу 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, имевшего мест 22 марта 2017 года. Заявление К.И.Н. рассмотрено. По существу поставленного вопроса о причинении вреда имуществу, выходе из строя бытовой техники из-за обрыва линии электропередачи и произошедшего короткого замыкания сообщено заявителю, что в соответствии с п.п. «и» п.3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. №354 исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю услуги) обязан принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя. Данный акт является основанием для предъявления требования к исполнителю по качеству предоставляемой услуги либо лицу, по вине которого произошло короткое замыкание, повлекшее выход бытовой техники из строя. При этом, п.п. «к» п.31 Правил устанавливает обязанность вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа. Однако, указанный акт АО «Мордовская энергосбытовая компания» не составлен.

Общие основания возмещения вреда, причиненного потребителям вследствие недостатков товара, работы и услуги, а также лица ответственные за такой вред, сроки его возмещения и основания освобождения исполнителя от соответствующей ответственности определены ст.ст. 1095-1098 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 13, 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей.

Третье лица, не заявляющее самостоятельных требований, Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г.Саранск, о времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. 

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2, работающий участковым уполномоченным полиции отдела ОУУП Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району, суду пояснил, что он проводил проверку по факту обрыва провода линии электропередач около 

<

адрес> 22 марта 2017 года. На место происшествия он не выезжал, выезжала следственно-оперативная группа. Материал проверки поступил в его производство 23.03.2017 года. Со слов опрошенных граждан, ему стало известно, что 22.03.2017 года проезжающая машина МАЗ с манипулятором совершила наезд на линию электропередач в районе 

<

адрес>. В результате произошло замыкание и выход бытовой техники из строя. Пояснить, где находилась машина после случившегося, он не может, так как на место происшествия не выезжал. Со слов опрошенных людей, высота машины МАЗ с манипулятором 3,5 метра, согласно пояснительной записке АО «Мордовская электросетевая компания» расстояние по вертикали от проводов линии электропередачи до поверхности земли должно быть не менее 5 м. Считает, что провод был провисшим, иначе бы манипулятор его не достал. Водитель не въехал в столб, не проводил какие-либо работы. Водитель, двигаясь по автодороге не должен смотреть вверх. Окончательное решение по результатам проверки не принято.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что 22.03.2017 года он управлял автомашиной МАЗ-6303, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.МАЗ. Перевозил доски по адресу: 

<

адрес>. Проезжая мимо дома по адресу: 

<

адрес>, услышал щелчок. На дороге стоял его знакомый по имени А., который махал руками, показывал на его машину. Он остановился, вышел из машины и увидел, что задел нижний провод линии электропередачи, который висел над дорогой. Автомобиль имеет стандартные габариты, высота 3,5 метра. Считает, что провод был задет из-за того, что он провис. Запрещающих дорожных знаков не было. Он с места происшествия не выезжал.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим оснвоаниям. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> (л.д.137), так же является потребителем электроэнергии, поставляемой АО «Мордовская электротеплосетевая компания» в соответствии с публичным договором на энергоснабжение. 

22 марта 2017 года, примерно в 15 часов в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> упал провод высокого напряжения, в результате того, что автотранспортное средство модели МАЗ-6303, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Свидетель №1 зацепило и оборвало нижний провод электропередач, в результате чего в доме ФИО1 произошел скачок электрического напряжения и вышла из строя бытовая техника, а именно:

-стабилизатор напряжения переменного тока- куплен новый стабилизатор напряжения Ресанта АСН -1000/1-Ц стоимостью 2050 рублей (л.д.13);

-блок питания к компьютеру, куплен новый блок питания Aerocooi ATX 500 W PPFC 2 SATA 1|O swith стоимостью 2490 рублей, замена блока питания -1000 рублей всего 3490 рублей(л.д.10);

- пылесос, куплен новый SAMSUNG SC 4326 стоимостью 4999 рублей (л.д.12);

-две колонки «PhiIips» стоимостью 890 рублей (л.д.14);

- стиральная машина Аристон, сгорел блок питания, стоимость ремонта 8000 рублей (л.д.8). 

Итого размер ущерба составляет 19429 рублей.

На основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017)», в случае причинения вреда имуществу потребителя, произошедшего в результате перепада напряжения в электросети, бремя представления доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору электроснабжения возлагается на энергоснабжающую организацию.

Факт повреждения провода электропередач автотранспортным средство сторонами не спаривается.

В судебном заседании установлено, что сразу же после произошедшей аварии ФИО1 обратился в Рузаевский ОВД с заявлением о привлечении к ответственности виновных лиц или организацию за по факту обрыва проводов линии электропередачи возле 

<

адрес>(л.д.85).

В этот же день 22 марта 2017 года 

<

данные изъяты> ФИО1 –К.И.Н. обратилась с заявление о компенсировании расходов на ремонт бытовой техники в АО «Мордовская электротеплосетевая компания».(л.д.5) Однако, ответчик АО «Мордовская электротеплосетевая в адрес К.И.Н. направила ответ на заявлении (без к указания даты) в котором указал, что для решения вопроса она должна представить копии документов, подтверждающих выход из строя бытовой техники (л.д.6).

3 мая 2017 года К.И.Н. повторно обратилась заявлением в АО «Мордовская электротеплосетевая компания», в котором указала наименование бытовой электротехники, стоимость бытовой техники с приложением справки по ремонту стиральной машины(л.д.7).

Однако, в своем ответе АО «Мордовская электротеплосетевая компания», повторно указал, о необходимости представить доказательства о причинных выхода из строя бытовой техники (л.д.15).

В подтверждение причиненного ущерба и его размера истцом предоставлены следующие доказательства (п.1 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации):

Справка от 4 апреля 2017 года, выданная мастером ГО МРООООВОИ ФИО5, из которой следует, что 24 марта 2017 года мастером осмотрена стиральная машина «Аристон» В ходе осмотра установлена следующая неисправность: Сгорел электронный блок стиральной машины. Стоимость электронного блока составляет 8000 рублей. В настоящее время на данную модель запасных частей для блока не имеется, сняты с производства (л.д. 8); наряд заказ №161 от 5 апреля 2017 года на ремонт автоматического стабилизатора напряжения, выданный мастером ГО МРООООВОИ ФИО5,(л.д.138).; товарный чек №6773 от 30 марта 2017 года на приобретение и установку блока питания к компьютеру на сумму 3 490 рублей (л.д.10).; товарный чек №638573 от 26 марта 2017 года на сумму 4999 рублей на приобретение пылесоса SAMSUNG SC 4326 (л.д.12); товарный чек № 6646 от 24 марта 2017 года стабилизатора Ресанта АСН на сумму 2050 рублей (л.д.13).; кассовый чек от 12 апреля 2017 года на приобретение колонок «PhiIips» стоимостью 890 рублей (л.д.14);

Итого на общую сумму 19 429 рублей.

В выше перечисленной справке и в наряде заказе содержатся сведения о том, по каким причинам вышла из строя бытовая техника. Данные справка, наряд заказ и товарные чеки не являются отчетами об оценке или заключениями эксперта, предусмотренными Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. или Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. В связи с этим требования, предъявляемые к лицам, их составившим, не могут быть тождественны требованиям, предъявляемым к лицам, занимающимся оценочной или экспертной деятельностью.

Такие документы суд квалифицирует как письменные доказательства, предусмотренные статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и они являются допустимыми доказательствами.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что 22 марта 2017 года в результате обрыва линии электропередач и скачка напряжения вышли из строя бытовая техника и других граждан.

Так, представителем ответчика к материалам дела представлены соглашения от 30 мая 2017 года, заключенные между АО «Мордовская электротеплосетевая компания» и Б.Т.П., проживающей по адресу: 

<

адрес>, согласно указанному соглашению Б.Т.П. возмещен вред в результате перенапряжения электроэнергии в электрической сети вследствие повреждения целостности линии электропередач, принадлежащих АО «Мордовская «Мордовская электротеплосетевая компания» в районе 

<

адрес>, транспортным средством МАЗ 6303 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>(л.д. 74).

В соответствии с указанным соглашением Б.Т.П. выплачена денежная сумма за вышедшую из строя электротехнику стиральную машину ARISTON модели ARSL в размере 3 500 рублей на основании наряда заказа от 27 марта 2017 года(л.д. 74).

Аналогичное соглашение заключено между АО «Мордовская «Мордовская электротеплосетевая компания» и И.Д.М., проживающей по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с указаны соглашением И.Д.М. выплачена денежная сумма за вышедшую из строя электротехнику в размере 2 539 рублей.(л.д.75).

Таким образом, указанные соглашения, также подтверждают факт перенапряжения, имевшего место 22 марта 2017 года и косвенно подтверждают вину АО «Мордовская «Мордовская электротеплосетевая компания».

Доводы представителя ответчика о том, что гражданско-правовую ответственность должен нести собственник автотранспортного средства МАЗ 6303 государственный регистрационный знак 

<

***>, являются несостоятельными по следующим основаниям

В судебном заседании установлено, что действительно обрыв линии электропередач, в районе 

<

адрес>, имевший место 22 марта 2017 года причинен автотранспортным средством МАЗ 6303 государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается показаниями Свидетель №2, участкового уполномоченного полиции отдела ОУУП Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району и водителя автотранспортного средства модели МАЗ-6303, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, Свидетель №1, высота машины МАЗ с манипулятором 3,5 метра.

Между тем, из пояснительной записки выданной главным инженером АО « Мордовская Электросетевая компания» следует, что в соответствии с п. 2.4.55 «Правил устройства электроустановок» расстояние по вертикали от проводов ВЛИ (воздушная линия электропередачи с применением самонесущих изолированных проводов) до поверхности земли в населенной м ненаселенной местности до земли и проезжей части улиц должно быть не менее 5 м. (л.д.108).

Однако, как следует из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, автотранспортное средство модели МАЗ-6303, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имеет стандартные габариты, высота -3,5 метра. Провода линии электропередач были провисшими.

Поскольку обрыв электрического провода произошел в результате того, что автомобиль МАЗ задел манипулятором нижний провод, следовательно указанный провод расположен на высоте менее 3 метров 50 сантиметров, что не соответствует обязательным требованиям, предусмотренным п. 2.4.55 «Правил устройства электроустановок» 

Довод представителя ответчика о том, что истец препятствовал осмотру бытовой техники, не впустив в дом представителей АО «Мордовская электротеплосетевая компания», суд признает не состоятельным, в связи с тем, что нет документального подтверждения. 

АО «Мордовская электротеплосетевая компания», отказывая дважды, в решении вопроса о компенсации расходов на ремонт бытовой техники истца, возложила на истца обязанность доказывания виновности АО «Мордовская электротеплосетевая компания» в причинение вреда имуществу истца.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а также принятие мер по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения и повреждений бытовых электроприборов.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что вред бытовой технике был причинен в результате нарушения правил эксплуатации такой техники истцом.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом установлена стоимость поврежденной бытовой техники в размере 19 492 рублей, в качестве доказательств (п.1 ст.71 Гражданского процессуального кодекса), приложены товарные чеки.

Однако, расчет истца является неверным, и размер ущерба согласно расчету суда будет составлять 19 429 рублей исходя из следующего:

-стабилизатор напряжения переменного тока «Ресанта» стоимостью 2050 рублей; 

-блок питания к компьютеру стоимостью вместе с заменой 3490 рублей:

-две колонки к компьютеру «PhiIips» стоимостью 890 рублей;

- пылесос «Самсунг» новый стоимостью 4 999 рублей; 

-стоимость ремонта стиральной машины 8000 рублей.(3490 руб.,+ 890 руб.,+ 4999 руб., + 8000 руб.=19 429 руб.).

Требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Поскольку факт неисполнения ответчиком требования истца о возмещении убытков в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения установленной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности в виде уплаты неустойки.

Исходя из периода просрочки возмещения убытков с 3 апреля 201г года по 22 августа 2017 года (142 дня) и размера ущерба (19429 рублей) уплате подлежит неустойка в размере 82 767 руб.54 коп. (19429 рублей х 3% х 142 дня).

Поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа (пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере 19429 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемой неустойки от ответчика не поступало, в связи с этим предусмотренных законом оснований для уменьшения размера неустойки не имеется. 

Следовательно, сумма неустойки составляет 19 429 рублей.

Требования истца денежной компенсации морального вреда в размере 77 000 рублей подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 8 постановления от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца, учитывает характер причиненных ему нравственных страданий и считает разумным и справедливым присудить истцу компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей суд отказывает. 

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). 

Поскольку требования истца судом удовлетворены, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 22 929 рублей (19 429 рублей + 19429 рублей + 7000 рублей х 50%).

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд взыскивает в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 1 666 рублей (38858 – 20000 рублей х 3% + 800 рублей + 300 рублей). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мордовская электротеплосетевая компания» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 19 429 (девятнадцати тысяч четырехсот двадцати девяти) рублей, неустойку в сумме 19 429 (девятнадцати тысяч четырехсот двадцати девяти) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 7000 (семи тысяч) рублей и штраф в сумме 22 929 (двадцати двух тысяч девятисот двадцати девяти рублей ) а всего: 68 787(шестьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о кмпенсации морального вреда в размере 70000 рублей отказать.

Взыскать с акционерного общества «Мордовская электротеплосетевая компания» в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 1 666(одной тысячи шестисот шестидесяти шести) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий 

Решение суда в окончательной форме принято 23 октября 2017 года.