Дело № 2-397/2019

67RS0013-01 2019-000655 -86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 декабря 2019 года г. Ельня

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кашаповой Н.Н., при секретаре Моисеенковой Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату госпошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 75220 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходов на оплату госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> копеек, указав в обоснование своих требований, что является единственным наследником имущества своего супруга – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ года. 11.04.2017 года ФИО3 дал взаймы ФИО2 

<

данные изъяты> рублей, которые перечислил за последнюю в счет погашения ею кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт перечисления ФИО3 денег подтверждается платежным поручением. До настоящего времени ФИО2 сумму займа не возвратила. Попытки урегулировать спор во внесудебном порядке оказались безуспешными. В связи с чем истица обратилась в суд и просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности – ФИО4, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства, заявленные ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель - ФИО5, заявленные исковые требования не признали по тем основаниям, что никакого договора займа ФИО3 и ФИО2 не заключали, устно ни о чем не договаривались. Фактически кредит ответчица взяла для своего сына – ФИО6, который сначала состоял в фактических брачных отношениях, а впоследствии в зарегистрированном браке с дочерью истицы – ФИО7 Деньги, полученные ответчицей, были переданы ФИО6, который ими и распоряжался и возвращал кредит согласно установленному графику платежей. ФИО3, как отчим ФИО7, предложил ФИО6 помощь в погашении кредита и погасил всю сумму кредита. По договоренности между ФИО6 и ФИО3, ФИО6 должен был по мере возможности частями возвращать ФИО3 долг. Ей известно, что сын погасил долг около 

<

данные изъяты>, оставшуюся сумму долга ФИО3 ФИО6 простил. Считают исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ПАО «Почта Банк» получила кредит «почтовый» в сумме 

<

данные изъяты> сроком на 36 месяцев. Данные денежные средства были ею переданы сыну – ФИО6, который данными денежными средствами распорядился, и который производил ежемесячное погашение кредита. По предложению отчима супруги ФИО6 – ФИО7 – ФИО3 вся сумма кредита 

<

данные изъяты> рублей была погашена единовременным платежом, произведенным ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время истица – ФИО1, являющаяся наследницей после смерти ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с последней сумму займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату юридических услуг – 

<

данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

По утверждению в суде представителя истца – между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 должна была возвращать денежные средства ФИО3 в течение года возможными суммами из зарплаты.

При этом в подтверждение доводов о заключении ФИО3 с ответчицей договора займа, в котором были бы согласованы все существенные условия договора, как то: сумма займа, срок займа, порядок возврата ( полностью одной суммой или по частям), штрафные санкции за несвоевременность возврата суммы займа, представителем истца суду не представлено.

Истцом суду в подтверждение заключения с ответчицей договора займа представлены заявление ФИО3 о переводе денежных средств на счет ФИО2 и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что данные документы удостоверяют лишь сам факт перечисления денежных средств и оплаты кредита ответчицы по банковскому счету. При этом из данных документов суд лишен возможности установить на возмездной (договор займа) или безвозмездной (подарок) основе передавались ФИО3 эти денежные средства по кредиту ФИО2 Доводы представителя истца о том, что был заключен между ФИО3 и ФИО2 именно договор займа ничем более по делу не подтверждены.

Возражая против этих доводов ФИО2 ссылалась на то обстоятельство, что с ФИО3 ни о чем не договаривалась, никаких денежных средств в долг у ФИО3 не брала. Существовала устная договоренность между ФИО3 и ее сыном – ФИО6 о том, что после оплаты всей суммы кредита, ФИО6 будет возвращать долг ФИО3 ежемесячно возможными суммами. Со слов ФИО6 ей известно, что им ФИО3 возвращено около 

<

данные изъяты> рублей, от возврата остального долга он отказался. Сама она никаких денег ФИО3 не возвращала.

Это обстоятельство подтвердил в суде и свидетель ФИО6, который пояснил, что действительно кредит был получен матерью для его нужд. Деньги были матерью переданы ему. Когда он создал семью с ФИО7 и стал проживать вместе с ней, ее матерью – ФИО1 и ее отчимом ФИО8, последний узнав о наличии у него кредита, предложил ему погасить кредит сразу, поскольку они все – одна семья, а ФИО6 должен будет возвращать ФИО3 долг каждый месяц по возможности. Они с ФИО3 договорились между собой и ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ года перечислил всю сумму кредита в банк, а ФИО6 в свою очередь ежемесячно отдавал ФИО3 различные суммы в счет погашения долга : 

<

данные изъяты>. Никаких договоров либо соглашений они между собой не заключали. Деньги передавал из рук в руки, никаких расписок друг другу не давали. Когда им было возвращено около 

<

данные изъяты> рублей, ФИО3 уже болел и отказался от получения оставшейся суммы долга. Впоследствии ФИО3 скончался. Никакого договора между ФИО3 и его матерью – ФИО2 о передаче ей в долг денежных средств не было.

Эти доводы ответчика ФИО2 ничем по делу не опровергнуты.

Суд находит заслуживающим внимания довод ответчицы о том, что между ней и ФИО3 не существовало никаких договоренностей, все договоренности существовали между ФИО3 и ее сыном – ФИО6 По утверждению в суде представителя истца: ФИО2 должна была возвратить долг в течение года с момента получения займа. Однако, как усматривается из материалов дела: деньги перечислены ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО3 скончался ДД.ММ.ГГГГ года. По утверждению ФИО2 она ФИО3 никаких денег не возвращала. Тем не менее, истцом суду не представлено никаких доказательств того, что ФИО3 при жизни предъявлял к ФИО2 какие-либо требования по возврату долга, сама ответчица существование каких - либо претензий к ней со стороны ФИО3 отрицает.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.10.2016 № 78-КГ16-44 в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При выше изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что между ФИО3 и ФИО2 договор займа не заключался ни в устной, ни в письменной форме, его существенные условия между ними оговорены не были, а в устной форме данный договор заключался между ФИО3 и сыном ответчицы – ФИО6, который непосредственно пользовался кредитом и погашал его ежемесячными аннуитентными платежами.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчицы ФИО2 долга в сумме 75220 рублей.

Принимая во внимание, что суд не усматривает оснований для удовлетворения основного требования истицы, оснований для взыскания в ее пользу с ответчицы расходов на оказание юридических услуг, а также расходов на оплату госпошлины в соответствии со ст. ст. 100, 103 ГПК РФ также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей и расходов на оплату госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в месячный срок.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: Н.Н. Кашапова