Дело № 2-1835/2024

18RS0021-01-2024-003162-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 26 декабря 2024 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ходыревой Н.В.,

при секретаре Хлебниковой М.В., 

с участием 

истца ФИО2, ее представителя ФИО3, действующего на основании устного заявления,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг, 

представителя третьего лица ММО МВД России «Можгинский» ФИО5, действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков за незаконное привлечение к административной ответственности и компенсации морального вреда. 

Исковое заявление мотивировано тем, что вред истцу причинен действиями сотрудника ИДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» лейтенанта полиции ФИО6, выразившимся в составлении протокола об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В последующем, постановлением мирового судьи судебного участка №*** 

<

***> от дд.мм.гггг по делу №***, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. 

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности, истец понес убытки, выразившиеся в оплате услуг представителя ФИО3, а также причинен моральный вред.

На основании ст. ст. 1064, 1070 Гражданского кодекса РФ, ФИО2 просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации убытки, связанные с выплатой денежных средств по договору оказания юридической помощи по делу об административном правонарушении, в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины 1400 руб. 

В судебном заседание истец ФИО2, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме. Указали, что инспектором, при составлении протокола об административном правонарушении, не была дана оценка доводам истца об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Истец переживала, что придется нести расходы за ремонт автомобиля, а также о возможном лишении права управления транспортными средствами, в связи с чем ей был причинен моральный вред. В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями, ей пришлось обратиться за юридической помощью, и понести расходы (убытки) в указанном размере. Представитель истца оказал помощь в составлении жалобы, представлении интересов в суде, заявлении ходатайств, изучения материалов дела. Уплаченные денежные средства не превышают расценки адвокатской палаты УР. 

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что из акта выполненных работ №*** от дд.мм.гггг следует, что оказаны юридические услуги. Оказанные услуги не конкретизированы, неизвестна их стоимость. В договор оказания юридических услуг №*** от дд.мм.гггг включены такие виды юридических услуг как «Беседа и первичная консультация доверителя», «консультация, разъяснение действующего законодательства РФ», при этом консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Кроме того, сумма убытков в размере 25000 руб. является неразумной, т.к. дело об административном правонарушении не представляло особой сложности. Составление протокола об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ были осуществлены должностными лицами МВД в соответствии с их должностными обязанностями, которые незаконными не являются. Истцом не представлено доказательств, понесенных физических и нравственных страданий, в связи с чем требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Представитель третьего лица ММО МВД России «Можгинский» ФИО5 поддержал позицию ответчика. Указал на отсутствие незаконных действий со стороны сотрудников полиции.

Третье лицо ФИО6 указал, что при составлении протокола действовал в рамках своих должностных полномочий и компетенции, принимал не окончательное решение по делу, вывод о виновности лица сделал исходя из обстоятельств совершенного ДТП. 

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Сотрудником ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» лейтенантом полиции ФИО6, в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Пртоколом установлено, что дд.мм.гггг в 14 часов 11 минут на 

<

***>, у д. №***, ФИО2, управляя т/с воспрепятствовала обгону транспортным средством 

<

данные изъяты> г.н. №***, выполняя поворот налево, в результате чего произошло ДТП, 

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** 

<

***> от дд.мм.гггг по делу №***, прекращено производство в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. 

Поскольку в результате незаконного привлечения к административной ответственности ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг защитника, а также причинен моральный вред, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков и компенсации морального вреда. 

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), выступает возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2020 N 78-КГ20-30-К3, Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П).

Статьей 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии во ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении истцом представлены: договор об оказании юридической помощи от дд.мм.гггг №***, квитанция №*** от дд.мм.гггг об оплате 25000 руб. за юридические услуги ООО «Юриус», акт приема-сдачи оказанных услуг от дд.мм.гггг.

Возражая по сумме судебных расходов на оплату услуг защитника, представитель ответчика указывает на несоответствие предъявленной ко взысканию суммы объему выполненной работы.

По условиям договора об оказании юридической помощи от дд.мм.гггг №***, заключенного между ООО «Юриус» и ФИО2, исполнитель оказывает юридическую помощь по представлению интересов ФИО2 в суде по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 14.15 КоАП РФ (пункт 1.1). Доверитель обязуется оплатить гонорар за оказание юридической помощи в сумме 25000 руб. (пункт 3.1). 

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг №*** от дд.мм.гггг, исполнитель. оказал ФИО2 юридические услуги, без указания конкретных действий. 

Из изученных судом материалов дел следует, что представителем доверителя ФИО2, подготовлены в суд возражения на протокол по делу об административном правонарушении, письменные пояснения и ходатайства от имени привлекаемого лица, в том числе о назначении судебной экспертизы, участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела в суде.

Анализируя продолжительность рассмотрения и сложность дела, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, объем проведенной защитником работы по представлению интересов ФИО2, факт прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскания убытков на представление его интересов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежит удовлетворению. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Позиция о возможности снижения расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, в разумных пределах отражена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022.

Для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов суд принимает во внимание Решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами АП УР» (протокол № 11), согласно которому размер вознаграждения за ведение дела об административном правонарушении на стадии привлечения к административной ответственности составляет 25000 руб., ведение дела об административном правонарушении на стадии обжалования привлечения (отказа в привлечении) к административной ответственности 30000 руб., представление интересов доверителя при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности 10000 руб. (за день участия), подача отзыва (возражений) относительно требований о привлечении к административной ответственности 5000 руб., ознакомление с материалами дела 6000 руб. (за каждый том дела), представительство интересов доверителя при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении (отказа в привлечении) к административной ответственности 10000 руб. (за день участия).

Имеющиеся в деле доказательства в достаточной мере свидетельствуют о том, что возможно взыскать расходы за ведение дела об административном правонарушении на стадии привлечения к административной ответственности в размере 20000 руб. 

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П, восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По своей сути административное преследование является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в связи с чем, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность, поэтому, безусловно, необоснованным привлечением к административной ответственности были нарушены личные неимущественные права истца.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий самим фактом незаконного привлечения к административной ответственности, факт прекращения производства по делу по реабилитирующим основаниям, характер административного преследования, доводы истца относительно степени и характера нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указанной нормой Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании пункта 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета (подп. 100 пункта 11).

Таким образом, надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств полиции, поскольку нарушение прав истца, повлекшее несение им убытков и причинение морального вреда, было обусловлено привлечением к административной ответственности при отсутствии к тому достаточных оснований. 

По общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

С учетом изложенного, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 800 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>), убытки, связанные с выплатой денежной суммы по договору об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении, в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 800 (восемьсот) руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2024 г.

Председательствующий судья: /подпись/ Н.В. Ходырева