Дело № 1-137/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Гай 05 ноября 2019 года 

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретаре Соколовой Е.В. и помощнике судьи Любимовой А.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Хариной А.В. и помощника прокурора Шибина А.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Пичугиной Р.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.314, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил: злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания, а также кражу, при следующих обстоятельствах:

достоверно зная о том, что в отношении него по приговору Гайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не посещать места досуга (рестораны, кафе, бары), в которых производится продажа спиртных напитков (постановление 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ), будучи надлежаще уведомленным ДД.ММ.ГГГГ при освобождении из мест лишения свободы, а также ДД.ММ.ГГГГ при постановке на учет в Гайском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, об уголовной ответственности за злостное уклонение от отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы, ФИО1 осознавая противоправность своих действий, умышленно, 

<

данные изъяты> вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания. 

Нарушение порядка и условий отбывания наказания ФИО1 в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, в соответствие с п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ, является злостным уклонением от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Он же, ФИО1, в период времени с 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях на кухне в 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, 

<

данные изъяты> С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ не признал, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пояснил, что корыстного умысла на завладение имуществом Потерпевшая №1 у него не было, полагал, его действия по завладению имуществом потерпевшей подлежащими квалификации как самоуправство. 

Из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании следует, что 

<

данные изъяты> Умысла распорядиться телефоном или оставить его себе, у него не было, хотя он имел такую возможность. В содеянном раскаивается. 

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.314 УК РФ, показал, что 

<

данные изъяты> С постановлением по делу об административном правонарушении он не согласен, потому что его забрали сотрудники полиции из кабинета инспектора УИИ, а не на улице, как об этом указано в постановлении о привлечении его к административной ответственности. Обжаловать постановление он не стал. 

В связи с возникшими противоречиями в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были частично оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками уголовно – исполнительной инспекции ему было вынесено письменное предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания, а также он был предупрежден о возможности замены ограничения свободы лишением свободы. 

На кухне Потерпевший №1 дала ему свой сотовый телефон, чтобы он позвонил М.Н.В. сам, а сама стала мыть посуду. Он сел за барную стойку и стал звонить с сотового телефона Потерпевший №1 на телефон Свидетель №1 Сделав несколько попыток, он дозвониться не смог, после чего положил телефон на барную стойку и стал разговаривать с Потерпевший №1, которая продолжала мыть посуду и стояла к нему спиной (т. 1 л.д. 231-237).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании настаивал на показаниях, данных им в судебном заседании, противоречия объяснил тем, что показания, записанные следователем в ходе предварительного следствия, он не читал. 

Несмотря на не признание вины самим подсудимым его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По факту злостного уклонения лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания:

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, из которых следует, что 

<

данные изъяты> Изначально после освобождения ДД.ММ.ГГГГ он был извещен, получил предписание, отобрана расписка, после освобождения по второму приговору его не должны были извещать о том, что ему следует продолжать отбывать наказание;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду неявки свидетеля, из которых следует, что 

<

данные изъяты> Где в те моменты находился ФИО1 она не знает, последний ей об этом не говорил (т.1 л.д. 173-177);

- информацией 

<

данные изъяты> филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, согласно которой осужденным ФИО1 допущено нарушение порядка и условий отбывания наказания в течении года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения, что в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ является злостным уклонением от отбывания наказания в виде ограничения свободы (т.1 л.д. 118-119);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей, согласно которым в 

<

данные изъяты> филиале ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> были изъяты документы из личного дела ФИО1 (т.1 л.д. 129-133); 

- подпиской от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием в отношении ФИО1; подпиской от ДД.ММ.ГГГГ; памяткой осужденному к ограничению свободы от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о проверке осужденного по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о применении к осужденному меры взыскания от ДД.ММ.ГГГГ; предупреждением о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о проверке осужденного по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о применении к осужденному меры взыскания от ДД.ММ.ГГГГ; официальным предостережением о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о применении к осужденному меры взыскания от ДД.ММ.ГГГГ; официальным предостережением о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и возвращены под сохранную расписку в 

<

данные изъяты> филиал ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> (т.1 л.д. 134-167);

- приговором 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок один год, с установлением ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; постановлено обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц (т. 2 л.д. 17-28).

По факту тайного хищения имущества Потерпевшая №1:

- показаниями потерпевшей Потерпевшая №1 в судебном заседании, из которых следует, что 

<

данные изъяты> телефон ей возвращен, Бош ей принес извинения, которые она приняла, никаких претензий к нему она не имеет, на строгом наказании не настаивает. 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду неявки свидетеля, из которых следует, что 

<

данные изъяты> чтобы попросить того вернуть телефон, спустя некоторое время Потерпевшая №1 вернулась домой и сказала, что ФИО1 утверждает, что не брал телефон и не знает, где он находится (т.1 л.д.92-94);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду неявки свидетеля, из которых следует, 

<

данные изъяты> О том, что ФИО1 похитил данный сотовый телефон и чехол, она узнала от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 95-97);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду неявки свидетеля, из которых следует, что 

<

данные изъяты>. Потерпевший №1 обратилась в отделение полиции, в ходе проведенного разбирательства было установлено, что сотовый телефон у Потерпевший №1 похитил ФИО1 (т.1 л.д. 98-101).

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, согласно которого 

<

данные изъяты> Потерпевшая настаивала на своих показаниях (т.1 л.д. 102-104);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым ФИО1, согласно которого 

<

данные изъяты> и Свидетель №4 не видел (т.1 л.д. 105-107);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.56-60);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей и схемой к нему, согласно которых 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 20-29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которых 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 30-39);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которых 

<

данные изъяты> Данные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и возвращены потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку (т.1 л.д. 40-52).

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, дополняют друг друга и по фактическим обстоятельствам не содержат существенных противоречий и взаимоисключающих сведений. 

В основу обвинительного приговора суд по каждому из инкриминируемых преступлений берет показания подсудимого, данные им в судебном заседании, а в части возникших противоречий, суд берет за основу показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, а также показания потерпевшей в судебном заседании и в ходе очной ставки, свидетелей, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, письменные доказательства по делу. 

В основу обвинительного приговора по факту совершения злостного уклонения лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания, суд берет показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, а в части возникших противоречий его показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ФИО1, достоверно знал о том, что 

<

данные изъяты> объяснения ФИО1 по указанным фактам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он умышленно отсутствовал по месту жительства после 22.00 часов, знает, что тем самым допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения и в случае повторного нарушения в отношении него будет направлена информация о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314 УК РФ (т. 1 л.д.147, 149); протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, то есть за нарушение общественного порядка (т. 1 л.д.152, 153); объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о применении меры взыскания и официальное предостережение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания (т. 1 л.д.154-156). 

При этом суд учитывает, что по смыслу закона, ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, подлежит самостоятельному исполнению после отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы и срок его исчисляется со дня фактического освобождения осужденного из мест лишения свободы.

Судом установлено, что ФИО1 знал о том, что приговором Гайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, а также об установленных в отношении него в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничениях. Освобождаясь ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> 

<

адрес> по отбытию наказания в виде лишения свободы, он ДД.ММ.ГГГГ был предупрежден о необходимости явиться в УИИ для постановки на учет. ДД.ММ.ГГГГ при постановке на учет в Гайский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, ответственность за их нарушение, в том числе норма закона о том, что совершение административного правонарушения, связанного с нарушением общественного порядка, после вынесения официального предупреждения является злостным уклонением от отбывания наказания.

Во вводной части приговора 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден в период отбывания дополнительного наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, также указано на наличие у ФИО1 дополнительного наказания. Отсутствие в резолютивной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ указания на присоединение к вновь назначенному наказанию дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, не освобождало ФИО1 от необходимости продолжить отбывать ранее назначенное наказание в виде ограничения свободы, поскольку сведений об освобождении ФИО1 от дополнительного наказания либо об отбытии им этого наказания, приговор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. На основании постановления 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 70 УК РФ наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, срок дополнительного наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со времени освобождения по первому приговору. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> УИИ вынесено официальное предупреждение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания, с которым ФИО1 был ознакомлен, но не пожелал соблюдать установленный порядок и условия отбывания наказания, будучи извещенным сотрудниками УИИ о том, что дополнительное наказание им не отбыто и ознакомившись с официальным предостережением, ДД.ММ.ГГГГ вновь отсутствовал по месту жительства, в результате чего в отношении него вновь вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания и о последствиях такого нарушения. Несмотря на предпринятые меры ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 допустил нарушение общественного порядка, за которое был привлечен к административной ответственности. Таким образом, ФИО1 в течение одного года после вынесенного в отношении него ДД.ММ.ГГГГ официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений за допущенное ДД.ММ.ГГГГ нарушение порядка и условий отбывания наказания, ДД.ММ.ГГГГ вновь допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, предусмотренное п. «д» ч. 1 ст. 58 УИК РФ, что в соответствии с п. «а» ч. 4 ст.58 УИК РФ является злостным уклонением от отбывания наказания в виде ограничения свободы. Доводы осужденного, что таких нарушений должно быть три, основаны на неверном толковании закона. 

Показания ФИО1 о том, что он не знал о необходимости продолжить отбывать наказание, суд расценивает как способ защиты и стремление подсудимого избежать ответственности за совершенное деяние. При вынесении решения по уголовному делу суд руководствуется совокупностью иных доказательств, которые свидетельствуют о том, что ФИО1, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, был надлежащим образом извещен о необходимости продолжить отбывать наказание в виде ограничения свободы. 

По факту тайного хищения имущества Потерпевший №1 суд берет за основу обвинительного приговора показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, а в части возникших противоречий его показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он и его подруга Свидетель №1 находились в квартире Потерпевшая №1 и Свидетель №4, где Свидетель №1 спряталась от него, он понял это, разозлился, забрал телефон потерпевшей Потерпевшая №1 и ушел к себе домой, чтобы М.В.С. пришла к нему за телефоном. 

<

данные изъяты>. Показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, содержание которых аналогично показаниям потерпевшей (т. 1 л.д. 92-94, 98-101). Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен, в том числе похищенный сотовый телефон, из представленных доказательств, в том числе приобщенной к протоколу осмотра телефона иллюстрационной таблицы, следует, что СИМ-карта в телефоне отсутствует (т. 1 л.д.45) и согласно указанному протоколу, а также протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не изымалась и не осматривалась. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость похищенного имущества с учетом износа на момент совершения преступления составила 6 684 рубля 44 копейки.

При этом суд учитывает, что ФИО1, зная о том, что собственник имущества Потерпевший №1 не давала ему своего разрешения распоряжаться своим имуществом, вопреки воле собственника похитил это имущество и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей имущественный ущерб. При этом, несмотря на просьбу потерпевшей, телефон ей не вернул, отключил телефон, вытащил СИМ-карту, которая потерпевшей не возвращена, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 намерения вернуть сотовый телефон потерпевшей и об умысле распорядиться похищенным по своему усмотрению, то есть об умысле на хищение. Кроме того, суд учитывает показания подсудимого в судебном заседании о том, что он решил вернуть телефон после того, как Потерпевший №1 обратилась в полицию, поскольку ему было стыдно за то, что он похитил телефон у знакомой его подруги Свидетель №1

Доводы подсудимого и его защитника о необходимости квалификации действий ФИО1 по ст. 330 УК РФ являются не состоятельными, поскольку самоуправство согласно ст. 330 УК РФ представляет собой самовольное, вопреки установленному порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином. В данном случае, непосредственно между ФИО1 и Потерпевший №1 не было никаких спорных правоотношений по поводу похищенного имущества, ФИО1 не имел никаких вещных прав на имущество Потерпевший №1, никаких обязательств перед ФИО1 потерпевшая не имела и никогда не давала подсудимому разрешения распоряжаться ее имуществом. 

Показания ФИО1 о том, что у него не было корыстного умысла на завладение имуществом потерпевшей, суд расценивает как способ защиты и стремление подсудимого смягчить ответственность за совершенное деяние, при этом суд руководствуется совокупностью иных доказательств, которые свидетельствуют о том, что ФИО1 завладел имуществом потерпевшей из корыстных побуждений, с целью хищения, о чем свидетельствуют его действия непосредственно после того, как он завладел имуществом потерпевшей, в том числе избавился от СИМ-карты из сотового телефона поетпревшей. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по делу, в том числе прав участников уголовного судопроизводства, не допущено. Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, каких-либо взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не содержат, в связи с чем, доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Исследовав всю совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью и квалифицирует его действия:

- по ч. 1 ст. 314 УК РФ – как злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314 УК РФ - как злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Соглашаясь с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого по ч.1 ст. 314 УК РФ, суд, при этом не соглашается с предложенной государственным обвинением квалификацией действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом приведенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ущерб не является для нее значительным, а также с учетом имущественного положения потерпевшей, которая имеет стабильный доход, иждивенцев и кредитных обязательств не имеет, состоит в фактических семейных отношениях. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании и квалифицирует его действия по факту кражи имущества Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку это не ухудшает положение подсудимого.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Изучением личности ФИО1 установлено, что он судим, холост, иждивенцев не имеет, работает без заключения трудового договора, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, соседями - положительно, имеет заболевание. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает по двум преступлениям состояние здоровья (наличие заболеваний), положительную характеристику соседей, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст.158 УК РФ, кроме того: 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по двум преступлениям, суд признает рецидив преступлений, вид которого определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

Учитывая изложенное, для достижения целей назначения наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто путем назначения ему наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, назначенный по предыдущим приговорам, не достиг цели наказания.

При этом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку это не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Наказание в виде принудительных работ, предусмотренное ч. 2 ст.53.1 УК РФ как альтернатива лишению свободы, при изложенных обстоятельствах также не сможет в полной мере обеспечить цели наказания.

При назначении срока наказания по каждому из совершенных подсудимым преступлений, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку этому препятствует наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности и личности подсудимого, не находит, поскольку, несмотря на имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено.

Также суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, поскольку оба преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Поскольку подсудимым ФИО1 совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, суд назначает ему наказание в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, следует определить исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 314 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст.158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции в назначении защитника. 

Судья Е.А. Никиткина