Дело №2-954/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года г. Сосновый Бор

Ленинградская область

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И. 

при секретаре Софроновой Ю.О.

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 

<

данные изъяты> года, представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Легенда Комендантского» в рамках закона «О защите прав потребителей»,

у с т а н о в и л:

Истец обратилаяь в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома за период с 01.01.2019г. по 08.05.2019г., с учетом зачтенной суммы доплаты стоимости объекта долевого строительства в связи с увеличением его площади в размере 431.933,07 рублей, убытков, понесенных истцом в связи с несвоевременной сдачей объекта долевого строительства за период с 01.01.2019г. по 08.05.2019г. в сумме 106.666 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указала, что 11.10.2017г. между ООО «Легенда Комендантского» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №(далее по тексту – Договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по постройке и передаче в собственность истцу квартиры, площадью 74,41 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> в срок до 31.12.2018г. В соответствии с уведомлением о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства от 11.12.2018г., ответчик сообщал о готовности и передаче объекта долевого строительства на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № от 10.12.2018г., согласно которому площадь квартиры увеличилась на 1,69 кв.м., что повлекло удорожание объекта на 218.373,35 руб. Однако, при осмотре квартиры истцом были обнаружены существенные недостатки, препятствующие его приемке. Указанные недостатки были зафиксированы в замечаниях по строительной готовности квартиры от 21.01.2019г., 13.03.2019г. заявлении об устранении недостатков от 11.02.2019г., 08.05.2019г., а также акте осмотра квартиры от 08.05.2019г. 25.03.2019г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о компенсации недостатков объекта, не устраненных ответчиком путем уменьшения стоимости объекта на величину средств по устранению недостатков. 08.05.2019г. объект был принят истцом по акту приема-передачи, площадь объекта 76,1 кв.м., стоимость объекта – 9.833.265,35 руб. 12.08.2019г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о зачете встречных однородных требований, о зачете части неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с 01.01.2019г. по 08.05.2019г. в размере 218.373,35 руб. в счет погашения суммы доплаты стоимости объекта в связи с увеличением его площади на 1,69 кв.м. Таким образом, обязанность истца по внесению доплаты в размере 218.373,35 руб. и обязанность ответчика по оплате неустойки прекращены путем зачета встречных однородных требований в порядке ст. 140 ГК РФ. Так как переданный объект является для истца единственным жильем, в период с 01.01.2019г. по 08.05.2019г. истец была вынуждена арендовать жилое помещение, стоимость аренды составила 25.000 руб. в месяц, то есть за указанный период убытки составляют 106.666 руб.

В судебное заседание истец не явился, судебное заседание отложить не просила. 

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие истца, также учитывая, что в деле принимает участие ее представитель.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, заявленные истцом требования, и доводы, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Также поддержала письменные возражения на отзыв ответчика (л.д.89-90). Дополняла, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, истец арендует жилое помещение в Санкт-Петербурге, поскольку является руководителем организации, и у нее ненормированный рабочий день, и необходимость присутствовать в обществе, в связи с чем, поездки из г. Сосновый бор, где она зарегистрирована, затруднительны. Поясняла, что неустойку рассчитывали с 01.01.2019г., использовали календарные дни, необходимости использовать при расчете неустойки рабочие дни, и рассчитывать с 09.01.2019г., не усмотрела.

Представитель ответчика ФИО2, поддержал позицию, указанную в письменном отзыве (л.д.54-57), а также письменных пояснениях по делу (л.д.116), просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, в удовлетворении остальной части требований просил отказать. Также указал, что расчет неустойки истца с 01.01.2019г., является некорректным, поскольку в силу норм ст. 193 ГК РФ неустойка должна рассчитываться с 09.01.2019г. Был согласен на зачет требований о доплате за увеличение площади объекта строительства, после установления судом размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что 11.10.2017г. между ООО «Легенда Комендантского» и ФИО3 был заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д. 7-15). 

Согласно п.1.2 Договора дольщику передается квартира с двумя спальнями (двухкомнатная), проектной площадью 74,41 кв.м., месторасположение: 5 этаж, условный номер – 900, между строительными осями: 4-1/4-4; 4-Г/4-Е, план квартиры, включающий ее описание и местоположение в Объекте, приводится в Приложении №1 к договору, детальный план квартиры в Приложении №2 к договору. 

Квартира передается в состоянии и с оборудованием согласно Приложению №3 к договору (п.1.7 договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее четвертого квартала 2018г., после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Уведомление о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче должно быть направлено дольщику не позднее чем за месяц до наступления срока, указанного в п.3.1 договора (п.3.2 договора).

В соответствии с п. 5.1 Договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику, составляет 9.614.892 руб.

Истец исполнил принятые на себя обязательства и уплатил денежные средства по договору в полном объеме. 

Также судом установлено, что застройщиком было направлено истцу уведомление о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства (исх. от 11.12.2019г.), в котором указано, что площадь объекта строительства изменилась на 1,69 кв.м., что соответствует сумме доплаты в размере 218.373,35 руб. (л.д.16).

08.05.2019г. истцу объект долевого строительствам был передан (л.д.17).

При этом, 21.01.2019г., 13.03.2019г. истцом и представителем застройщика были составлены и подписаны замечания по строительной готовности квартиры (л.д.18,19). 11.02.2019г. истцом было представлено заявление к акту осмотра от 21.01.2019г. с приложением фотографий тепловизора (л.д.21-30). 28.03.2019г. истцом в адрес ответчика представлено заявление о передачи объекта (л.д.35).

Кроме того, из актов осмотра от 21.01.2019г. и 13.03.2019г. (л.д.31,32) следует, что квартира дольщиком принята не была из-за наличия ряда недостатков.

Односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства застройщиком составлен не был.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора, положениями Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Частью 6 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве определено, что, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч. 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с ч. 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, возлагается на застройщика.

В силу п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вышеизложенное, позволяет сделать вывод суду о законности и обоснованности требований истца, и о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств за период с 01.01.2019г. по 08.05.2019г. (дата подписания акта).

При этом, отказ от принятия квартиры 21.01.2019г. и 13.03.2019 года был обусловлен наличием в ней недостатков, вследствие которых объект долевого строительства не соответствовал условиям договора, а возможность такого отказа согласуется с положениями ч. 1 ст. 7 и ч. 5 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве.

Передача квартиры произведена с нарушением условия договора о сроке передачи не позднее 31.12.2018 года (4 квартал 2018г.), а, следовательно, притязания ФИО3 на компенсацию неустойки являются обоснованными.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, учитывает положения ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, ст. 330 ГК Российской Федерации, а также ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации и приходит к выводу о том, что за период с 01 января 2019 года по 08 мая 2019 года при базе для ее исчисления в 9.614.892 руб. неустойка будет составлять 615.353 рубля 08 копеек (9.614.892 х 128 дней х 2 х 1/300 х 7,75 %).

При этом, расчет истца от суммы 9.833.265,35 руб. (с учетом 218.373,35 руб.) является неправильным, поскольку данная сумма доплаты за увеличение площади объекта, истцом уплачена не была. И ссылка, что данная сумма указана в акте приема-передачи объекта, не состоятельна.

Кроме того, ссылка представителя ответчика на ст. 193 ГК РФ, с указанием, что расчет неустойки должен исчисляться с 09.01.2019г., не состоятельна, основана на неверном толковании норм права. Поскольку в силу норм, 190,191 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Согласно ч.2 ст. 192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

По мнению суда основания для уменьшения неустойки имеются в настоящем деле, а именно непродолжительный период нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд, применяя положения ст. 333 ГК Российской Федерации считает необходимым снизить неустойку с 615.353,08 рублей до 320.000 рублей. При этом, суд также учел, что ответчик был согласен выплатить данную сумму в качестве компенсации за задержку передачи объекта долевого строительства (л.д.65).

Более того, суд также учел, что неустойка в размере 615.353,08 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, суд полагает, что установленный судом размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика. 

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере может повлечь ухудшение финансового положения застройщика.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Истцом заявлено о зачете однородных требований (л.д.38-39), ответчик также согласен на зачет требований (л.д.61), что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Следовательно, учитывая, что доплата за увеличение площади объекта долевого строительства составляет 218.373,35 руб., судом в пользу истца с ответчика взыскана неустойка в сумме 320.000 рублей, суд полагает возможным произвести зачет требований сторон.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка с учетом зачтенной суммы доплаты стоимости объекта долевого строительства в связи с увеличением его площади в размере 101.626,65 рублей (320.000-218.373,35).

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ли повреждение имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно договора найма жилого помещения от 01.10.2018г. ФИО3 арендует жилое помещение с ежемесячной оплатой в размере 25.000 руб. (л.д. 42-46). В период с 01.01.2019г. по 08.05.2019г. истцом была уплачена арендная плата в размере 106.666 рублей (л.д.48,49, 105,106).

Необходимость аренды жилого помещения истцом приведены в возражениях на отзыв ответчика, и является то, что ФИО3, будучи генеральным директором общества, исполняет свои обязанности по месту нахождения юридического лица, которое находится в Санкт-Петербурге.

Таким образом, учитывая, что истец не приняла объект долевого строительства в связи с наличием недостатков, которые ответчик не оспорил, а частично устранил, объект принят лишь 08.05.2019г., истец имела намерение проживать в передаваемой квартире, находящейся в Санкт-Петербурге, суд полагает требование истца о возмещении расходов на съем жилья в размере 106.666 руб. подлежащим удовлетворению.

В связи с чем, к доводам ответчика, изложенным в письменных возражениях и пояснениях по делу, суд относится критически.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что добровольно ответчик не удовлетворил требования истца, а судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 101.626,65 руб., взыскании убытков в размере 106.666 руб., то полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от указанных сумм, то есть 104.146,32 (101.626,65+106.666=208.292,65:2) руб. 

Правовые основания для уменьшения размера штрафа у суда отсутствуют.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, исходя из суммы удовлетворенных требований 208.292,65 (101.626,65+106.666) руб., госпошлина составляет 5.282,93 руб.

Согласно п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению в том числе налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5.282,93 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Легенда Комендантского» в пользу ФИО3 неустойку с учетом зачтенной суммы доплаты стоимости объекта долевого строительства в связи с увеличением его площади в размере 101.626 рублей 65 копеек, убытки, понесенные в связи с наймом жилого помещения в размере 106.666 рублей., штраф в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке в размере 104.146 рублей 32 копейки, а всего 312.438 (триста двенадцать тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Легенда Комендантского» в пользу бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в размере 5.282 (пять тысяч двести восемьдесят два) рубля 93 копейки

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2019г.

Судья: Колотыгина И.И.