П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судья Медвенского районного суда 

<

адрес> Дремова И.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ст.18.8. ч.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ начальником МП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении в отношении гражданина Украины – ФИО2, согласно которому последний нарушил режим пребывания в Российской Федерации, не выехав с территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ - по истечении определенного срока пребывания 90 суток, чем нарушил ч.1 и ч.2 ст. 5 ФЗ РФ №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал полностью, подтвердив, что является гражданином Украины, находится на территории России, нарушая режим пребывания, так как не выехал с территории Российской Федерации после истечения срока временного пребывания. С заявлением в миграционную службу о продлении срока временного пребывания на территории Российской Федерации не обращался. Просит не применять к нему наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку нахождение на территории Украины, где ведутся военные действия, представляет реальную угрозу его жизни и здоровью и в случае необходимости он не сможет вернуться в Россию. Обязуется добровольно покинуть территорию Российской Федерации.

Выслушав ФИО2, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Данные права в силу ст.55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.34 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

По делу установлено, что гражданин Украины ФИО2 прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, однако по истечении срока пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, с территории Российской Федерации не выехал. В настоящее время гражданин Украины ФИО2 находится на территории Российской Федерации, нарушая ст.5 ФЗ РФ №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Вина иностранного гражданина – ФИО2 в судебном заседании полностью доказана, что подтверждается его объяснениями, а также материалами административного дела: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями мигрционной карты и Центральной базы учета иностранных граждан, копией паспорта ФИО2

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, смягчающее ответственность обстоятельство – раскаяние в содеянном и находит целесообразным определить ему административное наказание в виде минимального размера административного штрафа в сумме 2 тысяч рублей.

Кроме того, доводы ФИО2 о неприменении к нему наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку нахождение на территории Украины представляет реальную угрозу его жизни и здоровью, считаю обоснованными по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.Ст. 7 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах установлено, что никто не должен подвергаться пыткам пли жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению пли наказанию.

В силу ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г. ни одно государство - участник не должно высылать, возвращать или выдавать какое-либо лицо другому государству, если существуют серьезные основания полагать, что ему может угрожать там применение пыток.

В соответствии со ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, статьей 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г. лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании Европейского Суда по правам человека, к бесчеловечному обращению или наказанию относятся случаи, когда такое обращение или наказание, как правило, может носить преднамеренный характер, продолжаться на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения или наказания человеку могут быть причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением или наказанием признается, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N4-11 Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условии его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Общеизвестным фактом, который не подлежит доказыванию, является осуществление военных действий на территории Украины.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то полагаю возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку нахождение на территории Украины представляет реальную угрозу его жизни и здоровью. Кроме того, из объяснений ФИО2 следует, что последний намерен добровольно покинуть территорию Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Административный штраф в размере 

<

данные изъяты> подлежит уплате на расчетный счет Управления федерального казначейства по 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через Медвенский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Г. Дремова