Заочное 

решение

именем Российской Федерации

9 января 2020 г. город Тула 

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.,

при секретаре Бобылевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-27/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» (далее ООО СК «ВТБ Страхование», о взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен Договор страхования жизни № на основания Заявления о страховании (письменный запрос Страховщика) от ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники Застрахованного лица по закону. Договор страхования жизни № № подразумевал оплату Страхователем страховой премии в размере 174 647,33 рублей. Им ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление об отказе от договора страхования по продукту. Данное заявление было подано через Тульский Филиал АО «Согаз» расположенный по адресу: 

<

адрес>, ввиду того, что офис ООО СК «ВТБ Страхование» отсутствует в настоящее время в городе Тула. С ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N №), которое обязывало страховщика предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии. С ДД.ММ.ГГГГ «период охлаждения», в течение которого можно отказаться от договора страхования, был увеличен до 14 календарных дней. «Период охлаждения» также действует для возврата страховой премии, уплаченной при заключении договора потребительского кредитования с оформлением страховки. Деньги страховая обязана вернуть в течение 10 дней после получения письменного отказа клиента от страховки. Однако, денежные средства на мой расчетный счет указанный в заявлении об отказе от договора страхования по продукту поданному мной в «период охлаждения» не поступили. Неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и который он оценивает в 10 000 руб. Для урегулирования спора (консультации, подготовки искового заявления в суд, судебного представительства) потребитель обратился к юрисконсульту ФИО2. Стоимость юридических услуг составила 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Таким образом, сумма процентов за пользование Банком чужими средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. составляет 1095 руб. 73 коп. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в его пользу также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю. Просит суд взыскать в его пользу с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 095 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 не явился о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Дополнительно указал, что страховая премия была получена его доверителем ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дне слушания дела извещалось надлежащим образом путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту его адреса нахождения в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ. 

Из вернувшейся в суд корреспонденции, адресованной ответчику ООО СК «ВТБ Страхование», направленной через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту адреса адресата, следует, что корреспонденция не вручена адресату, возвращена в суд по истечении срока хранения, так как за получением корреспонденции в почтовое отделение связи ООО СК «ВТБ Страхование» не явилось. О перемене места нахождения суду ответчиком не сообщено.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ определено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

Следовательно, исходя из смысла данных норм закона, суд считает, что ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Третье лицо АО «СОГАЗ», извещенное о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО), извещенное о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая вышеизложенное, с согласия представителя истца по доверенности ФИО2, изложенного в письменном заявлении, суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 927 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (48 ГК РФ). Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п.1 ст. 934 Гражданского Кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу положений п.2 ст. 935 Гражданского Кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

20 ноября 2015 г. Банком России утверждено Указание N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", зарегистрированное в Минюсте России 12 февраля 2016 года N 41072, которым установлены, в том числе, минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события. В соответствии с пунктом 1 Указания, При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пунктам 7, 8 Указания, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, выступающим в качестве заемщика, был заключен кредитный договор №, на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита – 1 323 085 руб. 83 коп., срок действия договора - 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), процентная ставка - 11% годовых, размер ежемесячного платежа – 29 133 руб. 47 коп.(за исключением первого платежи и последнего – 10 367,19 и 29 125,02 соответственно), дата платежа - согласно графика погашения (5 число каждого месяца). 

В эту же дату, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был заключен договор страхования (полис № от ДД.ММ.ГГГГ), по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента, как застрахованного лица с соблюдением следующих условий: страховая сумма равна 1 323 085, 83 руб.. страховая премия – 174 647,33 руб., срок страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые случаи - смерть или получение инвалидности I или II группы, выгодоприобретатель законные наследники застрахованного.

Судом установлено, что кредитный договор истец заключил ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день им был заключен договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», при этом заявление о досрочном отказе от договора страхования направил в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 14-дневного срока. Однако, ответа на заявление не последовало, денежные средства возвращены не были.

В ходе рассмотрения дела ООО СК «ВТБ Страхование» в добровольном порядке перечислило ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ страховую премию в размере 174 647 руб. 33 коп., что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк. 

Между тем, перечисление страховой компанией в ходе судебного разбирательства денежных средств не подтверждает необоснованность иска в части взыскания страховой премии и не является основанием для отказа в его удовлетворении, так как отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными. 

Учитывая изложенное, а также то, что требования потребителя удовлетворены до вынесения судом решения, но действия по выплате страхового премии связаны с нахождением дела в суде, суд полагает, что оснований для отказа в иске в части взыскания страховой премии в связи с ее выплатой в добровольном порядке не имеется, поскольку данные действия не носят добровольного характера. 

Установлением судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму в размере 174 647 руб. 33 коп., не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания, что судебный акт в этой части не подлежит исполнению, в связи с ранее выплаченной суммой страховой премии.

Разрешая заявленное требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что ответчик в добровольном порядке не возвратил денежные средства, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет, представленный истцом, судом проверялся, признан арифметически верным, в связи с чем суд определяет ко взысканию 1095 руб. 73 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных требований (расчет: 174 647, 33 руб. х 3 дня ( ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 7%(ставка) / 365 = 100, 48 руб.; 174 647, 33 руб. х 32 дня ( ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 6,50%(ставка) / 365 = 995,25 руб.).

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судебной коллегией принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, имущественное положение ответчика, период просрочки обязательств, характер спорных правоотношений сторон, психическое отношение истца к происшедшему, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в связи с чем, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается (пункт 47 постановления Пленума).

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

Между тем из материалов дела следует, что ФИО1 не отказался от исковых требований.

Само по себе наличие судебного спора о взыскании страховой премии указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит исчислению и с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде.

С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, по настоящему делу в силу вышеприведенных норм материального права, составляет 88 871 руб. 53 коп. (174 647, 33+1095, 73+2000)/2. 

все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из содержания указанных выше норм следует, что они не ограничивают виды, подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом в обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд, исходя из объема оказанных ФИО1 представителем юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде (участие в беседе, подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, а также из характера судебного процесса, полагает возможным удовлетворить данное требование в полном объеме. 

Доказательств того, что исходя из категории настоящего спора, уровня сложности дела, объекта судебной защиты и объема предоставленных ФИО2 юридических услуг, заявленная сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат, и ООО СК «ВТБ Страхование» не представлено.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку исковые требования связаны с нарушением прав потребителей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит государственная пошлина в размере 700 руб., исчисленная по правилам пп.1, пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственность страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 095 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 88 871 рубля 53 копеек, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 января 2020 г.

Председательствующий (подпись) А.В. Бабина