Дело № 12-516/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

01 декабря 2017 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Устинова И.Ю. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Борский городской суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты>

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям: он административного правонарушения не совершала, ФИО1 он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес>, проехал пешеходный переход у кафе 

<

данные изъяты> так как в этот момент пешеходов, переходящих проезжую часть по пешеходному переходу не было. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что он с правонарушением не согласен, то, что он не нарушал правила дорожного движения, подтверждается записью камер видеонаблюдения, установленных на здании магазина «

<

данные изъяты>, которые он приобщил к материалам дела. Просит постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

Заслушав заявителя ФИО1, свидетеля Ж.А.Ф,, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему. 

<

данные изъяты>

Суду ФИО1 представлены видеозаписи камер наблюдения, установленных на здании магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, и здании 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Указанные записи, исследованые судом в судебном заседании, датированы ДД.ММ.ГГГГ, время записи с камеры, установленной на здании магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> – начало: 

<

данные изъяты> время записи с камеры, установленной на здании 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> – начало: 

<

данные изъяты>

Согласно видеозаписи с камеры, установленной на здании магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, видно, что с самого начала записи на ней виден легковой автомобиль (седан) 

<

данные изъяты>, двигающийся по 

<

адрес> в сторону рыночной площади, в 

<

данные изъяты> указанный автомобиль въезжает на пешеходный переход рядом со входом в кафе 

<

данные изъяты> и исчезает из поля зрения камеры (видна только крыша данного автомобиля), поскольку обзор пешеходного перехода для камеры в данном месте загорожен находящимся между камерой и переходом одноэтажным строением; вместе с тем, наличие указанного строения не препятствует сделать вывод о том, что со стороны кафе 

<

данные изъяты>, то есть справа по ходу движения автомобиля, приближающихся к пешеходному переходу пешеходов в данный момент не имеется. На данной записи также изображено, что в 

<

данные изъяты> в поле зрения камеры появляется легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, двигающийся со стороны рыночной площади 

<

адрес> во встречном направлении. Анализ данной записи позволяет суду сделать вывод о том, что изображенный на записи автомобиль седан проехал через пешеходный переход одновременно с автомобилем хетчбек. Указанная запись не позволяет сделать вывод, имелись ли во время проезда автомобиля седан на пешеходном переходе пешеходы с левой стороны, поскольку обзор пешеходного перехода для камеры в данном месте загорожен находящимся между камерой и переходом одноэтажным строением.

Согласно видеозаписи с камеры, установленной на здании 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты> въехавший со стороны рыночной площади на 

<

адрес> легковой автомобиль (хетчбек) 

<

данные изъяты>, останавливается перед пешеходным переходом и пропускает пешехода, переходящего проезжую часть от кафе 

<

данные изъяты> к магазину 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в поле зрения камеры появляется легковой автомобиль (седан) 

<

данные изъяты>, двигающийся по 

<

адрес> в сторону 

<

данные изъяты>, к указанному моменту пешеход, переходящий проезжую часть перед автомобилем хетчбек, закончил переход, автомобиль хетчбек начинает движение и в 

<

данные изъяты> аувтомобиль седан и автомобиль хетчбек одновременно проезжают пешеходный переход, на котором в данный момент пешеходов не имеется. 

<

адрес>а через пешеходный переход автомобиля хетчбек, со стороны магазина 

<

данные изъяты> проезжую часть начинают переходить подошедшие к переходу пешеходы. На записи видно, что автомобиль седан 

<

данные изъяты> при проезде через пешеходный переход не создает помех пешеходам, поскольку в данный момент пешеходы на переходе отсутствуют. Далее на видеозаписи видно, что автомобиль седан 

<

данные изъяты> выезжает на 

<

адрес> и в ДД.ММ.ГГГГ останавливается перед пешеходным переходом на 

<

адрес> и уступает дорогу двум пешеходам, переходящим проезжую часть со стороны городского рынка 

<

адрес> к магазину 

<

данные изъяты> Пропустив пешеходов в ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль начинает движение и проезжает пешеходный переход, не создавая помех пешеходам, и продолжает движение в данном направлении. В ДД.ММ.ГГГГ в поле зрения камеры появляется автомобиль ГИБДД с работающими специальными сигналами, двигающийся по 

<

адрес> в том же направлении, куда перед этим поехал автомобиль седан 

<

данные изъяты>, при этом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ иные автомобили в данном направлении не проезжали. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж.А.Ф, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он ехал в качестве пассажира в автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 со стороны паромной переправы в сторону 

<

данные изъяты> 

<

адрес> они проехали через пешеходный переход от кафе «

<

данные изъяты> к магазину 

<

данные изъяты> при этом пешеходов на переходе в это время не было. Выехав на 

<

данные изъяты> 

<

адрес> он увидел сотрудников ГИБДД, которые стояли на автомобиле на островке безопасности ближе к светофору. Не доехав до сотрудников ГИБДД ФИО1 на рыночной площади повернул налево и поехал в сторону 

<

адрес>. Когда ФИО1 поворачивал, он увидел, что один их сотрудников ГИБДД, до которых они не доехали, глядя на него сделал взмах жезлом. ФИО1 в это время поворачивал, смотрел в другую сторону, и возможно данного жеста сотрудника ГИБДД не видел. После того, как они повернули, он сказал ФИО1 о том, что сотрудник ГИБДД, как он понял, махнул жезлом, приказывая ФИО1 остановиться. ФИО1 переспросил его, не показалось ли ему. При этом ФИО1 останавливался перед пешеходным переходом на 

<

адрес>, они оба оглядывались в сторону сотрудников ГИБДД, но от них никаких движений не было, поэтому ФИО1 сказал ему, что возможно ему показалось, и продолжил движение. Через небольшой промежуток времени их догнал патрульный автомобиль ГИБДД, сотрудники ГИБДД обвинили ФИО1 в том, что тот не пропустил пешехода и не остановился по требованию сотрудника ГИБДД. Судом по ходатайству ФИО1 свидетелю Ж.А.Ф, были продемонстрированы видеозаписи камер наблюдения, установленных на здании магазина «Перекресток» по адресу: 

<

адрес>, и здании 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. По поводу указанных видеозаписей свидетель Ж.А.Ф, пояснил, что автомобиль седан 

<

данные изъяты>, имеющийся на видеозаписях – это автомобиль 

<

данные изъяты>, на котором он совместно с ФИО1 ехал ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного заседания доказательства – видеозапись камер наблюдения, установленных на здании магазина «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, и здании 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> показания свидетеля Ж.А.Ф,, в относимости и допустимости которого у суда не имеется оснований сомневаться, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 при движении по 

<

адрес> и 

<

адрес> в районе 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, в части проезда им пешеходных переходов, соответствовали требованиям ПДД РФ.

Оценив обстоятельства дела суд приходит к выводу, что достаточных доказательств того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, напротив, доводы, изложенные в постановлении об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полностью опровергаются представленными доказательствами - видеозаписями камер наблюдения, установленных на здании магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, и здании 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> показаниями свидетеля Ж.А.Ф,

При указанных обстоятельствах суд полагает, что постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ о привлечении ФИО1 к административной ответственности и назначении ему наказания в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 дней с момента вручения.

Судья И.Ю.Устинов