УИД 19RS005-01-2019-000962-13

Дело №1-17/2020 (следственный №11701950004000152)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр 29 мая 2020 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Белоноговой Н.Г., 

при секретаре Стегней Ю.С., 

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Алтайского района Республики Хакасия Бажана Д.Я., 

подсудимого ФИО4, 

его защитника-адвоката Олехова М.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1 судебного участка 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Краснозерским районным судом 

<

адрес> по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи 1 судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Краснозерского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом 

<

адрес> ( с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ (128 эпизодов), ч. 2 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов), ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Чусовским городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159 (12 эпизодов), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший № 2

Он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1

Преступления совершены в 

<

адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах. 

В срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, находящегося на территории федерального казенного учреждения «Исправительной колонии №» ГУФСИН России по 

<

адрес> (далее ФКУ ИК №, расположенной по адресу: 

<

адрес> (в зоне покрытия базовой станции оператора мобильной связи ПАО «ВымпелКом», расположенной по адресу: 

<

адрес>), отбывающего наказание за ранее совершенные преступления, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение денежных средств граждан, путем осуществления звонка случайному лицу и сообщения недостоверных сведений о попавшем в беду родственнике или знакомом с просьбой передачи денежных средств с целью избежания родственником или знакомым указанного лица привлечения к уголовной ответственности. 

В осуществление своего преступного умысла, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 33 минуты (время 

<

адрес>), находясь в вышеуказанном месте действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и желая их наступления, имея при себе сотовый телефон неустановленной модели, с IMEI (имей): №, в котором была установлена сим-карта оператора ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером №, осуществил телефонный звонок, путем случайного набора цифр на этом телефоне, на стационарный телефон №, установленный по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, ранее незнакомой ему Потерпевший № 2, и выдавая себя за следователя сообщил последней заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение владельца имущества в заблуждение, а именно сообщил о том, что ее сын попал в ДТП и сбил человека и стал убеждать ее передать ему денежные средства в сумме 10 000 рублей. Потерпевший №2, будучи введенной в заблуждение, доверяя словам ФИО4, находясь по месту своего жительства при помощи приложения «Сбербанк Онлайн» перевела на абонентский номер телефона, продиктованный ей ФИО4 - №, денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Обратив похищенные денежные средства в сумме 10 000 рублей в свою пользу, ФИО4 распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший № 2 значительный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, находящегося на территории федерального казенного учреждения «Исправительной колонии №» ГУФСИН России по 

<

адрес> (далее ФКУ ИК №, расположенной по адресу: 

<

адрес> (в зоне покрытия базовой станции оператора мобильной связи ПАО «ВымпелКом», расположенной по адресу: 

<

адрес>), отбывающего наказание за ранее совершенные преступления, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение денежных средств граждан, путем осуществления звонка случайному лицу и сообщения недостоверных сведений о попавшем в беду родственнике или знакомом с просьбой передачи денежных средств с целью избежания родственником или знакомым указанного лица привлечения к уголовной ответственности.

В осуществление своего преступного умысла, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 22 минуты (время 

<

адрес>), находясь в вышеуказанном месте действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и желая их наступления, имея при себе сотовый телефон неустановленной модели, с IMEI (имей): №, в котором была установлена сим-карта оператора ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером №, осуществил телефонный звонок, путем случайного набора цифр на этом телефоне, на абонентский №, ранее незнакомой ему Потерпевший №1, находящейся по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, и выдавая себя за ее внука сообщил последней заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение владельца имущества в заблуждение, а именно сообщил о том, что он (внук) убил палкой человека и стал убеждать ее передать ему денежные средства в сумме 75 000 рублей. Потерпевший №1, действуя по указанию ФИО4 постоянно находясь с ним на телефонной линии на такси под управлением ранее незнакомой ФИО1, приехала к терминалу, установленному в помещении магазина «Авангард», расположенного по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>В, где при помощи ФИО1 (водитель такси), которая действовала по просьбе ФИО4 и не была осведомлена о его преступных намерениях, перевела на абонентские номера, указанные ФИО4 - № денежные средства в сумме 75 000 рублей.

Обратив похищенные денежные средства в сумме 75 000 рублей в свою пользу, ФИО4 распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 75 000 рублей.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО4 вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Оценив и исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит, что события преступлений, а также вина ФИО4 в их совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах, установлена и подтверждается показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. 

В судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, а также протоколы его явок с повинной. 

В частности, в соответствии с протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщил, что, отбывая наказание в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по 

<

адрес>, он нашел мобильный телефон с двумя сим-картами с абонентскими номерами №, №, с которых он осуществлял звонки на случайные номера с целью вымогательства денежных средств. Так ДД.ММ.ГГГГ он позвонил на случайный номер стационарного телефона, установленного в 

<

адрес> Яр, и сообщил человеку, находящемуся по другую сторону провода, что их сын попал в полицию и ему грозит уголовное дело, после чего предложил решить вопрос за денежное вознаграждение, в связи с чем ему на указанный им номер телефона были переведены денежные средства в сумме 10 000 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению (т. 1 л.д. 133).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 сообщил, что отбывая наказание в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по 

<

адрес>, он с мобильного телефона с двумя сим-картами с абонентскими номерами №, № осуществлял звонки на случайные номера с целью вымогательства денежных средств. Один из таких звонков он осуществил в 

<

адрес> Яр ранее незнакомому человеку, сообщив, что их сын попал в полицию и ему грозит уголовное дело, после чего предложил решить вопрос за денежное вознаграждение, в связи с чем ему на указанный им номер телефона были переведены денежные средства в сумме 75 000 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению (т. 1 л.д. 207).

Из показаний ФИО4 данных им в качестве подозреваемого, следует, что он в период с мая по июль 2017 года отбывал наказание в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по 

<

адрес>, где пользовался телефоном с абонентскими номерами №, №, с которых он осуществлял звонки на случайные абонентские номера и вводил неизвестных ему лиц в заблуждение относительного того, что их родственники попали в беду и чтобы избежать уголовного наказания необходимо перевести денежные средства на счета указанных им абонентских номеров. Так, он ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № осуществил звонок на стационарный абонентский номер телефона, находящийся в 

<

адрес> Республики Хакасия, в ходе которого назвался сыном и сообщил, что находится в полиции и чтобы избежать уголовной ответственности, необходимо перевести на счет абонентского номера № денежные средства в сумме 10 000 рублей. Через некоторое время на указанный им номер телефона поступили денежные средства в сумме 10 000 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению. Кроме того, он ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № осуществил звонок на абонентский номер телефона, находящийся в 

<

адрес> Республики Хакасия, в ходе которого назвался внуком и сообщил, что находится в полиции и для того, чтобы избежать уголовной ответственности, необходимо перевести на счет абонентских номеров №, № денежные средства. После чего на указанные номера телефонов поступили денежные средства в сумме 75 000 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению (т. 1 л.д. 145-147, л.д. 218-220).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО4 дал аналогичные показания, признал вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 145-147, т. 2 л.д. 39-42).

После оглашения приведенных выше показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО4 подтвердил их в полном объеме.

Из протоколов допросов ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что они получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого, уполномоченными на то лицами. Как следует из содержания всех оглашенных протоколов, подсудимый ФИО4 ознакомился с ними и лично удостоверил правильность изложения в них своих показаний. Суд учитывает, что на предварительном следствии ФИО4 давал показания после разъяснения ему процессуальных и конституционных прав, и, как видно из материалов дела, с участием защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и возможность оказания на подсудимого какого-либо физического или психического давления.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает вышеназванные протоколы допросов подсудимого ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных при производстве предварительного следствия, допустимыми по делу доказательствами, а содержащиеся в них сведения достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценивая протоколы явок с повинной, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми доказательствами, поскольку, по смыслу ст. 142 УПК РФ, под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, при этом процедура принятия указанного сообщения правоохранительными органами участия защитника не предполагает и была соблюдена, при этом при отобрании явок с повинной ФИО5 были разъяснены его права и обязанности, в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ. При этом, содержание сведений, изложенных в протоколах явок с повинной, соответствует последующим показаниям ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого, полученным в присутствии защитника.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении вышеуказанных преступлений также подтверждается приведенными ниже доказательствами.

По факту хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший № 2 вина ФИО4, помимо его показаний, приведенных выше, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший № 2, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут она находилась по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, когда ей на домашний стационарный телефон № позвонил парень, который представился ее сыном Михаилом и сообщил, что попал в аварию. Далее «якобы» Михаил передал телефон следователю, который подтвердил, что ее сын Михаил «якобы» совершил наезд на пешеходном переходе на велосипедиста и в настоящее время находится в УМВД 

<

адрес>. Она, испугавшись, не узнала голос своего сына, в связи с чем продолжила слушать следователя, который сообщил ей, что для того, чтобы сын избежал уголовной ответственности, ей необходимо перевести 250 000 рублей, на что она ответила, что у нее на карте только 10000 рублей. Следователь согласился на эту сумму и продиктовал ей номер телефона – №, на который она при помощи приложения «СбербанкОнлайн» через ноутбук перевела со своей карты денежные средства в сумме 10 000 рублей. Через некоторое время, позвонив сыну, убедилась, что с ним все в порядке и поняла, что мошенники похитили ее денежные средства в сумме 10 000 рублей путем обмана. По данному факту написала заявление в полицию, где позже узнала, что мошенничество в отношении нее на сумму 10 000 рублей совершил ФИО4, с которым ранее знакома не была. В настоящее время у нее нет банковской карты ПАО «Сбербанк», со счета которой она в 2017 году перевела денежные средства в сумме 10 000 рублей на счет мобильного телефона, продиктованного ей ФИО4, однако ноутбук марки «ACER», используемый для перевода в 2017 году со своей карты денежных средств, имеется. Материальный ущерб в сумме 10 000 рублей, в том числе по состоянию на 2017 год, для нее является значительным, так как ее заработная плата и пенсия в месяц составляет около 48 000 рублей, из которых она ежемесячно оплачивает кредит в сумме 14000 рублей, 8000 рублей тратит на приобретение лекарственных средств, оплачивает коммунальные услуги (т. 1 л.д. 101-104, 107-110, 113-114, 115, 116).

Показания подсудимого ФИО4 и потерпевшей Потерпевший № 2 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что его мать - Потерпевший №2 проживает в 

<

адрес> Яр. В период с 14 июня по ДД.ММ.ГГГГ он находился в оздоровительном лагере «Горный кристалл». ДД.ММ.ГГГГ из разговора с матерью, состоявшегося около 19 часов, узнал, что ей позвонил ранее не знакомый мужчина и сказал, что он (ФИО2) якобы стал виновником ДТП, и за непривлечение его к уголовной ответственности она перевела звонившему мужчине денежные средства в сумме 10 000 рублей Он ответил Потерпевший № 2, что участником ДТП не являлся и она перевела денежные средства мошенникам, в связи с чем посоветовал написать заявление в полицию (т.1 л.д. 127-128).

Оценивая приведенные выше доказательства, суд учитывает, что приведенные выше показания потерпевшей и свидетеля получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и обязанностей, заинтересованности в исходе дела у них не имеется, их показания непротиворечивы, детализированы, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, подтверждаются объективно, в связи с чем суд признает их допустимыми, достоверными и использует в качестве доказательств по делу.

Кроме показаний подсудимого, приведенных выше показаний потерпевшей и свидетеля, признанных судом достоверными, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:

- заявлением Потерпевший № 2, зарегистрированным в ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов по телефону №, № путем обмана завладело принадлежащими ей денежными средствами в размере 10 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 91);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого дознавателем осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, в коридоре которого имеется стационарный телефон, на который, со слов участвующей в осмотре Потерпевший № 2, позвонил мужчина, представившийся Сергеем Николаевичем. В одной из комнат на столе находится ноутбук «ACER», при помощи которого, со слов Потерпевший № 2, она перевела денежные средства в сумме 10000 рублей (т. 1 л.д. 92-95);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании постановления следователя, последним у потерпевшей Потерпевший № 2 был изъят ноутбук марки «ACER», при помощи которого она через приложение «СбербанкОнлайн» с принадлежащей ей карты ПАО «Сбербанк», в 2017 году перевела на счет мобильного телефона, продиктованного ей ФИО4, денежные средства в сумме 10 000 рублей (т. 1 л.д. 117-118, 119). Изъятый ноутбук «ACER» осмотрен следователем ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол, и передан под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший № 2 (т. 1 л.д. 120-122, 123,124-125, 126);

- ответом ПАО «Сбербанк» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с банковской карты № (счет №), открытой в Сибирском банке ПАО Сбербанк, выданной на имя Потерпевший № 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в сумме 10 000 рублей на счет номера мобильного телефона № (т. 1 л.д. 238-240);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого следователем осмотрены документы, предоставленные на основании постановления Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 192), ПАО «Вымпелком» - информация о соединения между абонентами и/или абонентскими устройствами абонента (CTN): № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с устройства IMEI (имей): № с абонентского номера №, находящегося в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, осуществлены исходящие звонки на абонентский номер – №: в 17 часов 33 минуты продолжительностью 99 секунд; в 17 часов 48 минут продолжительностью 1792 секунды; в 18 часов 22 минуты продолжительностью 48 секунд (т. 1 л.д. 200-201).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ документы, содержащие информацию о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами, предоставленные ПАО «Вымпелком», номер абонента (CTN): № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59 - признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 202-203);

- справкой, выданной начальником регионального отделения ПФР, согласно которой размер пенсии потерпевшей Потерпевший № 2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18746 рублей 56 копеек (т. 1 л.д. 115);

- справкой, выданной руководителем МБОУ «Белоярская СШ», согласно которой размер заработной платы Потерпевший № 2 за сентябрь 2019 года составляет 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 116). 

Приведенные выше протоколы следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Указанные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают показания потерпевшей, свидетеля и подсудимого, данными ими при производстве предварительного следствия и признанных судом достоверными, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их, достаточными для правильного разрешения дела. 

Проанализировав все представленные доказательства суд приходит к выводу, что ФИО4, осознавая противоправность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана потерпевшей Потерпевший № 2, ввел ее заблуждение относительно привлечения ее сына к уголовной ответственности, и завладел имуществом в виде денежных средств, принадлежащих Потерпевший № 2, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей. Причиненный потерпевшей ущерб в указанной сумме безусловно является для нее значительным, при этом суд исходит из материального положения Потерпевший № 2, значимости указанного имущества для потерпевшей, имеющей как кредитные обязательства, так и необходимость в приобретении лекарственных средств и оплаты коммунальных услуг. Факт последующего распоряжения ФИО4 похищенными денежными средствами, объективно свидетельствует о том, что эти денежные средства подсудимый обратил в свою пользу, что позволяет квалифицировать его действия, как оконченное преступление.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что вышеприведенные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший № 2) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

По факту хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 вина ФИО6, помимо его показаний, приведенных выше, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является пенсионером по старости и размер ее пенсии в 2017 году составлял 

<

данные изъяты>. У нее есть внук - ФИО3, который отбывает наказание в виде лишения свободы в 

<

адрес> Республики Хакасия. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: 

<

адрес> Яр 

<

адрес>, когда около 20 часов 20 минут ей на сотовый телефон с абонентским номером № позвонил мужчина и, представившись ее внуком Стасом, сообщил, что он «якобы» убил палкой человека и ему нужны деньги, чтобы не убили его. Поскольку у нее очень плохой слух, была уверена, что разговаривает с внуком. Она разволновалась, тогда как мужчина попросил ее взять все имеющиеся у нее денежные средства и в отделении Сбербанка при помощи терминала перевести их на указанные им номера мобильных телефонов. Не прерывая разговора с мужчиной, она со стационарного телефона вызвала такси, на котором приехала в банк, и, поскольку он был закрыт, на этом же такси под управлением ранее незнакомой девушки проехала в магазин «Авангард», расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес> Яр, где передала принадлежащий ей сотовый телефон водителю такси, которая, по указанию звонившего мужчины через терминал, установленный в помещении магазина, перевела принадлежащие ей денежные средства в сумме 60 000 рублей на указанные мужчиной номера мобильных телефонов. Когда водитель такси вернула ей телефон, мужчина попросил еще денежные средства, в связи с чем она передала еще 15000 рублей водителю такси для их дальнейшего перевода звонившему мужчине. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила внуку - ФИО3 и сообщила о случившемся, на что тот ответил, что у него все нормально и он ей не звонил. Тогда она поняла, что у нее путем обмана были похищены денежные средства в сумме 75000 рублей. Материальный ущерб в сумме 75 000 рублей в 2017 году для нее являлся значительным, так как ее материальное положение с 2017 года не улучшилось. 

Показания подсудимого ФИО4 и потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, она работает водителем такси «Бумер». ДД.ММ.ГГГГ находилась на смене, когда в 20 часов 30 минут поступил вызов такси по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>. Когда она приехала по указанному адресу, в автомобиль села ранее незнакомая пожилая женщина и попросила отвезти ее в Сбербанк, чтобы перевести деньги сыну. Поскольку банк был закрыт, она привезла женщину в магазин «Авангард», расположенный по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>В, где женщина, прервав разговор по телефону, попросила ее перевести денежные средства. В ходе разговора по телефону, принадлежащему пассажиру такси, с ранее незнакомым мужчиной поняла, что необходимо перевести денежные средства на счета абонентских номеров – №, №. Она перевела денежные средства по указанным номерам в сумме 60 000 рублей, каждый раз переводя по 15 000 рублей. После этого мужчина по телефону сообщил, что необходимо еще деньги, попросил, чтобы она взяла деньги у женщины и перевела ему на один из указанных им номеров телефона, что она и сделала, переведя 15000 рублей на номер телефона № (т. 1 л.д. 173-175).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ФКУ КП-30 он прибыл ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-35. В период отбывания наказания в местах лишения свободы он мобильным телефоном не пользовался, номера телефона своей бабушки Потерпевший №1 никому не сообщал. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что она ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в местах лишения свободы, перевела неизвестным лицам на абонентские номера их телефонов денежные средства в сумме 75 000 рублей (т. 1 л.д. 173-175).

Оценивая приведенные выше доказательства, суд учитывает, что приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и обязанностей, заинтересованности в исходе дела у них не имеется, их показания непротиворечивы, детализированы, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, подтверждаются объективно, в связи с чем суд признает их допустимыми, достоверными и использует в качестве доказательств по делу.

Кроме показаний подсудимого, приведенных выше показаний потерпевшей и свидетелей, признанных судом достоверными, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированном в ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ КУСП № о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое путем обмана завладело принадлежащими ей денежными средствами в сумме 75 000 рублей (т. 1 л.д. 154);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, в ходе которого следователем осмотрен платежный терминал №, установленный в помещении торгового зала магазина «Авангард», расположенного по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>В (т. 2 л.д. 12-18);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого следователем осмотрены четыре квитанции, датированные ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие об осуществлении денежных переводов с терминала №, расположенного по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>В в сумме 15000 рублей каждый, а именно: в 20 часов 59 минут на номер телефона № (квитанция №, код операции №), в 21 час 01 минуту на номер телефона № (квитанция №, код операции №), в 21 час 02 минуты на номер телефона № (квитанция №, код операции 3940345527), в 21 час 04 минуты на номер телефона № (квитанция №, код операции №) (т. 1 л.д. 241-244). 

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ бумажный лист с содержащимися на нем копиями 4 квитанций, подтверждающими факт перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, на номера телефонов №, № - признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 246, 247);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому следователем осмотрен оптический диск, предоставленный ПАО «ВымпелКом» на основании постановления Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 225), на котором имеется информация о соединениях между абонентами или абонентскими устройствами. Номер абонента (CTN): № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59 и номер абонента (CTN): № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с устройства IМЕI(имей): № с абонентского номера №, находящегося в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, осуществлялись исходящие звонки на абонентский номер – №: в 20 часов 22 минуты продолжительностью 1541 секунда; в 21 час 54 минуты продолжительностью 234 секунды; в 22 часа 38 минут продолжительностью 141 секунда (т. 1 л.д. 231-234). 

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ оптический диск с предоставленный ПАО «Вымпелком», содержащий информацию о соединениях между абонентами или абонентскими устройствами. Номер абонента (CTN): № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59 - признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 235, 236);

- копией квитанции на доставку пенсии №, согласно которой размер пенсии потерпевшей Потерпевший №1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 23441 рубль 86 копеек (т. 1 л.д. 169).

Приведенные выше протоколы следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Указанные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают показания потерпевшей, свидетеля и подсудимого, данными ими при производстве предварительного следствия и признанных судом достоверными, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их, достаточными для правильного разрешения дела. 

Анализируя обстоятельства уголовного дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО4, осознавая противоправность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана потерпевшей Потерпевший №1, ввел ее заблуждение относительно привлечения ее внука к уголовной ответственности, и завладел имуществом в виде денег, принадлежащих Потерпевший №1, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 75000 рублей. Причиненный потерпевшей ущерб в указанной сумме безусловно является для нее значительным, при этом суд исходит из материального положения Потерпевший №1, значимости указанного имущества для потерпевшей, имеющей единственный источник дохода в виде пенсии, размер которой значительно меньше суммы причиненного ущерба. Факт последующего распоряжения ФИО4 похищенными денежными средствами, объективно свидетельствует о том, что их подсудимый обратил в свою пользу, что позволяет квалифицировать его действия, как оконченное преступление.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что вышеприведенные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО4 обнаруживается диссоциальное расстройство личности. В периоды, относящиеся к инкриминируемым деяниям, признаков какого-либо психического расстройства ФИО4 не обнаруживал, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял речевой контакт, его действия носили последовательный и целенаправленный характер действий, он не выявлял в тот период ни бреда, ни галлюцинаций, ни признаков расстроенного сознания, сохранил воспоминания о содеянном, то есть ФИО4 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период. После правонарушения у ФИО7 не наступило никакого психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается (т. 2 л.д. 166-169). 

Оценивая данные о личности ФИО4, его поведение в ходе судебного заседания, характеризующееся тем, что он адекватно реагирует на происходящие события, дает логические выдержанные и мотивированные ответы, в соответствии с избранной им линией защиты, суд признает ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания суд не находит. 

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, с умышленной формой вины, обстоятельства их совершения, предмет преступного посягательства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья, его личность, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ФИО7 ранее судим (т. 2 л.д. 52-53, 54-55, 58-62, 63-132, 133-141, 144-161), состоит на учете у врача-нарколога в ГБУЗ РХ «

<

адрес> клинический наркологический диспансер» с диагнозом «употребление алкоголя с вредными последствиями» (т. 2 л.д. 48).

Согласно справке - характеристике ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО4 характеризуется следующим образом: не трудоустроен, к труду относится негативно. В жизни отряда участие не принимает, состоит на профилактическом учете по категориям «Склонный к совершению побега», «Склонный к совершению суицида и членовредительства», «Склонный к употреблению, приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков», «Склонный к мошенничеству при помощи мобильных средств связи». Наказание отбывает в строгих условиях отбывания наказания со ДД.ММ.ГГГГ. На меры воспитательного характера реагирует слабо, не выполняет требования администрации в полном объеме. За период отбывания наказания имеет 21 взыскание. Общается с категорией осужденных разной направленности. В коллективе осужденных уживчив, авторитетом и уважением пользуется, к имуществу колонии относится бережно. К представителям администрации учреждения, представителям власти относится негативно, в общении с сотрудниками допускает нетактичное поведение. Социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке. На путь исправления не встал, характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 172, 173). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: признание вины в ходе предварительного и судебного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний при производстве предварительного следствия (т. 1 л.д. 145-147, 218-220, т. 2 л.д. 29-42), явки с повинной (т. 1 л.д. 133, 207), наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, наличие заболевания (туберкулез) (т. 2 л.д. 51).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО4 в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также принимая во внимание то, что судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступлений на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО4 наказания, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает особенности назначения наказания при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, согласно которым в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначенное наказание не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при этом, с учетом данных о личности подсудимого ФИО4, степени и характера общественной опасности совершенных им преступлений, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за совершенные преступления, суд не усматривает, в том числе и по тем основаниям, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО4 не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом характеристики личности ФИО4, исходя из предмета преступного посягательства, совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, возраста и состояния его здоровья, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При решении вопроса о возможности назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы, принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. 

При назначении наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать целям исправления подсудимого ФИО4, указанным в ст. 43 УК РФ. 

Поскольку преступления по настоящему делу совершены ФИО4 до постановления приговора Чусовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, то окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору ДД.ММ.ГГГГ, с применением принципа их частичного сложения.

Так как подсудимый ФИО4 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями ст.ст. 97-99, 110, 255, 299, п. 10 ст. 308 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, учитывая, что ФИО4 ранее судим, совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, судом принято решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, что дает достаточные основания полагать, что находясь с иной, более мягкой мерой пресечения, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться, суд приходит к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО4 следует зачесть наказание, отбытое по приговору Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ. 

Потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший № 2 в ходе предварительного следствия предъявлены гражданские иски на сумму 75000 рублей (т. 1 л.д. 170) и 10000 рублей (т. 1 л.д. 111) соответственно, которые поддержаны государственным обвинителем в полном объеме при рассмотрении дела. Подсудимый ФИО4 исковые требования потерпевших Потерпевший № 2 и Потерпевший №1 признал полностью.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом, при признании иска ответчиком и принятии его судом, в силу требований ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, гражданских исков потерпевших Потерпевший № 2 и Потерпевший №1 в полном объеме. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вещественные доказательства:

– ноутбук «ACER», хранящийся у потерпевшей Потерпевший № 2 (т. 1 л.д. 236) по вступлении приговора в законную силу подлежит оставлению у последней со снятием ограничений в его использовании; 

- CD диск с информацией о соединениях между абонентами или абонентскими устройствами. Номер абонента (CTN№ за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59 и номер абонента (CTN): № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59; копии 4-х квитанций о перечислении денежных средств, принадлежащий Потерпевший №1; информация о соединения между абонентами и/или абонентскими устройствами. Номер абонента (CTN): № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 236, 246, 203), по вступлении приговора в законную силу, подлежат хранению при деле. 

При рассмотрении уголовного дела адвокат, оказывавший по назначению суда юридическую помощь, обратился о выплате ему вознаграждения в размере 39760 рублей. 

В соответствии с ч. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

При этом, исходя из размера процессуальных издержек, положений, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, наличия у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие хронического заболевания, суд приходит к выводу об освобождении подсудимого от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката по мотиву его имущественной несостоятельности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший № 2) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Чусовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательного назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет 3 месяца с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев в виде запрета на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного муниципального органа, а также выезда за пределы соответствующего муниципального образования.

Отменить в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Избрать в отношении ФИО4 по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО4 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО4 зачесть наказание, отбытое по приговору Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ. 

Гражданский иск Потерпевший № 2 к ФИО4 о взыскании денежных средств в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший № 2 денежные средства в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО4 о взыскании денежных средств в сумме 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в сумме 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: – ноутбук «ACER», хранящийся у потерпевшей Потерпевший № 2 (т. 1 л.д. 236) по вступлении приговора в законную силу, оставить у последней со снятием ограничений в его использовании; 

- CD диск с информацией о соединениях между абонентами или абонентскими устройствами. Номер абонента (CTN): № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59 и номер абонента (CTN): № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59; копии 4-х квитанций о перечислении денежных средств, принадлежащий Потерпевший №1; информация о соединения между абонентами и/или абонентскими устройствами. Номер абонента (CTN): № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 236, 246, 203), по вступлении приговора в законную силу, хранить при деле.

Процессуальные издержки в сумме 39760 рублей 00 копеек отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. 

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий Н.Г. Белоногова