Дело № 2-39/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 23 января 2024 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.,

при секретаре Подуловой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» к ФИО1 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «ИТЕКО Россия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника, в порядке регресса в сумме 284623 рубля 86 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6046 рублей 24 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик находились в трудовых отношениях на дату ДТП 

<

дата> года. ФИО1 при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя транспортным средством работодателя, совершил ДТП,в результате которого причинен материальный ущерб автомобилю «

<

данные изъяты>», под управлением А. Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 

<

дата> с ООО «ИТЕКО Россия» в пользу А. взыскан материальный ущерб в сумме 284623 рубля 86 копеек.

Протокольным определением суда от 14.09.2023 к участию в деле вкачестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Страховая бизнес группа».

Представитель истца ООО «ИТЕКО Россия»ФИО2 после перерыва в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила дополнения к иску, указала, что возражает против снижения суммы ущерба, поскольку ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, является профессиональным водителем, имеет возможность трудоустроиться на высокооплачиваемую работу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лицаАО «Страховая бизнес группа» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (статья 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании трудового договора от 

<

дата>был принят на работу в ООО «ИТЕКО Россия» на должность водителя - экспедитора.

<

дата> с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу и повреждение вверенного ему имущества. Судом установлено, что в настоящее время трудовые отношения между ООО «ИТЕКО Россия» и ФИО1 прекращены.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 11 часов 00 минут в 

<

данные изъяты>водитель ФИО1, управляя ТС «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» в сцепке с полуприцепом 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, принадлежащим на праве собственности ООО «ИТЕКО Россия», находясь при исполнении трудовых обязанностей, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении на другую полосу не уступил дорогу, в результате чего допустилстолкновение транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении №

<

№> от 

<

дата> водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 

<

дата> с ООО «ИТЕКО Россия» в пользу потерпевшей А. взыскан материальный ущерб в общем размере279102 рубля 83 копейки, а также была взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5521 рубль 03 копейки. Таким образом, с ООО «ИТЕКО Россия» была взыскана сумма в общем размере 284623 рубля 86 копеек.

Судом установлено, что 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП г.Богородска и Богородского района возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «ИТЕКО Россия» ущерба в сумме 279102,83 рублей.

Денежные средства в сумме 279102,83 рублей перечислены ООО «ИТЕКО Россия» на расчётный счет, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается платежным поручением №ХХХ от 

<

дата>.

<

дата> старшим судебным приставом Вознесенского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «ИТЕКО Россия» госпошлины в сумме 5521,03 рублей.

Денежные средства в сумме 5521,03 рублей перечислены ООО «ИТЕКО Россия» на расчётный счет, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается платежным поручением №ХХХ от 

<

дата>.

Учитывая установленные обстоятельства дела, принимая во внимание факт исполнения трудовых обязанностей ФИО1 в момент ДТП, привлечение его к административной ответственности по данному факту, возмещение ущерба истцом, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба,суд приходит к выводу о правомерности регрессным требований ООО «ИТЕКО Россия» к работнику.

Стороной ответчика в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств объективно свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Судом установлено, чтоФИО1 состоит в зарегистрированном браке с П., брак заключен 

<

дата>, сведений о расторжении брака у суда не имеется. У ФИО1 имеется несовершеннолетний ребенок – П., 

<

дата> года рождения.

Согласно сведениям ФУЦ «ГБ МСЭ по Вологодской области Минтруда России» ФИО1 в базе инвалидов не числится.

Из материалов дела установлено, что в собственности ФИО1 имеется автомобиль «

<

данные изъяты>», 

<

дата> года выпуска. Недвижимого имущества в собственности ФИО1 не имеет.

Согласно справке о доходах ответчика доход ФИО1 за 6 месяцев 

<

дата> года в ООО «ИТЕКО Россия» составил 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что с 

<

дата> года ФИО1 осуществлял деятельность в ООО «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», с 

<

дата> года в ООО «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>».

Согласно сведениям банка ВТБ счет на имя ФИО1 закрыт до 

<

дата>.

Согласно сведениям ПАО 

<

данные изъяты> на имя ФИО1 открыто семь счетов, денежные средства на счетах отсутствуют.

Согласно сведениям, представленным службой судебных приставов, на исполнении вОСП по Череповецкому району находятся 15 исполнительных производств в отношении должника ФИО1

Судом при рассмотрении дела был поставлен вопрос о возможности снижения суммы ущерба.

Истец в письменном отзыве возражал против снижения суммы ущерба.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание имущественное положение ответчика,нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения размера суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 150 000 рублей, что по мнению суда соответствует принципам разумности и справедливость, обстоятельствам дела.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО «ИТЕКО Россия» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6046 рублей 24 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (ИНН 

<

№>) материальный ущерб в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6046 рублей 24 копейки, всего взыскать 156046 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Федина

Текст мотивированного решения составлен 02 февраля 2024 года.