55RS0007-01-2021-001358-82

Дело №1-151/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 10 марта 2021 г.

Центральный районный суд г.Омска в составе:

председательствующего – судьи Белова И.Т., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО г.Омска ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Панкратовой А.В.,

при секретаре Колышкиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1. УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

21.11.2020 г. около 01 ч. 50 мин. ФИО2, будучи привлечённым 18.04.2018 г. постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г.Омске мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г.Омске, вступившим в законную силу 15.05.2018 г., к административной ответственности по ч.1 ст.12.26. КРФоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, не испытывая крайней необходимости, управлял автомобилем «Daewoo Nexia» г/н № регион в состоянии опьянения, в ходе чего у д.41 по ул.33-Северная г.Омска был задержан и в 02 ч. 55 мин. отстранён от управления транспортным средством сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску, а затем не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в предъявленном обвинении полностью признал себя виновным, особый порядок судебного разбирательства по делу был проведён по его ходатайству добровольно и после консультации с защитником. Гос.обвинитель и защитник против рассмотрения данного уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке не возражали.

В связи с соблюдением условий ст.314 УПК РФ, при которых уголовное дело может быть рассмотрено в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

С учётом материалов дела суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Противоправные действия подсудимого ФИО2 органами дознания квалифицированы верно по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ суд обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, признаёт полное признание вины и заявленное раскаяние, наличие малолетнего ребёнка, отсутствие судимости, молодой возраст, 

<

данные изъяты>, неудовлетворительное состояние здоровья отца ФИО2, активное способствование расследованию преступления, выразившееся как в даче признательных показаний, так и в добровольном участии ФИО2 на дознании в ходе проверки обстоятельств совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в порядке ст.63 УК РФ, не усматривается.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает, что совершённое подсудимым ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, его характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения, влияние наказания на условия жизни семьи ФИО2, а также данные о личности подсудимого, 

<

данные изъяты>, характеризуется в целом удовлетворительно, социально обустроен, что в совокупности, принимая во внимание наличие смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств, для реального достижения целей уголовного наказания, его справедливости и соразмерности совершённому преступлению, учитывая ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, позволяет суду назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ в соответствии с требованиями ст.49 УК РФ, с дополнительным наказанием, предусмотренным ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами. 

К позиции стороны защиты о необходимости зачёта ранее отбытого подсудимым ФИО2 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в аналогичное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ, по настоящему уголовному делу, суд относится критически, поскольку в материалах дела отсутствуют и суду не представлены данные, свидетельствующие о том, что ФИО2 по обстоятельствам инкриминируемого ему противоправного деяния подвергался вышеуказанному виду административного наказания в порядке ст.12.8. или 12.26. КРФоАП.

Оснований для применения к ФИО2 условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, а также положений ст.64 УК РФ, иных видов наказания, либо для прекращения настоящего уголовного дела суд, с учётом личности подсудимого ФИО2 и характера самого преступления, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1. УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – CD-RW диск с видеозаписью от 21.11.2020 г. – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Центральный районный суд г.Омска в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением положений ст.317 УПК РФ, при этом ФИО2 имеет право ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении его уголовного дела судом апелляционной инстанции как в случае подачи самим ФИО2 апелляционной жалобы с указанием в ней данного желания, так и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о чём ФИО2 вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья 

Центрального районного суда г. Омска И.Т. Белов