РЕШЕНИЕ

23 ноября 2018 года г. Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Мухаметзянов Э.Ф., 

рассмотрев жалобу защитника ООО УК «Комфорт» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Комфорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО УК «Комфорт» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу. В жалобе ФИО1 указывает, что из текста протокола следует, что уведомление о времени и месте его составления в адрес ООО УК «Комфорт» направлялось ДД.ММ.ГГГГ по уведомлению исх. №. ООО УК «Комфорт» не выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом 

<

адрес> в период проведения. Общество не могло быть привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ как являющейся в рассматриваемом случае специальной по отношению к ст. 7.22 КоАП РФ. Привлечение по ст. 7.22 КоАП РФ недопустимо в следствии прекращения производства по делу об административном правонарушении по ст. 7.22 от ДД.ММ.ГГГГ и истечения срока давности по указанной норме (2 месяца).

Законный представитель ООО УК «Комфорт» ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба подлежит рассмотрению без участия законного представителя ООО УК «Комфорт» ФИО2

В судебном заседании защитник ООО УК «Комфорт» – ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить и производство по делу прекратить.

Ведущий специалист-эксперт отдела судебного представительства Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору Н.Э.Г. просила в удовлетворении жалобы отказать, считает постановление законным и обоснованным.

Заслушав объяснения защитника ООО УК «Комфорт» – ФИО1, ведущего специалиста-эксперта Н.Э.Г., проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой документарной инспекционной проверки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению заместителя председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены факты осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по 

<

адрес> управляющей организацией ООО УК «Комфорт» с нарушением лицензионных требований. Управляющая организация имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО УК «Комфорт» в совершении административного правонарушения установлены на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, мировым судьей при рассмотрении дела не проверена процедура привлечения ООО УК «Комфорт» к административной ответственности, в частности, извещение законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица на проведение процессуальных действий – составление протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. 

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела не имеется данных об извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Представленные материалы содержат уведомление юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ о составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено в адрес ООО УК «Комфорт» ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом. 

Вышеуказанное почтовое отправление вернулось должностному лицу лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом на почтовом отправлении не имеется каких-либо отметок об отсутствии адресата по указанному адресу, либо он отказался от получения почтового отправления, а также не имеется отметки об истечении срока хранения.

Однако протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ без участия законного представителя ООО УК «Комфорт» и при отсутствии данных о его надлежащем уведомлении о времени и месте составления протокола. Административный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Анализ материалов дела позволяет суду прийти к выводу о том, что законный представитель ООО УК «Комфорт» не был надлежащим образом извещен должностным лицом о времени и месте составления протокола, следовательно, указанный протокол нельзя признать допустимым доказательством. 

Несоблюдение должностным лицом требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшегося по делу постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Поскольку вина ООО УК «Комфорт» в совершении вмененного административного правонарушения установлена на недопустимом доказательстве – протоколе об административном правонарушении, что является существенным нарушением закона, постановление мирового судьи подлежит отмене, так как не может быть признано законным и обоснованным.

Производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу защитника ООО УК «Комфорт» ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО УК «Комфорт» отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья: Э.Ф. Мухаметзянов