Судья ФИО59 №к№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО9,

при секретаре ФИО6, 

с участием: подсудимого ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката ФИО7,

прокурора ФИО8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 на постановление Кизилюртовского районного суда РД от 

<

дата>, 

которым продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 и ч.2 ст.228 УК РФ, на 3 месяца, то есть до 

<

дата>, 

заслушав доклад судьи ФИО9, выступления ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7, просивших постановление отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО8, полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения 

установил:

По настоящему уголовному делу органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 и ч.2 ст.228 УК РФ, уголовное дело для разбирательства по существу предъявленного обвинения поступило в Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан и в настоящее находится на стадии судебного разбирательства, в ходе которого обжалованным постановлением от 

<

дата> в соответствии со ст.255 УПК РФ продлен срок действия избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 

<

дата>.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать в отношении него иную меру пресечения - в виде домашнего ареста, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на то, что при разрешении ходатайства органа следствия о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 судом нарушены требования ст.97 УПК РФ, не учтены руководящие разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", суд принял решение о продлении срока содержания под стражей, исходя только из тяжести предъявленного обвинения, без учета всех обстоятельств, указанных ст.97 УПК РФ, оставил без исследования, обсуждения в судебном заседании и обоснования в обжалованном постановлении вопросы об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, о возможности применения в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не подтверждаются доказательствами выводы постановления суда о том, что обвиняемый ФИО1, в случае изменения избранной в отношении него иной меры пресечения на более мягкий вид, в том силе домашний арест, может скрыться от суда, воспрепятствовать судебному разбирательству уголовного дела, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может быть признана сама по себе безусловным основанием для избрания заключения под стражу и продление срока содержания его под стражей, по мнению автора апелляционной жалобы, суд не учел отсутствие судимости у ФИО1 А., положительную характеристику, наличие жилого дома.

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления суда по доводам апелляционной жалобы и иным основаниям.

Как следует из материала, мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу избрана, и срок действия данной меры пресечения продлен судом с соблюдением требований ст.ст.255, 97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

В постановлении суда приведены основания, достаточные для продления срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей и дана надлежащая оценка сведениям о личности обвиняемого, характере и степени общественной опасности преступления, в совершение которого его обвиняют.

Судом первой инстанции, обосновано признано установленным представленными органом следствия материалами наличие достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения подсудимого ФИО1 в причастности к совершению вменяемого ему деяния, поэтому суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о принятии судом обжалованного постановления без надлежащей проверки материалов и доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения обвиняемого в причастности к совершению преступления и при отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока действия данной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии обжалованного постановления по делу суд учел сведения о личности подсудимого ФИО1 и тяжесть предъявленного ему обвинения, в том числе и повторяющиеся в апелляционной жалобе обстоятельства и данные о личности обвиняемого, ранее послужившие в соответствии со ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ основанием для избрания и последующего продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно которым ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, квалифицированных органом следствии по ч.1 ст.228 и ч.2 ст.228 УК РФ, санкцией которых предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, оставаясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, к настоящему времени не отпали и не изменились указанные обстоятельства, учтенные судом ранее при избрании и дальнейшем продлении срока действия заключения под стражу в отношении ФИО1, также отсутствуют иные, предусмотренные ст.110 УПК РФ основания для изменения избранной ему меры пресечения, а продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью обеспечения своевременного и эффективного производства судебного разбирательства и принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел, вопреки доводам апелляционной жалобы, к правильному выводу и решению о невозможности применения в отношении подсудимого ФИО1, иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, обоснованно продлил срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей на период судебного разбирательства уголовного дела. 

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе в связи с невозможностью его содержания под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не приведены в апелляционной жалобе, не содержатся в материалах дела, также не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение подсудимого ФИО1 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, в случае избрания в отношении него иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о применение которого просит сторона защиты, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству уголовного дела и вынесению итогового решения по делу в разумные сроки.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кизилюртовского районного суда РД от 

<

дата> в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений ч.1 ст.228 и ч.2 ст.228 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом подсудимый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: