Дело № 12-509-17

Р Е Ш Е Н И Е

«31» августа 2017 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «Южморрыбфлот» Е на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора К по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. о привлечении должностного лица к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП Российской Федерации и наложении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГ. государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора К вынес постановление о привлечении генерального директора АО «Южморрыбфлот» Е к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

С данным постановлением не согласился генеральный директор, им подана жалоба.

В обоснование жалобы указано, что постановление вынесено в нарушение норм процессуального и материального права.

Кроме того, в жалобе указано, в постановлении необоснованно указано на то, что судно ПЗ «Залив Восток» не имеет сертифицированных бункеровочных шлангов плавучего исполнения на борту судна не имеется в то время как судно осуществляло транспортировку топлива и имелись случаи передачи топлива на иные суда.

Должностному лицу вменено нарушение раздела 6 пункта VIII НД 2-020101-072 «Правила классификации и постройки морских судов» (должны использоваться испытанные и сертифицированные специальные шланги в виде готовых изделий, состоящих из рукавов и концевых деталей-), нарушения «Наставлений по предотвращению загрязнения с судов флота рыбного хозяйства Российской Федерации» введенных в действие Приказом Госкомрыболовства Российской Федерации от 27 мая 1999 года № 134. 

По мнению заявителя, административный орган делает такие выводы исходя лишь из фактов каких-то отгрузок, и не указывает какими фактами подтверждаются события использования не сертифицированных шлангов. Технологическая передача топлива с борта судна ПЗ «Залив Восток» не исследовалась административным органом. Способ, которым осуществлялась передача не установлен. Административный орган лишь предполагает, что передача топлива осуществлялась с использованием шлангов ПЗ «Залив Восток». Ни в протоколе, ни в постановлении не указаны даже даты передачи топлива. Что, по мнению заявителя. не позволяет считать событие подтвержденным.

Кроме того, заявитель считает, что документы на которые ссылается административный орган не являются правовыми актами. НД 2-020101-072 «Правила классификации и постройки морских судов» является недействующим документом. «Наставления по предотвращению загрязнения с судов флота рыбного хозяйства Российской Федерации» введенные в действие Приказом Госкомрыболовства Российской Федерации от 27 мая 1999 года № 134 и не является регулирующим документом. Указанные документы отсутствуют и на «Интернет-портале правовой информации». Требование о сертификации шлангов, о котором заявляет административный орган не основано по требованиях Закона Российской Федерации «О техническом регулировании».

В силу пунктом 3 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании» единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия утверждается Постановлением Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2009 года № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» определен перечень продукции подлежащей обязательной сертификации. В составе утвержденного перечня не имеется шлангов, на которые указывает административный орган.

Просит оспариваемое постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Е и представитель административного органа в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в ст. 8.2 КоАП Российской Федерации, являются отношения по охране окружающей среды, порядок природопользования. Виновный посягает на установленные требования и порядок работы с отходами производства и потребления. Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что виновный не соблюдает экологические и санитарно-эпидемиологические требования.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГ., специалистом Управления Росприроднадзора в ходе проведения рейдовых мероприятий были выявлены нарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 8.2 КоАП Российской Федерации, в связи с чем должностное лицо было привлечено к ответственности. 

Административным органом было установлено, что ПЗ «Залив Восток», является действующим судном, освидетельствованным Российским морским регистром судоходства на предмет соответствия устройств и оборудования судна нормам и требованиям международной конвенции по предотвращению загрязнения с судов 1973 года с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГ. (МАРПОЛ 73/78).

На момент осмотра установлено, что согласно регистрации в судовых журналах, с борта судна систематически осуществлялась передача товарного топлива на сторонние суда. Сертифицированные бункеровочные шланги плавучего исполнения на борту судна отсутствуют. Факт перевозки (транспортирования) товарного топлива подтверждается коносаментами.

Вынося оспариваемое постановление, административный орган обосновано исходил из того, что ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; приоритет сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных Комплексов; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов; сохранение биологического разнообразия; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Положениями Закона об отходах производства и потребления установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Юридическое лицо, в результате производственной деятельности которого образуются отходы, обязано соблюдать требования Закона об отходах производства и потребления, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии со ст. 55 Водного Кодекса — при использовании водных объектов физические, юридические лица обязаны осуществлять хозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также вилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны; земных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Водного Кодекса — меры по предотвращению загрязнения водных объектов вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций по ликвидации их последствий определяются законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что довод о неверном применении нормативных документов, которые утратили свою силу, основан на не верном толковании закона.

Приказ Госкомрыболовства Российской Федерации от 27 мая 1999 года № 134 «О введении в действие «Наставления по предотвращению загрязнения с судов флота рыбного хозяйства Российской Федерации» является действующим документом, а следовательно подлежит применению на всей территории Российской Федерации и всеми хозяйствующими субъектами.

В данном случае, административное правонарушение должностного лица свидетельствует о неисполнении своих публично-правовых обязанностей, и настоящее правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере охраны окружающей среды, который должен носить устойчивый характер и, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Таким образом, по мнению суда, существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении генерального директора АО «Южморрыбфлот» к исполнению своих публичноправовых обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора АО «Южморрыбфлот» допущено не было. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора К по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. о привлечении генерального директора АО «Южморрыбфлот» Е к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья Н.Л. Жила