№ 2-2549/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г.Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

при секретаре Трущенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО5 о признании соглашения о выплате страхового возмещения от 19.11.2018г. недействительным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО5 о признании соглашения о выплате страхового возмещения от 19.11.2018г. недействительным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут на 31 км + 950м., автодороги «Азов -Староминская» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ГАЗ A21R32» VIN №, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под его управлением и автомобиля «Hyundai Accent», г/н №, под правлением ФИО5, который управляя автомобилем марки «Hyundai Accent», г/н №, двигаясь в направлении 

<

адрес> не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, вследствие чего допустил наезд на стоящее с левой стороны обочины о ходу его движения транспортное средство ГАЗ № г/н №. В результате ДТП транспортное средство марки «ГАЗ A21R32», г/н №, получило многочисленные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Истец по факту причинения вреда транспортному средству марки в результате происшествия, обратился в Ростовский филиал АО «Альфастрахование» с заявлением о возмещении убытков, предоставив предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы. Страховщик по результатам первичного осмотра автомобиля и изучения представленных Документов признал произошедшее событие страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Страховщиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения - Убыток №. В соответствии с условиями Соглашения Страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 205 700 рублей. При заключении Соглашения Истец не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки. Однако выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для приведения автомобиля Истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, что противоречит требованиям подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В этой связи, Истец обратился в «Экспресс Оценку» - ИП ФИО4, заключив договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства «ГАЗ A21R32», г/н №. О дате, времени и месте проведения осмотра Страховщик был уведомлен заблаговременно, путем направления ему соответствующей телеграммы. По результатам независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом - техником Е.Хейгетяном, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ГАЗ A21R32», г/н №, с учетом эксплуатационного износа на дату происшествия, составляет 238 700 рублей. За составление экспертного заключения, по определению стоимости восстановительного ремонта Истцом было уплачено 7 000 рублей. Таким образом, сумма недополученного страхового возмещения составляет 33 000 рублей. В этой связи, Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Страховщику с претензией, в которой просил признать Соглашение недействительны и произвести выплату недополученного страхового возмещения, неустойки.

Страховщик данные требования Истца оставил без финансового удовлетворения и мотивированного ответа. Вместе с тем, Истец обращался в Азовский городской Ростовской области с исковым заявлением к виновнику ДТП - ФИО5, о взыскании разницы между стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа (дело №). В качестве третьего лица по инициативе Истца для участия в деле был привлечен Страховщик, поскольку представленным в материалы дела экспертным заключением от 24 декабря 2018 года № затрагивались его права, так как по Соглашению была произведена выплата в размере 205 700 рублей, в то время как согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 238 700 рублей. Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Азовского городского суда 

<

адрес> исковые требования Истца к виновнику ДТП - ФИО5, третье лицо АО «Альфастрахование», были удовлетворены в полном объеме. При этом в рамках рассмотрения указанного гражданского дела, представленное в судебное заседание экспертное заключение от 24 декабря 2018 года №, сторонами не оспаривалось. 18 февраля 2020 года Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием (претензией). Согласно ответу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг сфере страхования от 03.03.2020 № в принятии заявления было отказано. 

В связи с чем, истец обратился в суд с иском, в котором просит признать соглашение о выплате страхового возмещения от 19.11.2018г. №, заключенное между истцом и ответчиком незаключенным, взыскать в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 33 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 86 130 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 633, 32 рубля.

В последующем истец уточнил исковые требования, согласно которым просит признать соглашение о выплате страхового возмещения от 19.11.2018г. № заключенное между истцом и ответчиком недействительным, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 72 558 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в сумме 633,32 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик о дате судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, согласно письменным возражениям просит отказать в иске полностью, поскольку ответчиком исполнены обязательства в полном объеме, в случае удовлетворения требований ответчик просит снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ТС ГАЗ A21R32, VIN №, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут на 31 км + 950м., автодороги «Азов -Староминская» произошло ДТП с участием ТС истца марки «ГАЗ A21R32» VIN №, г/н №, и автомобиля «Hyundai Accent», г/н №, под правлением ФИО5, по вине последнего, в результате ДТП транспортное средство марки «ГАЗ A21R32», г/н №, получило многочисленные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Страховщиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения - Убыток № В соответствии с условиями Соглашения Страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 205 700 рублей. Однако выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для приведения автомобиля Истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, в этой связи, Истец обратился в «Экспресс Оценку» - ИП ФИО4, заключив договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства «ГАЗ A21R32», г/н №. По результатам независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом - техником Е.Хейгетяном, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ГАЗ A21R32», г/н №, с учетом эксплуатационного износа на дату происшествия, составляет 238 700 рублей. Таким образом, сумма недополученного страхового возмещения составляет 33 000 рублей. В этой связи, Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Страховщику с претензией, в которой просил признать Соглашение недействительны и произвести выплату недополученного страхового возмещения, неустойки. Страховщик данные требования Истца оставил без финансового удовлетворения и мотивированного ответа. Вместе с тем, Истец обращался в Азовский городской 

<

адрес> с исковым заявлением к виновнику ДТП - ФИО5, о взыскании разницы между стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа (дело №). В качестве третьего лица по инициативе Истца для участия в деле был привлечен Страховщик, поскольку представленным в материалы дела экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № затрагивались его права, так как по Соглашению была произведена выплата в размере 205 700 рублей, в то время как согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 238 700 рублей. Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Азовского городского суда 

<

адрес> исковые требования Истца к виновнику ДТП - ФИО5, третье лицо АО «Альфастрахование», были удовлетворены в полном объеме. При этом в рамках рассмотрения указанного гражданского дела, представленное в судебное заседание экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, сторонами не оспаривалось. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием (претензией). Согласно ответу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № в принятии заявления было отказано. 

Согласно возражением, представленным ответчиком, что не оспорено истцом, 19.10.2020г. ответчиком произведена доплата в размере 27 800 рублей истцу, а всего выплачено 233 500 рублей.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

По договору имущественного страхования на основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ одна /сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется (в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об /урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Разрешая требование истца о признании соглашения о выплате страхового возмещения от 19.11.2018г. № заключенное между истцом и ответчиком недействительным, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, и не оспорено сторонами, истец при заключении оспариваемого соглашения исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, оспариваемое Соглашение нарушает права Истца на получение страхового возмещения в размере достаточным для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании соглашения недействительным.

В части взыскания штрафа в размере 50% суд приходит к выводу об удовлетворении требований, и взыскании в пользу истца штрафа в размере 13 900 рублей, поскольку ответчик не произвел компенсационную выплату в срок, не представил доказательств того, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Согласно п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 84 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В настоящем случае страховщик не доплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок которого истекал 28 ноября 2018 года, в связи с чем суд соглашается с расчетом истца о взыскании неустойки.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако, при разрешении данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в рамках заявленных истцом требований в размере 72 558 рублей не усматривая предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований. 

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании штрафных санкций за невыплаченную страховую сумму по полису ОСАГО. Оснований для уменьшения суммы штрафных санкций, с учетом отказа ответчика от добровольного исполнения в досудебном порядке лежащей на нем обязанности по перечислению в пользу истца суммы страхового возмещения и периода просрочки его выплаты, судом не усматривается.

Кроме того, суд полагает указанную неустойку соразмерной и соответствующей характеру нарушения прав истца и степени вины ответчика в нарушении, а также отвечающей требованиям разумности и соразмерности, в связи с чем, не усматривает оснований для ее снижения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 633,32 рубля, а также государственная пошлина в размере 2 767,74 рубля.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 31.07.2020) "О защите прав потребителей" оценивает в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Признать соглашение о выплате страхового возмещения от 19.11.2018г., заключенное между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» недействительным.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 72 558 рублей, штраф в размере 13 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 633,32 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000.

Взыскать АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 767,74 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен 05.11.2020 года.

СУДЬЯ:

.

.

.

.

. 

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.