РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

от 05 июня 2023 года дело №2-791/2023 

УИД 43RS0034-01-2023-000636-82

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.Н., при секретаре Ковалевой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, снижении размера взысканной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 №У-23-11484/5010-003 от 31.03.2023 о взыскании неустойки в размере 152944,00 руб., снижении размера взысканной неустойки.

В обоснование требований указали, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 31.05.2022 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Ford, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована, гражданская ответственность ФИО3 - застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № №. 02.06.2022 ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения в размере 48200,00 руб. произведена ФИО2 21.06.2022 платежным поручением № 746490. 13.07.2022 ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000,00 руб. АО «Тинькофф Страхование» письмом от 19.07.2022 уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении требований. 29.07.2022 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. 31.08.2022 решением Финансового уполномоченного № У-22-89800/5010-007 с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 96800,00 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказано. Не согласившись с Решением № У-22-89800/5010-007, Финансовая организация обратилась в Слободской районный суд Кировской области с исковым заявлением об отмене Решения № У-22-89800/5010-007, в связи с чем 13.10.2022 исполнение Решения приостановлено с 28.09.2022 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. 07.11.2022 определением Слободского районного суда Кировской области по делу № 9-258/2022 заявление возвращено АО «Тинькофф Страхование». 22.11.2022 Финансовая организация вновь обратилась в Слободской районный суд Кировской области с заявлением об отмене Решения № У-22-89800/5010-007 с приложением ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления по отмене решения № У-22-89800/5010-007. 29.11.2022 определением Слободского районного суда Кировской области по гражданскому делу №9-274/2022 заявление возвращено АО «Тинькофф Страхование» организации в связи с несоблюдением порядка урегулирования спора или непредставлении документов об урегулировании спора. 13.12.2022 срок исполнения решения № У-22-89800/5010-007 возобновлен с 29.11.2022. 13.12.2022 АО «Тинькофф Страхование» исполнила решение №У-22-89800/5010-007, что подтверждается платежным поручением № 797923. 22.02.2023 ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате неустойки в размере 168432,00 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения. АО «Тинькофф Страхование» письмом от 02.03.2023 уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования и 17.03.2023 осуществила выплату неустойки в размере 14520,00 руб., что подтверждается платёжным поручением № 724907. Не согласивших с указанным решением АО «Тинькофф Страхование», ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решения финансового уполномоченного №У-23-11484/5010-003 от 31.03.2023 в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 24.06.2022 по 13.12.2022 в размере 152944,00 руб. С указанным решением АО «Тинькофф Страхование» не согласны так как в финансовый уполномоченный не дал должной оценки обстоятельствам возникшего спора и не принял во внимание, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что нарушает права, свободы и законные интересы страховой компании. Указали, что соразмерным размером неустойки считают 7359,46 руб., что соответствует двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения. На основании изложенного просит суд изменить решение финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель АО «Тинькофф Страхование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (финансовый уполномоченный) ФИО1 в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что считает вынесенное решение законным и обоснованным. 

ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП от 31.05.2022 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Ford, государственный регистрационный номер №. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП по договору ОСАГО серии XXX № № застрахована в АО «Тинькофф Страхование». 

02.06.2022 ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ему материального ущерба в результате ДТП. 

АО «Тинькофф Страхование» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 48200,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 746490 от 21.06.2022. 

13.07.2022 ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000,00 руб. 

19.07.2022 АО «Тинькофф Страхование» уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении требований о оплате страхового возмещения. 

Решением Финансового уполномоченного № У-22-89800/5010-007 от 31.08.2022 с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 96800,00 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказано. 

Не согласившись с решением № У-22-89800/5010-007 от 31.08.2022, АО «Тинькофф Страхование» обратилось в Слободской районный суд Кировской области с исковым заявлением об отмене вышеназванного решения.

13.10.2022 финансовым уполномоченным приостановлено исполнение решения № У-22-89800/5010-007 от 31.08.2022 с 28.09.2022 - до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. 

07.11.2022 определением Слободского районного суда Кировской области по делу № 9-258/2022 заявление возвращено АО «Тинькофф Страхование». 

22.11.2022 Финансовая организация вновь обратилась в Слободской районный суд Кировской области с заявлением об отмене Решения № У-22-89800/5010-007 с приложением ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления по отмене решения № У-22-89800/5010-007. 

29.11.2022 определением Слободского районного суда Кировской области по гражданскому делу №9-274/2022 заявление возвращено АО «Тинькофф Страхование» организации в связи с несоблюдением порядка урегулирования спора или непредставлении документов об урегулировании спора. 

13.12.2022 срок исполнения решения № У-22-89800/5010-007 возобновлен с 29.11.2022. 

13.12.2022 АО «Тинькофф Страхование» исполнила решение №У-22-89800/5010-007, что подтверждается платежным поручением № 797923. 

22.02.2023 ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате неустойки в размере 168432,00 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

АО «Тинькофф Страхование» письмом от 02.03.2023 уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, 17.03.2023 осуществила выплату неустойки в размере 14520,00 руб., что подтверждается платёжным поручением № 724907. 

Решения финансового уполномоченного №У-23-11484/5010-003 от 31.03.2023 в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 24.06.2022 по 13.12.2022 в размере 152944,00 руб. 

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

В соответствии с п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Анализируя решение финансового уполномоченного суд приходит к выводу, что как период просрочки, так и размер неустойки им был определен верно. 

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления N 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления N 7).

Из вышеприведенных положений постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки должнику недостаточно заявить об ее уменьшении, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Суд считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вместе с тем, каких-либо обоснованных доводов, которые бы свидетельствовали о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенного обязательства, АО «Тинькофф Страхование» в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено. 

Доводы АО «Тинькофф Страхование» о том, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения, так как в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, двукратную учетную ставку (ставки) Банка России основаны на неверном толковании закона. 

Кроме этого, страховой компанией суду не представлено доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине ФИО2 При этом подтверждено и не оспаривается сторонами, что оплата страхового возмещения осуществлена со значительным нарушением срока. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного №У-23-11484/5010-003 от 31.03.2023 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 является законным и обоснованным, оснований для его изменения в связи с уменьшения взысканной неустойки не имеется.

Таким образом, в удовлетворении искового заявления АО «Тинькофф Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного, либо снижении неустойки следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «Тинькофф Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 №У-23-11484/5010-003 от 31.03.2023 обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, снижении размера взысканной неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Е.Н. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2023