70RS0003-01-2020-000518-95

КОПИЯ

2-825/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 марта 2020 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А., 

при секретаре Абрамовой Д.Э., 

помощник судьи Цыганова Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной с ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, 

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №13697354 от 15.10.2014 в размере 755026,20 руб., из которых основной долг в размере 427062,97 руб., проценты в размере 296778,23 руб., задолженность по штрафам в размере 31185 руб. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10750,26 руб.

В обоснование требований истец указал, что между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №13697354 от 15.10.2014, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 450000 руб., сроком на 48 месяцев. Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил, предоставив указную сумму кредита, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, допустив просрочку уплаты задолженности по основному долгу и процентам и тем самым, образовалась задолженность в размере 755026,20 руб. 14.09.2018 между ПАО «Почта Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, о чем ответчик был уведомлен 18.10.2018. Задолженность ответчика перед истцом составляет в размере 755026,20 руб. 

Представитель истца в процесс не явился, был извещен о дате рассмотрения дела, в иске указано о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства, не возражают.

Ответчик ФИО1, третье лицо ПАО «Почта Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд на основании ст.167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела следует, между ФИО1 и ОАО «Лето Банк» (в настоящее время – ПАО «Почта Банк») заключены кредитный договор №13697354 от 15.10.2014, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 450000 руб., под 24,90% годовых, сроком действия – неопределенный (далее – договор от 15.10.2014).

В п. 14 договора от 15.10.2014 указано, что заемщик согласен с Общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах. 

В п. 6 договора от 15.10.2014 указано, что количество платежей – 48, размер платежа – 19400 руб., периодичность (даты) платежей – ежемесячно до 15 числа каждого месяца. 

Из выписки из лицевого счета ответчика (л.д.20-25) следует, что банк свои обязательства по договору от 15.10.2014 перед ответчиком исполнил, зачислив 15.10.2014 на его счет открытый в банке сумму кредита в размере 450000 руб. 

Данной выпиской подтверждается так же факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 15.10.2014. 

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что банк свои обязательства в части предоставления ответчику кредита в указанном размере исполнил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заём») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ закреплено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Так, на основании Индивидуальных условий процентная ставка по кредиту составляет 24,9% годовых. 

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ, в ред. от 02.08.2019) в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В Индивидуальных условиях договора заемщик дал согласие банку полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании договора уступки права (требований) №У77-18/2070от 14.09.2018 ПАО «Почта Банк» (ранее – ОАО «Лето Банк») уступило ООО «ЭОС» все права требования к ФИО1, возникшие из кредитного договора, включая права требования кредитной задолженности и другие, связанные с требованиями права в полном объеме существующем на момент перехода прав (требований), за исключением права начисления процентов за пользованием денежными средствами штрафов, пени, повышенных и иных, предусмотренных договором.

На дату заключения договора уступки права (требований) от 14.09.2018, размер задолженности ответчика по договору от 15.10.2014 составил – 755026,20 руб., из которой: основной долг – 427062,97 руб., проценты – 296776,23 руб., штраф – 31185 руб.

Поскольку доказательств обратного в материалы дела стороной ответчика не представлено, суд считает наличие задолженности и нарушение обязательств по договору. 

Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено ООО «ЭОС» должнику простым письмом по адресу, указанному им в заявлении - анкете. Неполучение данного уведомления должником не влечет недействительность договора уступки прав (требований).

Доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде ответчиком не представлено, в связи с чем иск в части взыскания основного долга в размере 427062,97 рублей и процентов в размере 296778,23 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая требование о взыскании штрафных санкций (неустойки), суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платежей, суд находит требование о взыскании неустойки законным и обоснованным.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

Согласно расчету задолженности размер штрафа (неустойки) за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы основного долга и процентов составил 31185 рублей.

В п. 12 договора от 15.10.2014 указано, что при ненадлежащим исполнении условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Суд оснований для применения положения ст.333 ГПК РФ не находит, поскольку установленная банком процентная ставка по неустойке – 20% годовых соответствует требованиям Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ, согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов 

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, признает его арифметически правильным и обоснованным, считает возможным согласиться с ним. На основании чего требования истца считает подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №13697354 от 15.10.2014 по состоянию на 14.09.2018 в размере 755026,20 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взыскания расходы по оплате государственной пошлины в размере 10750,26 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.203, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по индивидуальным условиям договора потребительского кредита №13697354 от 15.10.2014 в размере 755026,20 руб., из которой: 427062,97 руб. – основной долг, 296778,23 руб. – проценты, 31185 рублей – штраф. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10750,26 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст изготовлен 27.03.2020.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья: Гусаков А.А.

Секретарь: Абрамова Д.Э.

«27» марта 2020 года

Оригинал хранится в деле № 2-825/2020 в Октябрьском районном суде г.Томска