Приговор

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. 

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Паршина Е.А., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Балашихинского городского прокурора 

<

адрес> ФИО2, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 05 минут, точное время дознанием не установлено, ФИО1 находился на первом этаже между служебными кабинетами 108 и 109 в здании 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> где у него возник преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка с применением оружия. Реализуя задуманное, ФИО1, используя конфликт, произошедший между ним и ФИО5, как малозначительный повод, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми нормами нравственности и правилами поведения в общественном месте, достал имеющееся при нем оружие – травматический пистолет 

<

данные изъяты> и, осознавая, что своими действиями может причинить существенный вред чужому имуществу, общественному порядку, а также жизни и здоровью граждан, находящихся в помещении 

<

данные изъяты> действуя цинично, произвел один выстрел в потолок, после чего среди посетителей началась паника, и была своевременно приостановлена рабочая деятельность 

<

данные изъяты>». Преступная деятельность ФИО1 была прекращена сотрудниками 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов он приехал в 

<

данные изъяты>» на сдачу экзамена на получение водительского удостоверения, где находился примерно до 13 часов. В это же время в помещении 

<

данные изъяты> находился ранее ему незнакомый ФИО5, с которым у него произошел словесный конфликт, после чего у них произошла потасовка, перешедшая в драку. После этого, их разняли находящиеся в помещении люди. При себе у него (ФИО1) было травматическое оружие, которое находилось с правой стороны на поясе. Он (ФИО1) боялся, что ФИО5 завладеет его оружием, в связи с чем, он (ФИО1) достал пистолет и сказал, что будет стрелять, если он приблизиться к нему. ФИО5 стал подходить к нему и он (ФИО1) выстрелил в воздух. После этого, вышли сотрудники полиции и забрали у него оружие, а его и ФИО5 завели в дежурную часть. В момент выстрела, он (ФИО1) в помещении никого не видел, знал, что в коридоре стоял друг ФИО5 Люди, находившиеся в помещении, стали выходить оттуда, в момент драки между ним (ФИО1) и ФИО5 Он (ФИО1) осознавал, что находится в общественном месте. Обратиться к сотрудникам полиции у него не было возможности, поскольку ФИО5 шел на него, а его друг стоял в коридоре. Он (ФИО1) контролировал ситуацию. С его (ФИО1) стороны была самооборона. 

Из оглашенных показаний ФИО1 в части, данных в ходе дознания, следует, что был ли народ в помещении в момент выстрела, пояснить не может, так как не уверен в этом. До инцидента было немного народу, так как было обеденное время (т

<

данные изъяты>).

Оглашенные показания он подтверждает. 

Вина ФИО1 по предъявленному обвинению подтверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями свидетеля – сотрудника 

<

данные изъяты>» ФИО6, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство, находился в здании 

<

данные изъяты>». Время было около 13 часов дня, людей в здании было много, в этот момент он услышал звук выстрела, затем выбежала сотрудница ФИО7 в панике и сообщила, что в здании стрельба, а до этого она пыталась успокоить ФИО1, чтобы он прекратил свои действия. После этого он (ФИО13 совместно с другим сотрудником 

<

данные изъяты> вышел в холл для посетителей, где они увидели гражданина ФИО1 с пистолетом в руках, оружие у него впоследствии было изъято. Рядом с ФИО1 в помещении находились люди около пяти - шести человек. После выстрела у людей началась паника, и все стали выбегать из здания. Как стало известно, у ФИО1 произошел конфликт с другим молодым человеком, однако, на момент выстрела никакого конфликта между ними уже не происходило; 

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе дознания и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, около 13 часов находился в здании 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» в помещении холла для посетителей. Кроме него в помещении находилось еще много людей. Между двумя молодыми людьми произошел словесный конфликт, после чего у них произошла драка. Затем посетители их разняли и развели по разным углам. Однако, один из молодых людей достал пистолет и стал кричать, что будет стрелять, хотя на тот момент второй молодой человек стоял и не намеревался двигаться в сторону первого, никаких провокационных действий с его стороны не было. Никаких предметов в его руках также не было и между ними было приличное расстояние. У посетителей началась паника. Из служебного кабинета вышла девушка, которая пыталась успокоить молодого человека с пистолетом. Однако, после этого произошел выстрел. Паника началась еще больше. После этого в холл забежал мужчина в форме и вывел молодого человека с пистолетом (т

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля участкового уполномоченного 

<

данные изъяты>» ФИО9, данными в ходе дознания и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, когда в отдел полиции из 

<

данные изъяты>» были доставлены ФИО1 и ФИО5 В ходе проверки было установлено, что у них в здании 

<

данные изъяты> произошла драка. Затем ФИО1 достал пистолет и произвел выстрел в потолок. Он (ФИО14) у ФИО1 изъял пистолет, патроны, магазин, разрешение на ношение оружия (т. 1 л.д. 28-29);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе дознания и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он находился в помещении 

<

данные изъяты> где у него произошел словесный конфликт с ранее ему незнакомым молодым человеком, как потом узнал ФИО1, после чего у них там же произошла драка. Затем их стали разнимать посетители. После этого, ФИО1 встал отошел в сторону, достал из одежды пистолет и направил в его (ФИО15) сторону и сказал не подходить. Затем ФИО1 направил пистолет вверх и выстрелил в потолок. После этого подошли сотрудники полиции, а впоследствии его (ФИО17) и ФИО1 доставили в отдел 

<

адрес> (

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля – 

<

данные изъяты>» ФИО10, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве, когда поступило сообщение, о том, что в здании 

<

данные изъяты>» задержан ФИО1 за совершение грубого нарушения общественного порядка, а именно за стрельбу из пистолета в помещении при посетителях. На месте происшествия она в присутствии понятых проводила осмотр, в ходе которого были изъяты резиновая пуля и гильза, был составлен протокол. ФИО1 был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства;

- показаниями свидетеля – сотрудника 

<

данные изъяты>» ФИО7, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в 13 часов она находилась в своем кабинете. В холе для посетителей здания 

<

данные изъяты> произошла ссора и потасовка между ФИО1 и ФИО5 После чего, произошел выстрел, она увидела ФИО1, который стоял с пистолетом в руке, размахивая им в стороны, и говорил, чтобы к нему никто не подходил. Где находился ФИО5 в этот момент, она не помнит. У людей, находившихся там же в холле с ФИО1, началась паника, поскольку ФИО1 стрелял в их присутствии. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в кабинете № в здании 

<

данные изъяты> Примерно в 13 часов 05 минут она услышала, что в холле происходит драка. Она вышла из кабинета, увидела, что дрались ФИО1 и ФИО5 Затем посетители их разняли, после чего ФИО1 отошел к окну, достал пистолет и выстрелил в потолок, сказав, чтобы к нему никто не подходил. ФИО5 стоял рядом с ней и к ФИО1 подходить не собирался, ни каких действий в отношении ФИО1 не делал. Началась паника, народ стал убегать из помещения. Она пыталась успокоить ФИО1, просила, чтобы он убрал пистолет, однако, он стал размахивать им и кричать, чтобы к нему никто не подходил. Через некоторое время инспектор ФИО11 увел ФИО1 В помещении, где стрелял ФИО1 находилось много сотрудников полиции, а также гражданских лиц. На момент, когда ФИО1 стрелял из пистолета, ему ничего не угрожало, конфликт с ФИО5 у него был окончен, ФИО5 никаких действий в отношении него не предпринимал, в помещении находились люди 

<

данные изъяты> 

Так же вина ФИО1 по предъявленному обвинению подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия – место, где произвел выстрел из пистолета ФИО1 В холле для посетителей обнаружены и изъяты металлический шарик и гильза (т. 1 л.д. 12-20);

- протоколом изъятия оружия и боеприпасов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 участковым уполномоченным полиции ФИО9 в присутствии понятых изъят пистолет 

<

данные изъяты>, разрешение на ношение оружия на имя ФИО1, магазин, пять патронов (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем в присутствии понятых с участием эксперта осмотрен пистолет 

<

данные изъяты>, разрешение на ношение оружия на имя ФИО1, магазин, пять патронов, изъятые у ФИО1, а также гильза, резиновый шарик, изъятые в ходе осмотра места происшествия в 

<

данные изъяты>». В ходе осмотра экспертом установлено, что пистолет является огнестрельным оружием ограниченного поражения, калибра 45 Rubber, изготовлен промышленным способом. Для стрельбы в данном пистолете используются патроны травматического действия калибра. 45. Пять патронов относятся к травматическим, калибра. 45. и могут использоваться в указанном пистолете. Стреляная гильза и пуля из резины являлись частями патрона травматического действия калибра. 45 Rubber (

<

данные изъяты>

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания виновным подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения. 

Показания всех свидетелей суд считает объективными и достоверными, поскольку их показания подробны и детальны, последовательны, согласуются между собой и объективно находят свое подтверждение в других доказательствах, в протоколах досмотров, изъятия и в других материалах дела. Оснований для оговора ФИО1 свидетелями, судом не установлено.

Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. 

Анализируя квалификацию действий ФИО1, данную стороной обвинения, суд приходит к следующим выводам.

Сам ФИО1, исходя из его показаний, обстоятельства произошедших событий, а именно по факту стрельбы из пистолета в помещении 

<

данные изъяты>» не отрицает, вместе с тем, пояснив, что умысла на хулиганские действия у него не было, а находился он в состоянии самообороны от действий ФИО5, а также опасался, что последний завладеет принадлежащим ему (ФИО1) оружием. В связи с чем, его действия квалифицированы не верно. 

Вместе с тем доводы ФИО1 относительно переквалификации его действий на иную статью УК РФ нельзя признать обоснованными.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, исходя из действий ФИО1 и свидетеля ФИО5, иных лиц, находящих на месте происшествия, оснований считать, что ФИО1 в момент совершения им преступления, угрожало что-либо его жизни и здоровью со стороны кого-либо, в том числе ФИО5, то есть, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны, у суда не имеется. 

Как достоверно установлено судом и следует из показаний допрошенных свидетелей, к моменту совершения преступных действий ФИО1, конфликт между ним и ФИО5 был исчерпан, никаких противоправных действий, как указано выше, в отношении ФИО1 со стороны кого-либо не было. 

При таких обстоятельствах, суд соглашается с юридической оценкой, данной государственным обвинителем действиям ФИО1, поскольку, как установлено судом побудительным мотивом поведения ФИО1, явилось желание противопоставить себя окружающим, продемонстрировать явное неуважение и пренебрежение к общественному порядку, человеческому достоинству и общепринятым нормам морали, продемонстрировать пренебрежительное отношение к другой личности, в грубой форме показать свою силу, что представляло непосредственную угрозу и для других граждан. 

Своими умышленными действиями, совершенными уже после произошедшего с ФИО5 конфликта, сопровождавшимися применением оружия, в общественном месте, находясь в государственном учреждении, в дневное время суток, в присутствии значительного количества посторонних граждан, у которых после действий ФИО1, связанных со стрельбой из оружия, началась паника, а также в присутствии сотрудников 

<

данные изъяты> используя малозначительный повод, он грубо нарушил общественный порядок, причинил существенный ущерб личным и общественным интересам, который выразился в злостном нарушении общественной нравственности, пренебрежении общепринятыми нормами и правилами поведения в обществе.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии при вышеизложенных обстоятельствах, полностью установленной, как в ходе дознания, так и судебного следствия, и считает необходимым квалифицировать его действия по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, поскольку он совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности: 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, суд, назначая ему наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что в настоящее время не утрачена возможность исправления ФИО1 без реального отбытия наказания, в связи с чем, считает возможным при назначении наказания применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельств, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также не усматривает.

С учетом имущественного положения подсудимого суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительных видов наказаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. 

Судья Е.А. Паршин