Дело № 2-949/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Ивановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ», в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства 84500 руб., расходы на осмотр, оценку, составление калькуляции независимым оценщиком в размере 4000 руб., расходы на отправку уведомления в адрес ответчика 150 руб., расходы на юридические услуги 25000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2735 руб..

В обоснование иска указала, что 12.12.2017г. на 

<

адрес>, произошло столкновение двух ТС с участием: ..., госномер ..., под управлением истца, и ..., госномер ..., под управлением ФИО3.

ДТП произошло по причине снежных накатов и снежных валов, что подтверждается Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 12.12.2017г.. Таким образом, указанное ДТП произошло по вине ответчика.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, ранее иск поддержал. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ..., госномер ..., что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС 

<

адрес>.

12.12.2017г. около 13 часов на 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ..., госномер ..., под управлением истца, и ..., госномер ..., под управлением ФИО3, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Из материалов по факту ДТП следует, что водитель автомобиля ... ФИО1 ехал по правой крайней полосе со скоростью около 50 км/час, при наезде на снежный накат его автомобиль занесло в левую сторону и ударило об автомобиль ..., проезжавший в это время в попутном направлении по средней полосе дороги.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.12.2017г. производство в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушении. 

Настоящим иском истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП его автомобилю, ссылаясь на то обстоятельство, что данное ДТП произошло по причине наличия на дороге снежных накатов и снежных валов.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В данном случае ответчик к лицам, напрямую (очевидно) причинившим вред имуществу истца, не относятся, поэтому обязанность доказывания всей совокупности условий наступления деликтной ответственности – наличия вреда, противоправности действий ответчика, его вины и наличия причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями (бездействиями) ответчика, возлагается на истца. 

В данном случае таких доказательств суду истцом не предоставлено.

Так, в доказательство вины ответчика истец ссылается на следующие доказательства: Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 12.12.2017г., составленный инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ Б, справку с Росгидромета о количестве выпавших осадков, представленные суду фотографии с места ДТП, свидетельские показания А.

Между тем Акт о выявленных недостатках от 12.12.2017г., в котором указано лишь о наличии снежного наката на дороге, без указания данных, свидетельствующих о превышении допустимых размеров снежного наката, без указания данных о производимых замерах коэффициента сцепления покрытия, не может быть признан допустимым доказательством. Само по себе наличие снежных накатов на дороге, которые просто объективно могут быть в силу погодно-климатических условий, не свидетельствует о ненадлежащем содержании дороги, а доказательства того, что они имеются в параметрах, отклоняющихся от допустимых, истцом не представлены. 

Ответчиком были представлены суду доказательства, свидетельствующие о проведении ими по 

<

адрес>, следующих работ: 10.12.2017г. - по грейдерованию дорожного полотна, 11.12.2017г. – по посыпке дорожного полотка песком (что было видно и по фотографиям). Из справки с Росгидромета видно, что в период с 10.12.2017г. по 12.12.2017г. включительно выпадения осадков не было. Указанный Акт о выявленных недостатках от 12.12.2017г. не направлялся ответчику. Соответственно, нарушений п. 3.1.1 – п. 3.1.6 ГОСТ Р50597-93, на который ссылается истец, не имеется.

Таким образом, доводы истца о нарушении со стороны ответчика требований ГОСТ Р50597-93 являются необоснованными. Каких-либо противоправных действий или бездействия судом не установлено.

Соответственно, отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями или бездействие ответчика, выразившимися, по мнению истца, в ненадлежащем содержании дороги, и произошедшим ДТП. 

Помимо этого, суд считает, что наличие снежного наката на дороге не освобождает участников ДТП от выполнения Правил дорожного движения РФ. Истец обязан был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае очевидно, что причиной ДТП явилось несоблюдение истцом п. 10.1 ПДД РФ, который при управлении своим ТС не учел дорожных и метеорологических условий, не выбрал безопасной скорости движения своего ТС. Скорость движения в 50 км/час суд находит достаточно высокой для движения по такой дороге. У истца имелась возможность оценить дорожную ситуацию, снизить скорость, не допустить занос автомобиля. Доказательств того, что обнаружение снежного наката, снежной колеи, для истца было невозможным, либо эта опасность возникла внезапно, суду не представлено. 

Таким образом, в совершении данного ДТП имеется вина самого истца, не выполнившего требования п. 10.1 ПДД РФ.

Что касается довода представителя истца о том, что вина истца материалами дела не установлена, а постановлением по делу об административном правонарушении производство в отношении ФИО1 прекращено, суд находит его также несостоятельным. 

За нарушение данного пункта Правил (п. 10.1 ПДД) административная ответственность по КоАП РФ не предусмотрена, поэтому Постановлением от 15.12.2017г. производство прекращено в отношении истца в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с вышеизложенным, основания у суда для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

В окончательной форме решение суда принято 24.05.2018 г. 

Судья Э.К.Урбашкиева