Дело № 2-554/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июня 2018 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А., 

при секретаре Телиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика ФИО2 - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ответчика ФИО3, представителей ответчика ФИО4 - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО6 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указывает, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство марки ...., государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. виновником ДТП признана водитель ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО. В установленные законом сроки по прямому урегулированию убытков истец обратилась в СПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства и выплачено страховое возмещение в сумме 330729,32 руб. В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП ФИО7 Согласно отчету ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 537500 руб. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. размер величины утраты товарной стоимости составляет 49600 руб. На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с взыскать со СПАО «РЕСО – Гарантия» страховое возмещение в сумме 69270,68 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф. Взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в сумме 200970 руб., расходы на оплату услуг по оценке в сумме 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6553 руб. Взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 руб. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о явке извещена судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств по делу не представила. Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что обязательства по выплате страхового возмещения страховой компанией исполнены в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа за нарушение требований потерпевшего. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с их несоразмерностью.

Ответчик ФИО3 и ее представители в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что в произошедшем ДТП имеется вина ФИО8, управлявшего транспортным средством, принадлежащим истцу. Также просили учесть тяжелое материальное положение ответчика ФИО3 и в случае удовлетворения исковых требования снизить размер ущерба в соответствии со ст. 1083 ГК РФ.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО9 и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)

Пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом п.п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу ФИО6 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки ...., государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 7).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признана водитель ФИО3, которая при повороте направо не заняла заблаговременно крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершила столкновение с автомобилем ..... Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 63-64). 

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В силу пункта 13 статьи 5 Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14.1 Федерального закона (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В установленные законом сроки по прямому урегулированию убытков истец обратилась в СПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 11). 

Страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства и выплачено страховое возмещение в сумме 330729,32 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 12) и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец вынуждена была обратиться к независимому оценщику ИП ФИО7

Согласно отчету ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 537500 руб. (т. 1, л.д. 16-23).

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. размер величины утраты товарной стоимости составляет 49600 руб. (т. 1, л.д. 48-50).

В целях объективного разрешения спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО10 (т. 1, л.д. 141-144).

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ., наиболее вероятная величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., установленная с учетом Единой методики Банка России, по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и округленная до сотен рублей с учетом износа составляет 435500 руб., без учета износа комплектующих изделий 559100 руб. Наиболее вероятная величина утраты товарной стоимости автомобиля марки .... государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., при условии, что данные детали ранее не подвергались ремонтным работам, составит 41870 руб. (л.д. 150-198).

Сторонами экспертное заключение не оспорено.

В соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд признает указанное заключение экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение выполнено независимым экспертом на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности; заключение мотивировано и обосновано, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центробанка РФ от 19.09.2014г. № 432-П, и его выводы согласуются с иными доказательствами по делу.

Заключение ИП ФИО10 соответствует всем требованиям федерального стандарта оценки и Федеральному закону № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стороной ответчика не оспорено, в связи с чем суд полагает в обоснование размера причиненного истцу материального ущерба положить произведенную данным экспертом оценку стоимости восстановительного ремонта.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами подлежит возмещению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о включении утраты товарной стоимости в размер ущерба, причиненного автомобилю истца.

В целях объективного разрешения спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза с целью исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр «Стандарт» (т. 2, л.д. 60-63).

В соответствии с заключением экспертов ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ., достоверно определить скорость движения автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в том числе на момент возникновения опасности в виде совершения маневра поворота автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, не представляется возможным. Исходя из зафиксированной вещно-следственной обстановки и установленного механизма развития ДТП следует, что столкновение ТС произошло на полосе движения автомобиля ..... Таким образом, действия водителя автомобиля ...., с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, неправильно выбрав дистанцию до движущегося впереди автомобиля ...., водитель автомобиля ...., с технической точки зрения, сам поставил себя в такие условия, при которых не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, путем применения мер к торможению. Таким образом, на основании проведенного исследования, следует сделать вывод, что водитель автомобиля ...., с технической точки зрения мог избежать столкновения с автомобилем ...., в случае его первоначального движения от автомобиля ...., на расстоянии, которое позволило бы водителю заднего ТС (автомобиля ....) предотвратить столкновение при внезапном торможении и/или применении маневра водителем переднего ТС (автомобиля ....) (т. 2. л.д. 77-91).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО11 подтвердил данное заключение.

Разрешая заявленные требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Венской конвенцией о дорожном движении от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, в частности, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государству, общественному или частному имуществу. Аналогичные требования содержатся в Федеральном законе «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995г. и Правилах дорожного движения (п. 1.5), обязывающих водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из объяснений ФИО3 следует, что она, управляя автомобилем ...., двигалась по 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> она приняла немного левее и стала осуществлять поворот направо. Через несколько секунд почувствовала удар в правую сторону автомобиля. В результате чего машину отбросило на тротуар. Выйдя из автомобиля, она увидела, что автомобиль .... совершил столкновение к ее транспортным средством.

Из объяснений водителя ФИО9, данных при рассмотрении дела об административном правонарушении, следует, что он, управляя автомобилем Пежо, двигался по 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> перед его автомобилем на расстоянии 15 м двигался автомобиль ...., который двигался посередине проезжей части ближе к левой полосе. Приблизившись к нему, автомобиль .... без включения указателя поворота, стал резко поворачивать вправо. В результате этого ФИО9 принял меры экстренного торможения, но поскольку на дороге был гололед, избежать столкновения не представилось возможным.

В соответствии с п. 1.5 абз. 1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1 Правил обязывает водителя перед началом движения, перестроением, поворотом /разворотом/ и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5 Правил предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 8.7 Правил, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Действия водителя автомобиля Инфинити ФИО3 при выполнении маневра поворота направо не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, поскольку не являлись безопасными и создали помеху для движения автомобилю Пежо, под управлением ФИО9, что и привело к столкновению транспортных средств.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что водителем ФИО3 допущено нарушение п. 8.5, 8.7 Правил дорожного движения, поскольку при выполнении маневра не обеспечила безопасность для движения других транспортных средств.

Вместе с тем действия водителя автомобиля .... не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что водителем ФИО9 допущено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку при возникновении опасности (маневр автомобиля под управлением ФИО3) он предпринял мер к экстренному торможению, однако выбранная им дистанция до движущегося впереди транспортного средства не позволила избежать столкновения.

Одним из оснований для возмещения материального ущерба является наличие причинно-следственной связи между противоправным действием и наступившими последствиями, которое предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде материального ущерба. Неправомерное деяние должно быть основной причиной, с неизбежностью влекущей причинение вреда. В действиях водителей автомобилей «....» ФИО3 и «....» ФИО9 имеются нарушения Правил дорожного движения, которые являются основной причиной причинения вреда и находятся в причинной связи с причинением ущерба истцу в результате ДТП.

Рассматривая степень вины водителей ФИО3 и ФИО9 в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что основного виновника дорожно-транспортного происшествия установить не представляется возможным, в связи с чем суд полагает определить степень вины водителя ФИО3 в размере 50%, водителя ФИО9 – в размере 50%.

Разрешая заявленный иск, суд, оценив по правилу ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе, пояснения участников дорожного движения, данные в ходе административного производства, приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждения факт причинения материального ущерба истцу в результате виновных действий водителя ФИО3 управлявшей транспортным средством «Инфинити», на 50%.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятная величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., установленная с учетом Единой методики Банка России, по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и округленная до сотен рублей с учетом износа составляет 435500 руб.

С учетом установленной судом степени вины участников ДТП, размер страховой выплаты, подлежащей выплате истцу ФИО6 в счет возмещения вреда, составляет 217750 руб. (435500 руб. / 2).

В досудебном порядке страховой компанией исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в размере 330729,32 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования ФИО6 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставлены судом без удовлетворения, также отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. и штрафа, поскольку права ФИО12 как потребителя ответчиком СПАО «РЕСо-Гарантия» не нарушены.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований отсутствуют основания для взыскания с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца судебных расходов.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ДТП произошло, в том числе по вине водителя ФИО3, которая в нарушение Правил дорожного движения РФ, способствовала возникновению аварийной ситуации, степень вины ФИО3 установлена в размере 50%.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятная величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установленная без учета износа комплектующих изделий 559100 руб. Наиболее вероятная величина утраты товарной стоимости автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., составит 41870 руб.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ФИО3. должна нести ответственность за материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля «....» после столкновения транспортных средств. Поскольку размер материального ущерба, причиненного истцу, превышает сумму выплаченного страхового возмещения, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 82735 руб. ((559100 руб. + 41870 руб.) / 2 – 217750 руб.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доводы ответчика ФИО3 о трудном материальном положении не принимаются судом во внимание. В материалы дела не представлены доказательства об отсутствии имущества, реализация которого позволит возместить в полном объеме, а также невозможности трудоустройства на работу. Сам факт нахождения на иждивении ответчика несовершеннолетних детей и наличия заболевания не является безусловным доказательством тяжелого материального положения. В связи с чем суд не усматривает оснований для уменьшения размера причиненного ущерба.

Таким образом, требования истца к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6553 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, возврат которой подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в сумме 2671,25 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата расходов по проведению которой возложена на ФИО6 и СПАО «Ресо-Гарантия». Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» и истец ФИО6 произвели оплату за проведение судебной экспертизы. Несение истцом расходов в размере 7000 руб. подтверждается квитанцией ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 217).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 2870 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истец ФИО6 также просит возместить ей расходы по оплате услуг независимого оценщика за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости в сумме 20000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. (т. 1, л.д. 218) и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5000 руб. (т. 1, л.д. 219). Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО12 подлежит взысканию сумма в размере 8200 руб.

Кроме того, истец ФИО6 просит возместить ей судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 17000 рублей.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

Установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представляла ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО6 и ФИО1 (т. 1, л.д. 220), расписки от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 7000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5000 руб. (т. 1, л.д. 221-223) о получении ФИО1 от ФИО6 денежных средств. 

Учитывая все обстоятельства дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, категорию дела, суд считает заявленный размер представительских расходов завышенным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обоснованным размером расходов истца на оплату услуг представителя по данному делу является сумма 10000 рублей.

Как следует из представленных документов, судебные расходы на оплату услуг представителя понесены ФИО6 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в полном объеме, в том числе и тех требований, в удовлетворении которых судом отказано. При таких обстоятельствах, понесенные истцом расходы на представителя могут быть взысканы только пропорционально величине удовлетворенных требований в сумме 4100 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4100 руб. Указанный размер расходов является разумным.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Стандарт», оплата расходов по проведению которой возложена на ответчикам ФИО3

Судебная экспертиза ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Стандарт» проведена, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. представлено в материалы дела. Из уведомления ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Стандарт» следует, что стоимость расходов за проведенную экспертизу составила 15000 руб.

Ответчик ФИО3 не произвела оплату за проведение судебной экспертизы, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. и актом № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что в судебном заседании допрошен эксперт ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Стандарт» ФИО11 Стоимость услуг за вызов эксперта составляет 3000 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. и актом № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Стандарт» расходы по проведению экспертизы и вызову эксперта в сумме 7380 рублей, с истца ФИО6 - в размере 10620 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 возмещение материального ущерба в сумме 82735 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 4100 рублей, возмещение расходов по оплате независимой оценки в размере 8200 рублей, возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 2870 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2671 рубль 25 копеек, всего 100576 (сто тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 25 копеек.

В остальной части иска ФИО6 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, материального ущерба отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Стандарт» расходы в сумме 7380 (семь тысяч триста восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Стандарт» расходы в сумме 10620 (десять тысяч шестьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: ..... М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «13» июня 2018 года.

Судья М.А. Сысоева