Судья р/с Лучанкина О.В. Дело №12-364/2020

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 17 августа 2020г.

Судья Кемеровского областного суда Макушенко М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, 

по жалобе ФИО1 на постановление судьи Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 10 июля 2020г., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 июля 2020г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей. 

В жалобе ФИО1, не оспаривая обстоятельства совершенного правонарушения и вину, просит указанное постановление изменить, назначив административное наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ в размере 7500 рублей, мотивируя своим тяжелым материальным положением, наличием на иждивении троих несовершеннолетних детей.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие. 

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В обоснование принятого решения суд указал, что им установлено, что ФИО1 06.07.2020 года в 14 часов 15 минут в магазине «Мария- РА» (ООО «Розница К-1» на рабочем месте, при осуществлении розничной торговли, исполняя обязанности продавца-кассира, находилась без маски и перчаток, чем допустила нарушение требований п.п. 1,7, 4.2, 4.4 Постановления Гласного государственного санитарного врача по Кемеровской области от 11 апреля 2020 года № 11 « О дополнительных мероприятиях по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, Распоряжения Губернатора Кемеровской области -Кузбасса от 14.03.2020 года № 21-рг «О введении режима повышенной готовности « на территории Кемеровской области -Кузбасса и мерах по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, то есть допустила нарушение санитарных правил и гигиенических нормативов в период угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Вместе с тем суд не учел, что согласно Постановления Главного государственного санитарного врача по Кемеровской области от 11 апреля 3030 года № 11 « О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции в Кемеровской области -Кузбассе руководителям предприятий и организации всех форм собственности, индивидуальным предпринимателям надлежит реализовать комплекс мероприятий по профилактике COVID -2019», а именно п.1.7 обязывает вышеуказанных лиц на входе в организацию (а в случае наличия отдельных входов для работников и для посетителей - на каждом таком входе ) обеспечить возможность обработки рук кожными антисептиками, предназначенными для этих целей ( в том числе с помощью установленных дозаторов), или дезинфицирующим салфетками с установлением контроля за соблюдением этой гигиенической процедуры).

Руководителям организаций, осуществляющих деятельность по торговле продовольственными и не продовольственными товарами, а именно п.4.2 вышеуказанного постановления предусмотрена необходимость обеспечить наличие дозаторов с антисептиками на входе в организацию торговли и внутри помещения, п.4.4.- предусмотрено обеспечение наличия у работников медицинских масок ( с заменой каждые два часа ) и перчаток. 

При вынесении постановления в отношении ФИО1, суд не принял во внимание, что обязанность по обеспечению работников организаций, осуществляющих деятельность по торговле продовольственными и непродовольственными товарами средствами защиты органов дыхания и перчатками, контролю за соблюдением ими масочного режима возложена Постановлением Главного государственного санитарного врача по Кемеровской области от 11.04.2020 года № 11 ( в редакции от 09.06.2020 года « О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции в Кемеровской области -Кузбассе» на руководителей этих предприятий и индивидуальных предпринимателей.

Обосновывая вину физического лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 К РФ об АП, суд сослался на п.1.11 вышеуказанного постановления, однако же не учел, что именно на руководителей предприятий и организаций, индивидуальных предпринимателей возложена обязанность по обеспечению работников предприятий медицинскими масками ( с заменой каждые 2 часа) или респираторами(с заменой в соответствии с Инструкцией. 

Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 является таковой. 

Из постановления суда не усматривается нарушение каких именно иных Правил, обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения правил поведения при введении на территории Кемеровской области -Кузбасса режима повышенной готовности допущено ФИО1, с указанием конкретных статей, что образовывало бы состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 К РФ об АП 

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения данного дела, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судьей районного суда были нарушены требования ч.1 ст. 24.1,26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену судебного постановления с возвращением дела на новое рассмотрение. 

В связи с существенными нарушениями процессуальных требований, и отменой постановления суда, все доводы жалобы подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 10 июля 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. 

Настоящее решение вступает в силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья М.Ф. Макушенко