Р Е Ш Е Н И Е

 12 – 131/2018

21.11.2018 г. Судья Электростальского городского суда Московской области Озеров А.Г., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, на постановление мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ от 15.10.2018 г., которым 

ФИО2 

<

анкетные данные> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 являясь водителем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 16.07.2018 г. в 01 час 25 минут, управляя, с признаками опьянения, транспортным средством марки 

<

марка> государственный регистрационный знак 

<

государственный регистрационный знак>, рядом с домом № - 17 по улице Пионерская г.о. Электросталь Московской области, в период до 02 часов 40 минут 16.07.2018 г. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив таким образом п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Постановлением мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 15.10.2018 г. ФИО2 был признан виновным в совершении 16.07.2018 г. в период с 01 часа 25 минут до 02 часов 40 минут рядом с домом № - 17 по улице Пионерская г.о. Электросталь Московской области, административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 - ФИО1 обратился в Электростальский городской суд Московской области с апелляционной жалобой, в которой указала о своем несогласии с вышеуказанным постановлением мирового судьи и просил его отменить, ссылаясь на то, что оно было вынесено в нарушение требований ст. 24. 1 КоАП РФ, ст. 26.1 КоАП РФ, ст. 26.2 КоАП РФ, ст.26.11 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО2 не явился и ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него в его отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть данное административное дело с учетом ходатайства последнего, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 полностью поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил ее удовлетворить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, изучив доводы апелляционной жалобы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, выслушав пояснения последнего, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанная жалоба защитника лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – ФИО1, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что 

16.07.2018 г. в 01 час 25 минут, водитель ФИО2 управлявший транспортным средством марки 

<

марка> государственный регистрационный знак 

<

государственный регистрационный знак>, рядом с домом № - 17 по улице Пионерская г.о. Электросталь Московской области, с признаками опьянения, в период до 02 часов 40 минут 16.07.2018 г. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив таким образом п. 2.3.2 ПДД РФ, и таким образом совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Как следует из протокола об административном правонарушении, водитель ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и вина в этом ФИО2 подтверждены:

- протоколом об административном правонарушении 

<

номер> (л.д. 1), составленным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области - Щ., в соответствии с требованиями КоАП РФ, из которого усматривается, что водитель ФИО2 в вышеуказанные время и месте при управлении транспортным средством марки 

<

марка> государственный регистрационный знак 

<

государственный регистрационный знак>, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ; 

- протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

номер> (л.д. 5 ), составленным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области - Щ., в присутствии двух понятых – посторонних незаинтересованных лиц, удостоверяющих факт совершения в их присутствии процессуальных действий, в соответствии с требованиями КоАП РФ, сомнений в достоверности и допустимости которого у суда апелляционной инстанции не имеется, из которого следует, что при наличии таких признаков алкогольного опьянения, как запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы - водитель ФИО2, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области - Щ. (л.д. 9), из которого следует, что им – Щ. совместно с инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области - Х. было остановлено транспортное средство марки 

<

марка> государственный регистрационный знак 

<

государственный регистрационный знак>, под управлением водителя ФИО2, с признаком опьянения, в связи с чем ему в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что последний ответил отказом, вследствие чего в отношении ФИО2, был составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ;

- видеофиксацией (видеозаписью) (диск - л.д. 13), из которой следует, что водителю ФИО2, инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что последний ответил отказом, а кроме того отказался от подписи процессуальных документов, составленных в рамках данного дела об административном правонарушении; 

В ходе судебного заседания мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей должностные лица - инспекторы ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области - Х., Щ., показаниям которого в совокупности вышеуказанных доказательств была дана надлежащая оценка. 

Вышеуказанные доказательства, подтверждающие инкриминируемое ФИО2 вышеуказанное административное правонарушение, обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность являлась достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для вынесения правильного решения, в связи с чем сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, при этом вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ является правильным. 

Доводы, изложенные защитником лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 в своей апелляционной жалобе, фактически дублируют, доводы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 УК РФ, приведённые при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.26 ч. 1 УК РФ мировым судьей, которые последним были проверены в полном объеме и опровергнуты.

Таким образом апелляционная жалоба защитника лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 не содержит каких-либо доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области при рассмотрении по существу дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.26 ч. 1 УК РФ нарушен не был.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей было правильно назначено ФИО2 административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, которое соответствует принципу справедливости, соразмерности содеянному, гуманности и объективности, а также отвечает требованиям ст. 4.1. КоАП РФ, ст. 4.2 КоАП РФ, ст. 4.3. КоАП РФ, а также целям назначения административного наказания. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к мнению о том, что выводы мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, изложенные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от 15.10.2018 г., основаны на фактических данных, обладающих доказательствами полученных в соответствие с требованиями закона, оцененных мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем апелляционную жалобу защитника лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 необходимо оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 

<

анкетные данные> по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ от 15.10.2018 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение апелляционного суда в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья

Электростальского городского суда 

Московской области - подпись.

Копия верна - А.Г. Озеров