Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № Альметьевского городского суда РТ

УИД 16RS0№-49

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 мая 2020г. г.Альметьевск РТ дело № 2-10/2020

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: 

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Любенко Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указывая, что 07.02.2019г. ФИО2, управляя 

<

данные изъяты>, двигаясь по ул.Герцена г.Альметьевск со стороны ул.Шоссейная в сторону ул.Ленина с правого ряда начал маневр разворота, в связи с чем произошло столкновение с двигавшимся попутно по левому ряду автомобилем 

<

данные изъяты>, под его (истца) управлением. 

По факту данного ДТП постановлением должностного лица ОГИБДД от 13.02.2019г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности, впоследствии решением судьи Альметьевского городского суда РТ от 19.03.2019г. постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

Считает, что ДТП произошло по вине ФИО2, ответственность последнего по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно отчету № ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 168 150 руб., с учетом износа – 129 500 руб. 

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 129 500 руб., возместить расходы по оценке ущерба в размере 7 800 руб., почтовые расходы – 630 руб. и расходы по госпошлине – 3938,60 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 иск не признали, утверждая, что ФИО2, двигаясь по левой полосе, при включенном показателе левого поворота, убедившись в безопасности маневра – отсутствии встречных транспортных средств, приступил к развороту и, находясь на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, получил удар в левую заднюю боковую часть своего автомобиля от автомобиля под управлением ФИО1 

Выслушав доводы сторон, их представителей, исследовав материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, суд приходит следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 07.02.2019г. около 06.45 час. возле дома 3 по ул.Герцена г.Альметьевск РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили были повреждены.

Согласно представленному истцом отчету ИП ФИО3 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 168 150 руб., с учетом износа – 129 500 руб.

По факту данного ДТП постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району от 13.02.2019г. ФИО2 был признан виновным в нарушении п.8.5 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. (л.д.7-8)

Решением судьи Альметьевского городского суда РТ от 19.03.2019г. указанное постановление по делу об административном правонарушении от 13.02.2019г. отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району от 08.04.2019г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, в рамках дела об административном правонарушении лицо, виновное в нарушении Правил дорожного движения РФ не было установлено.

Материалами дела устанавливается, что транспортные средства двигались в попутном направлении по дороге, имеющей четыре полосы движения, по две в одном направлении. В момент столкновения впереди двигавшийся 

<

данные изъяты>, совершал маневр разворота.

Из схемы места происшествия следует, что столкновение произошло на левой полосе в направлении движения автомобилей, на схеме места происшествия точное место столкновения не установлено, обозначены два возможных места столкновения, одно из которых находится на расстоянии 0,6 м от разделяющей встречные потоки полосы, второе- на расстоянии 1,2 м.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления механизма происшествия, производство экспертизы поручено ИП ФИО6

Как указано в заключении указанной судебной экспертизы, по имеющимся исходным данным можно реконструировать только часть механизма дорожно-транспортного происшествия. При движении автомобилей в попутном направлении происходило замедление автомобиля 

<

данные изъяты>, с последующим совершением маневра разворота влево на встречную сторону проезжей части. Движущийся за ним в попутном направлении автомобиль Лада 219020 своей передней частью совершал наезд на левую сторону автомобиля 

<

данные изъяты>. Перед столкновением траектория движения автомобиля 

<

данные изъяты> отклонялась влево. 

Перекрытие транспортных средств в момент первоначального контакта составляло примерно 1/3 габаритной ширины автомобиля 

<

данные изъяты>. При этом, автомобили находились под острым углом между продольными осями, отличным от 90 градусов (на небольшую величину 10-20 градусов). 

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.9.10 ПДД РФ и его действия, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям вышеуказанного пункта. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.11, 9.2 ПДД РФ и его действия, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям вышеуказанных пунктов.

Выполнив требования п.9.10 ПДД РФ, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> располагал возможностью предотвратить столкновение. (л.д.109-144)

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 8.11 ПДД РФ предусмотрено, что разворот запрещается: на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м; в местах остановок маршрутных транспортных средств.

На основании пункта 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В силу пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Доводы иска о том, что ответчик двигался по правой полосе, достоверными доказательствами не подтверждены, поэтому не могут быть приняты. Вопреки утверждениям истца и его представителя в судебном заседании локализация повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> в совокупности с расположением автомобиля 

<

данные изъяты> после столкновения - на встречной полосе передней частью в направлении встречного движения, свидетельствуют о том, что столкновение произошло в момент окончания маневра разворота, и не дают возможности установить с какой полосы, с правой или с левой, был совершен маневр разворота. 

В целях установления местоположения автомобиля 

<

данные изъяты> на проезжей части в момент начала маневра разворота налево, по делу по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговое агентство «Независимость». По сообщению экспертной организации представленные исходные материалы недостаточны для проведения полного исследования и дачи ответа на поставленный вопрос. (л.д. 207-211) 

В материалы дела также не представлены доказательства, свидетельствующие, что совершение разворота на данном участке дороги запрещено. Отсутствие соответствующих дорожных знаков и дорожная разметка (л.д.181) позволяли ответчику совершить маневр разворота.

Из видеосъемки ДТП, зафиксированной камерой видеонаблюдения, установленной на здании в районе ДТП, усматривается, что перед совершением маневра разворота автомобиль 

<

данные изъяты> заблаговременно включил сигнал левого поворота, замедлил движение, при этом двигавшийся на значительном расстоянии в попутном направлении автомобиль 

<

данные изъяты> своевременно не отреагировал на данную ситуацию, не снизил скорость, применив торможение непосредственно перед столкновением.

Тем самым истцом нарушены п.9.10 и 10.1 ПДД РФ, так как он не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Поскольку не установлена вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, то оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. (ч.1)

Расходы ответчика по оплате судебной экспертизы 29997 руб., подлежат возмещению истцом.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч.1)

Расходы ответчика на услуги представителя составили 7 000 руб. 

С учетом сложности рассматриваемого дела, затраченного процессуального времени, продолжительности рассмотрения спора, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, суд расходы истца на услуги представителя находит подлежащими возмещению в заявленном размере.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> судебные расходы в размере 29997 (двадцати девяти тысяч девятисот девяносто семи) руб., расходы на услуги представителя в размере 7000 (семи тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский горсуд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевского горсуда РТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2020г.

Судья: